Определение № 11-11158/17 от 24.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11158/2017

судья Ишимов И. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,

при секретаре: Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны, ООО «Бриллианты Костромы» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2017 года по иску Ершовой Лилии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Ереминой Анне Николаевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Ершовой Л.Ф., настаивавшей на законности принятого решения, ответчика ИП Ереминой А.Н., представителя ответчика -Безгодовой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Л.Ф. обратилась в суд с требованием взыскать с ИП Ереминой А.Н. оплаченную за товар сумму 142998 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку 142998 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы.

В основание иска указала, что приобрела у ответчика ювелирное изделие ненадлежащего качества.

В ходе производства по делу истица требования уточнила, просила взыскать с ИП Ереминой А.Н. оплаченную за товар сумму 142998 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку 294555 рублей, расходы по оплату экспертизы 14160 рублей, почтовые и типографские расходы 1416,009 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Ответчик ИП Еремина А.Н., представитель Колышкина Е.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на отсутствие нарушение прав истицы.

Представитель третьего лица ООО «Бриллианты Костромы» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

2

Суд принял решение, которым взыскал с ИП Ереминой А.Н. в пользу Ершовой Л.Ф. сумму, уплаченную за товар, в размере 142988 рублей, неустойку 142988 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 144488 рублей, расходы по оплате экспертизы 14160 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Ереминой А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 6360 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Еремина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что при покупке товара истицей на бирке имелась вся необходимая информация о товаре. Считает, что в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве товара. На товаре был только эксплуатационный дефект - потертость, который носит непроизводственный характер. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что истица ювелирное изделие эксплуатировала, о чем свидетельствует нарушенная пломба. Полагает, что в процессе эксплуатации на ювелирном изделии появился дефект в виде потертости. Полагает, что уменьшение веса изделия возникло после передачи его потребителю.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Еремина А.Н. указывает о том, что судом не верно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции установлены причины несоответствия изделия по весу. Полагает, что указание в заключение эксперта на недостаток веса изделия, говорит о потере веса в результате проведения самой экспертизы. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бриллианты Костромы».

В апелляционной жалобе ООО «Бриллианты Костромы» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что при передаче товар обладал всеми предусмотренными законодательством информационными свойствами. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание судебных экспертов, чем лишил сторону ответчика права на предоставление доказательств. Указывает о том, что потертости на ювелирном изделии были истицей обнаружены спустя две недели после его покупки. Выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, считает ее несоразмерной.

Представитель третьего лица ООО «Бриллианты Костромы» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

3

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав объяснения истицы Ершовой Л.Ф., настаивавшей на законности принятого решения, ответчика ИП Ереминой А.Н., представителя ответчика - Безгодовой В.А., поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года Ершова Л.Ф. приобрела у ИП Ереминой А.Н. ювелирное изделие - подвеска-крест из золота 385 пробы с вставками бриллиантов за 142988 рублей (т. 1 л.д. 36,102).

04 июля 2016 года истец обратилась к ИП Ереминой А.Г. с претензией, согласно которой просила вернуть уплаченный за товар денежные средства, в связи с отсутствием характеристики драгоценных камней на ярлыке (т. 1 л.д. 9-10)

13 июля 2016 года истец обратилась к ИП Ереминой А.Г. с дополнительной претензией, в которой просила провести экспертизу по поводу качества товара (т. 1 л.д. 11), а 22 июля 2016 года - с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 25 июля 2016 года ИП Еремина А.Н. отказала истице в удовлетворении претензии, поскольку изделие подлинное, надлежащего качества, покупателю представлена полная и достоверная информация об изделии (т. 1 л.д. 41).

ООО «Бриллианты Костромы» представлено гарантийное письмо, в котором завод-изготовитель подтвердил партнерские отношения с ИП

4

Ереминой А.Н., изготовление приобретенного истцом изделия, а также разъяснил информацию, которая содержалась на бирке изделия. С данным письмом истица ознакомлена 27 июля 2016 года (т. 1 л.д. 42).

28 июля 2016 года ответчик сообщил истице о готовности провести экспертизу по вопросу качества товара (т. 1 л.д. 47).

Доводы жалоб о том, что уменьшение веса товара произошло после передачи его покупателю, подлежат отклонению.

Согласно акту ООО «Бриллианты Костромы» о принятии изделия для проведения экспертизы была создана комиссия, которая указала на следы эксплуатации изделия (потертости, царапины). Для установления подлинности вставки и обнаружения возможных производственных дефектов изделие было помыто, отполировано и вновь перебирковано. Вследствие этого были допущены разрешенные нормативными документами (нормативно-техническая документация для цехов (мастерских) по ремонту и изготовлению ювелирных изделий по заказам населения) потери в металле в размере 0,110 г. Производственных дефектов не обнаружено (т. 1 л.д.230).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что восстановление ярлыка (бирки) путем изготовления другого его экземпляра с читаемым печатным текстом, а также уменьшение веса изделия с заявленных на ярлыке 15,78 г до 15,67 г подтверждены фотографиями восстановленного ярлыка (т. 1 л.д. 195), справкой Уральской государственной инспекции пробирного надзора (т. 1 л.д.206).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате предоставления истцу изначально неполной информации о товаре, возникла необходимость в проведении проверки подлинности ювелирного изделия, в ходе которой за счет полировки произошло уменьшение веса его металла на 0,11 г.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что при покупке товара на бирке имелась вся необходимая информация о товаре, не влекут оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при передаче товара продавцу на бирке имелись потертости, из-за которых не вся информация о товаре была предоставлена истцу. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «ТПК» № 1911-2016-08 от 15 августа 2016 года (т. 1 л.д. 104-125) не может быть принято во внимание, поскольку

5

на момент проведения данной экспертизы на изделии имелась восстановленная бирка.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истицы и назначил по делу судебную экспертизу (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно заключению экспертов № 026-02-00888 Х.Г.Г., С.Т.Е. изделие артикул № 11-0221 (подвеска-крест) не соответствует изделию, указанному в сертификате качества ЮЗ «Бриллианты Костромы», только по весу; на данном изделии имеются именник ЮЗ «Бриллианты Костромы», а также оттиск государственного пробирного клейма (пробирной инспекции) (т. 1 л.д. 187-202).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что уменьшение ювелирного веса на 0,11 грамм нельзя признать незначительным, представляет собой недостаток товара.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18, 20, 21,22,23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ИП Ереминой А.Н. в пользу Ершовой Л.Ф. суммы, уплаченной за товар, в размере 142988 рублей, неустойки 142988 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа 144488 рублей, расходов по оплате экспертизы 14160 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к тому, что истице был продан товар надлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции о признании за истицей права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной денежной суммы основаны не предоставлении истице информации о товаре, а также наличие недостатков, которые не были оговорены ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дел; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны, ООО «Бриллианты Костромы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи