Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июня 2015 года по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды мнимым, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование иска указала на то, что 01 января 2014 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №1, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на срок до 30 декабря 2014 года. Размер ежемесячной платы составляет **** рублей, уплачиваемые 05 числа текущего месяца. 01 сентября 2014 года стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы, которое оформили посредством заключения нового договора аренды в отношении этого же нежилого помещения, в котором остальные условия остались прежними. За период действия договора аренды от 01 января 2014 года ответчик свои обязательства по оплате аренды надлежащим образом не исполнил. Начиная с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года ответчик ИП ФИО1 в пользу арендодателя ФИО2 арендные платежи не производила. Задолженность за период с 06 марта 2014 года по 31 августа 2014 года составила **** рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает неустойку в размере

0,05% от суммы, оплата которой просрочена, но не более 50 %. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей по 13 октября 2014 года, расходы по госпошлине в размере **** рублей **** копеек.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 В обоснование уточненных исковых требований указала, что договор аренды от 01 января 2014 года был подписан сторонами без намерения его фактически исполнять, с целью получения арендодателем кредита в банке на покупку автомобиля. Просит признать договор аренды нежилого помещения №****, общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, **** от 01 января 2014 года, подписанного ФИО2 и ИП ФИО5 недействительным, а именно ничтожным, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере **** рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы в размере **** рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, просили удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО7

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица АКБ «Челиндбанк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность за арендные платежи в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что договор аренды от 01 августа 2013 года не расторгнут, поскольку стороны не подписывали соглашение о расторжении этого договора, о внесении изменений в договор. Суд первой инстанции не произвел оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, не установил обстоятельства подписания договора аренды от 01 января 2014 года. Договор аренды от 01 января 2014 года с указанием суммы арендной платы **** руб. был фиктивен,

подписывался для получения истцом кредита на покупку автомобиля, оплата за аренду помещения оставалась - **** рублей в месяц. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного договора из ООО «БМВ Банк». Так же в суде допрашивался свидетель Б.К.С., который присутствовал при подписании договора аренды от 01 января 2014 года, пояснил, что стороны при его подписании обговаривали, что оплата по аренде будет прежней - **** рублей в месяц. Судом не была проверена правильность расчета основного долга ответчика, хотя в суд были представлены расписки на сумму **** рублей. Так же судом не решен вопрос о возврате излишне оплаченной ИП ФИО1 госпошлины, сумма возврата в связи с уменьшением размера исковых требований составляет**** рублей.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, представители третьего лица АКБ «Челиндбанк» не явились, извещены надлежащим образом (л.д.75,81 т.2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось судебное извещение, телеграмма, которые не доставлены адресату, так как дом был закрыт, а по извещению за корреспонденции ФИО2 не явился, телефоны, номера которых имеются в материалах дела, отключены (л.д. 76, 82, 84 т.2).

При таких обстоятельства, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, учитывая на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещения - магазин, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** помещение № **** (л.д. 21 т.1).

01 августа 2013 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение № ****, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** сроком до 31 августа 2014 года (л.д. 6-11 т.1). Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет **** рублей в месяц, начисляется с 01 сентября 2014 года, оплата производится 5 и 20 числа месяца, арендатор возмещает оплату коммунальных услуг за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора на основании отдельно выставляемых счетов по реквизитам указанным в счетах. В разделе 4 указано, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, оплачивается неустойка в размере 0, 05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 50 % (л.д. 9 т.1). В качестве приложения к договору аренды имеется протокол согласования договорной цены от 01 сентября 2014 года, в котором так же указана ежемесячная плата в размере **** рублей в месяц (л.д. 12 т.1). Помещение № ****, площадью **** кв.м. было передано по акту приема-передачи от 01 сентября 2014 года (л.д. 13 т.1).

01 января 2014 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение № ****, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** сроком до 31 августа 2015 года (л.д. 14-16 т.1). Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет **** рублей в месяц, начисляется с 01 января 2014 года, оплата производится 5 и 20 числа месяца, арендатор возмещает оплату коммунальных услуг за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора на основании отдельно выставляемых счетов по реквизитам указанным в счетах. В разделе 4 указано, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, оплачивается неустойка в размере 0, 05 от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 50 % (л.д. 15 оборот т.1). В качестве приложения к договору аренды имеется протокол согласования договорной цены от 01 января 2014 года, в котором указана ежемесячная плата в размере **** рублей в месяц (л.д. 18 т.1). Помещение № ****, площадью **** кв.м. было передано по акту приема-передачи от 01 января 2014 года (л.д. 17 т.1).

С 01 сентября 2014 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения, которым с 01 сентября 2014 года установлена арендная плата в размере **** рублей, подписан протокол согласования договорной цены и акт приема-передачи (л.д.57-64 т. 1).

29 сентября 2014 года ФИО2 направила ИП ФИО1 требования о погашение задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 30 августа 2014 года на сумму **** рублей (л.д. 19, 20 т.1).

В суд было представлено соглашение о расторжении договора аренды от 01 сентября 2014 года, в котором указано, что взаимные обязательства сторон прекращаются с 10 ноября 2014 года, арендатор обязуется произвести все расчеты по арендной плате и коммунальным платежам во время действия договора аренды от 01 сентября 2014 года (л.д. 67 т.1).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения платы по договору аренды в данном случае ложится на ответчика, однако достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта внесения ответчиком платы по договору аренды нежилого помещения суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды от 01 января 2014 года, в связи с чем, возникла задолженность по постоянной части арендной платы за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2014 года в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности по уплате задолженности по арендной плате за спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении встречных исковых

требований о признании договора аренды от 01 января 2014 года ничтожным, суд исходил из того, что оснований для признания сделки, заключенной между ИП ФИО1 и ФИО2, мнимой или ничтожной не имеется, поскольку ИП ФИО1 подтвердила, что пользовалась спорным помещением в период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2014 года, в ходе судебного заседания обозревалось заявление ИП ФИО1 в ОМВД по г. Копейску Челябинской области, в котором ИП ФИО1 поясняет, что ежемесячно платила ФИО2 с августа 2013 года по сентябрь 2014 года арендную плату **** рублей, за октябрь 2014 года заплатила **** рублей, за половину ноября 2014 года - **** рублей (л.д. 4-5 КУСП № 2454, 2611), доказательств неосновательного обогащения со стороны ФИО2 предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт реальности оспариваемой ФИО1 сделки, подтвержден материалами дела: заключенным договором аренды от 01 января 2014 года, актом приема-передачи, протоколом согласования цены, которые по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также исполнением обязательств по сделке обеими сторонами.

Совокупность, установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор аренды от 01 января 2014 года, в данном случае наступили - ИП ФИО1

пользовалась арендованным помещением в спорный период, у нее возникли обязательства по внесению ежемесячных платежей в сумме **** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными.

При этом, признавая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расчет неустойки, представленный истцом ФИО2 верен. Судебная коллегия, проверив, данный расчет выявила ошибку, вследствие неверного расчета количества дней просрочки. Соответственно размер неустойки составил **** рублей (март 2014 года - **** *221*0,05% = **** рублей, апрель 2014 года - **** * 190*0,05% = **** рублей, май 2014 года -**** * 160*0,05% = **** рублей, июнь 2014 года - **** * 129*0,05% = **** рублей, июль 2014 года - **** *99*0,05% = **** рублей, август 2014 года -**** *68*0,05% = **** рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем об этом просил истец не имеется, в связи с чем решение в части взыскания неустойке в размере **** рублей не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не определил, был ли договор аренды от 01 сентября 2013 года расторгнут, так же не влияет на правильность решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки - это действия граждан или юридических лиц, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то есть действия субъектов правоотношений, направленные на достижение определенного правового результата (юридического последствия).

Согласно частям 1 статьей 450, 452, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, совершенной в той же форме, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла изложенного, обстоятельствами, устанавливающими, изменяющими или прекращающими права и обязанности участников гражданского оборота, являются непосредственно условия заключенного между сторонами соглашения, тогда как его «заглавие» значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, фактические обстоятельства дела - действия сторон при заключении договоров аренды, их позиции в ходе рассмотрения судом дела, смысл договоров в целом, в том числе формулировка пункта 3.1 - «С 01.01.2014 - арендная плата составляет **** рублей за помещение ежемесячно...» -позволяют сделать вывод о том, что договор аренды от 01 января 2014 года по сути является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору аренды от 01.09.2013 года об изменении срока и размера арендных платежей.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу аренды спорного помещения возникли на основании договора аренды от 01 сентября 2013 года, в который в последствие были внесены изменения, по средствам заключения договоров аренды от 01 января 2014 годи и 01 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, нарушая нормы процессуального права, не установил условия, при которых был заключен договор аренды от 01 января 2014 года, не дал оценку доказательствам, представленным со стороны ответчика - пояснениям ИП ФИО1 о том, что договор аренды от 01 января 2014 года был фиктивным, заключался для получения ФИО2 кредита, пояснениям свидетеля Б.К.С., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он присутствовал при обсуждении ФИО1 и ФИО2 заключения нового договора аренды для получения кредита, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ИП ФИО1 позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не

учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика (по первоначальному иску) в истребовании кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» так же не может быть признан состоятельным судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании копии кредитного договора, представитель ответчика не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством (л.д. 8 об. т.2).

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена правильность расчета суммы основного долга, так же не заслуживают внимания судебной коллегией, поскольку из двух представленных расписок - от 07 августа 2014 года на сумму **** рублей и 27 августа 2014 года так же на сумму **** рублей следует, что денежные средства ИП ФИО1 передавались некой С.Т.И., которая не является стороной по договору аренды, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, из текста самих расписок не следует по каким обязательствам ИП ФИО1 передает С.Т.И. денежные средства, однозначных доказательств, дающих основания полагать, что денежные средства по распискам от 07 августа 2014 года и 27 августа 2014 года были переданы в счет погашения задолженности по договору аренды от 01 января 2014 года, представлено не было (л.д. 69, 70 т. 1).

Как следует из статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на день составления спорных расписок) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судебная коллегия не находит оснований для зачета денежных средств по распискам выданным С.Т.И. в счет уплаты арендных платежей по договору от 01 января 2014 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств наделения С.Т.И. полномочиями по принятию исполнения обязательства от имени ФИО2, при это довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец признавал данные расписки не состоятелен.

В судебном заседании от 09 июня 2015 года истца на вопрос представителя ответчика относительно признания получения денежных средств по распискам, выданным С.Т.И., представленным в материалы дела, пояснил, что деньги были получены по 2 распискам (л.д. 115 об.). В материалы дела представлено четыре расписки, две из которых выданы истцом, а две С.Т.И., не наделенной соответствующими полномочиями. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований учитывать данные средства в качестве исполнения надлежащему лицу.

Расписками от 06 сентября 2014 года на сумму **** рублей, от 20 сентября 2014 года на сумму **** рублей (л.д.71,72 т.1) подтверждается оплата на сумму **** рублей, которые с учетом искового заявления (л.д.2-4 т.1), претензии о погашение задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 30 августа 2014 года (л.д. 19 т.1) и пояснений представителя ответчика ФИО9 л.д. 245 т.1), из которых следует, что за январь -февраль оплата была произведена, денежные средства по распискам от 06 сентября 2014 и 20 сентября 2014 года внесены в счет оплаты за февраль, не могут быть отнесены к оплате за спорный период. Кроме того общая сумма по указанным распискам не превышает размера платежей за январь и февраль 2014 года, что свидетельствует об отсутствии переплаты, которую необходимо зачесть за следующие периоды начиная с марта 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос об излишне оплаченной госпошлине в связи с уменьшением заявленных требований, так же не может повлиять на правильность выводов в решении суда и повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих

разрешению при принятии решения суда.

ИП ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.