ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-11172/17 от 22.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11172/2017

судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мо-байл» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере за­щиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании дей­ствий в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправ­ными и прекращении таких действии.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Черныше­вой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ист­ца Колябиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в интересах неопре­деленного круга лиц, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»), с учетом уточ­нений, о признании противоправными действия ответчика по включению в тарифные планы условия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, обязании исключить указанное усло­вие из тарифных планов, обязании довести до сведения потребителей реше­ние суда путем размещения в Интернете на сайте http://chelyabinsk.tele2.ru. на информационных стендах в офисах продаж сроком на один месяц в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 26-27).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки по заявлению потребителя установлено, что все тарифные планы ООО «Т2 Мобайл» содержат условие: «в случае не совершения абонентом


2

действий, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, в тече­ние последовательно 120 дней без перерыва, прерывающего течение указан­ного срока, или не зачисления денежных средств на лицевой счет абонента в течение указанного срока с лицевого счета абонента начинает списываться ежедневная абонентская плата в размере 3 рубля. Абонентская плата взима­ется до момента достижения на лицевом счете абонента нулевого баланса или зачисления денежных средств на лицевой счет абонента». Считает, что данное условие обязывает абонента пользоваться услугами связи и нарушает право потребителя на свободный выбор услуг. При этом, выделение абонент­ского номера и сохранение его за абонентом является обязанностью операто­ра связи, которую он не вправе перекладывать на гражданина, тем более на платной основе.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Пашевина Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требо­вания.

Представители ответчика ООО «Т2 Мобайл» Чернышева Н.С., Новосе­лов С.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение об удовлетворении требований.

Признал действия ООО «Т2 Мобайл» по включению в тарифные планы «Мой Те1е2», «Мой разговор», «Мой онлайн», «Мой онлайн +», «Классиче­ский», «Черный», «Очень черный», «Самый черный», «Сверхчерныи», «Ме-гачерный», «Беспредельно черный», «Оранжевый», «Интернет для уст­ройств», «Мегачерный 10 2 016», «Сверхчерный 10 2016», «Самый черный 10_2016», «Очень черный 10_2016», «Черный 10_2016», «Оранжевый 10 2016», «Базовый», «Оранжевый 09 2016», «Самый черный 08 2016», «Очень черный 03_2()16», «Самый черный 01_2016», «Очень черный 012016», «Черный 01 2016», «Желтый 01 2016», «Капитал Star». «Капитал Platinum», «Команда», «Гранд», «Бизнес Капитал», «Бизнес». «Профи». «Своя компания» «Грин Корпоративный», «Капитал Корпоративный». «VIP», «Оранжевый 092015», «ЗС+Коннект», «Свобода общения». «Звони домой», «Звони своим» «Общение на равных», «Копейка», «Свобода обще­ния 200», «Ветеран», «М2М 09 2015», «Next», «Пять звезд», «Грин». «Кноп-кины общаются», «Кнопкины общаются плюс», «Пионер», «Радуга Фри-лайт», «Радуга Фристайл», «Разговори всех 08_2015», «Своя страна», «Трой­ной оборот», «Оранжевый 08 2015» «Бирюзовый 08_2015», «Черный 08 2015», «Желтый 04 2015», Очень черный 04 2016», «Знай наших 04_2014», «Вместе дешевле 04_2014», «Привет на родину 042014», «Опять дешевле», «Звонок на родину» «Трафик NEW», «Экстра», «Нокаут». «Наши люди», «Страйк», «Экспресс-Секунда», «Лига», «Вместе дешевле 08 2012», «Так просто 10 2012», «Мечта» условия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, несоответствующими зако­ну.


3

Возложил на ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала обязан­ность исключить указанное условие из названных тарифных планов и дове­сти до сведения потребителей решение суда путем размещения в Интернете на сайте http://chelyabinsk.tele2.ru на информационных стендах в офисах про­даж сроком на 1 месяц в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит решение суда от­менить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не приведено доказательств противоправности действия оператора связи. Указывает, что абонентская плата является величиной по­стоянной, составляет 3 рубля в сутки и является одним из параметров уста­новленного оператором связи тарифного плана, а условия, при которых уста­навливается абонентская плата, определяются оператором связи самостоя­тельно. Считает, что у оператора имеется право устанавливать смешанную тарификацию при оказании услуг связи, законодательный запрет на указан­ное отсутствует. Считает, что условие по включению в тарифные планы ус­ловия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора не противоречит нормам законодательства РФ. Указывает, что потребитель, заключая договор об оказании услуг связи, выражает свое согласие с условиями тарифного плана, подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора. Информация обо всех параметрах тарифных пла­нов, сведения об основных потребительских свойствах предлагаемых услуг связи доводится до абонентов до заключения договора. Указывает, что ООО «Т2 Мобайл» оказывает абонентам комплекс услуг, в том числе не связанных с активными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ре­шение суда законным и обоснованным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федераль­ная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения сани­тарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потреби­телей и в области потребительского рынка и осуществляет полномочия, в том


числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюде­нием санитарного законодательства; по государственному контролю за со­блюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдени­ем правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» является юридиче­ским лицом, осуществляющим свою деятельность по оказанию услуг теле­фонной связи на территории Челябинской области, что подтверждается ли­цензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (т. 1 л.д. 31).

09 марта 2017 года в территориальный отдел Роспотребнадзора посту­пило обращение (жалоба) от П.Д.Б. о нарушениях ООО «Т2 Мобайл» прав потребителя, а именно включение в договор на оказание услуг связи оператора ООО «Т2 Мобайл» условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно включение в тарифный план «Бирюзовый 082015» абонентской платы за услугу «Сохранение номера» в размере 3 руб­ля в сутки (т. 1 л.д. 37-38).

Как следует из дела об административном правонарушении, 30 июня 2015 года между П.Д.Б. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № **** по тарифно­му плану «Оранжевый» с выделением абонентского номера ****.

С 12 августа 2015 года абонент не пользовался указанным номером, однако с 11 декабря 2015 года по данному номеру начала начисляться або­нентская плата за услугу «Сохранение номера» в размере 3 рублей в сутки.

27 июня 2016 года в отношении ООО «Т2 Мобайл» вынесено поста­новление по делу об административном правонарушении о признании ответ­чика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде админи­стративного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 82-84).

27 июня 2016 года в отношении ООО «Т2 Мобайл» также вынесено по­становление № 105 об устранении причин и условий, способствовавших со­вершению административного правонарушения (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных ООО «Т2 Мобайл» требований о признании незаконным и отмене постановления № 1270 от 27 июня 2016 года и представления № 105 от 27 июня 2016 года было отказано (л.д. 89-92).


5

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой ин­станции исходил из того, что условия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, обязывает потребителя пользоваться услугами, фактически понуждают абонента пользоваться плат­ными услугами в определенный период, что ставит потребителей в неравные условия и нарушает право потребителя на свободный выбор услуг, установ­ленное статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 Правил № 328, п. 25 Правил № 575.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных но делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотноше­ния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по включению в тарифные планы условия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора не противоречат законода­тельству РФ, являются несостоятельными.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг является публичным.

В силу п. 2 ст. ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавли­ваются одинаковыми для всех потребителей, за исключением предоставления льгот в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвер­жденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по або­нентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объем) принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) хранимой ин­формации либо по факту оказания единичной услуги.

Положениями п. 35, 36, 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32 установлено, что плата за предоставление оператором связи дос­тупа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предос­тавления доступа к сети передачи данных.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) явля­ются данные, полученные с помощью оборудования, используемого операто­ром связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по або­нентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.


6

Абонентской считается плата, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зави­сящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматри­ваемом случае абонентская плата не является величиной постоянной, а меня­ется в зависимости от поведения абонента, а именно его активности либо не активности. При этом возможность устанавливать абонентскую плату в зави­симости от поведения абонента (активности или неактивности) ни Правила­ми оказания услуг подвижной связи, ни Правилами оказания услуг связи по передаче данных, не предусмотрена.

Условия, установленные тарифными планами понуждают абонента пользоваться платными услугами в определенный период, чем нарушают права абонента пользоваться теми видами услуг и в то время, когда ему по­требуется. Рассматриваемая абонентская плата фактически является мерой ответственности за неиспользование услугами связи. Следовательно, в слу­чае неиспользования абонентом услуг связи, оператор не вправе взимать ука­занную абонентскую плату с абонента.

При этом указанные выше тарифные планы не могут рассматриваться как имеющие смешанную тарификацию, поскольку абонентская плата вво­дится только в период неоказания услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия со­глашается с выводами суда первой инстанции о том, что взимание платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, нарушает права потребителей на свободный выбор услуг.

При этом, то обстоятельство, что потребитель, заключая договор об ока­зании услуг связи, выражает свое согласие с условиями тарифного плана, как на то указано в апелляционной жалобе ответчика, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо преду­смотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя признают­ся недействительными.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приво­димых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие факти-


7

ческим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судеб­ная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограни­ченной ответственностью «Т2 Мобайл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи