Дело№ 11-11172/2017 | судья Рыбакова М.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Титовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мо-байл» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании действий в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и прекращении таких действии. Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Чернышевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колябиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»), с учетом уточнений, о признании противоправными действия ответчика по включению в тарифные планы условия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, обязании исключить указанное условие из тарифных планов, обязании довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в Интернете на сайте http://chelyabinsk.tele2.ru. на информационных стендах в офисах продаж сроком на один месяц в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 26-27). В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки по заявлению потребителя установлено, что все тарифные планы ООО «Т2 Мобайл» содержат условие: «в случае не совершения абонентом | |||
2 | ||
действий, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, в течение последовательно 120 дней без перерыва, прерывающего течение указанного срока, или не зачисления денежных средств на лицевой счет абонента в течение указанного срока с лицевого счета абонента начинает списываться ежедневная абонентская плата в размере 3 рубля. Абонентская плата взимается до момента достижения на лицевом счете абонента нулевого баланса или зачисления денежных средств на лицевой счет абонента». Считает, что данное условие обязывает абонента пользоваться услугами связи и нарушает право потребителя на свободный выбор услуг. При этом, выделение абонентского номера и сохранение его за абонентом является обязанностью оператора связи, которую он не вправе перекладывать на гражданина, тем более на платной основе. Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Пашевина Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представители ответчика ООО «Т2 Мобайл» Чернышева Н.С., Новоселов С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Суд постановил решение об удовлетворении требований. Признал действия ООО «Т2 Мобайл» по включению в тарифные планы «Мой Те1е2», «Мой разговор», «Мой онлайн», «Мой онлайн +», «Классический», «Черный», «Очень черный», «Самый черный», «Сверхчерныи», «Ме-гачерный», «Беспредельно черный», «Оранжевый», «Интернет для устройств», «Мегачерный 10 2 016», «Сверхчерный 10 2016», «Самый черный 10_2016», «Очень черный 10_2016», «Черный 10_2016», «Оранжевый 10 2016», «Базовый», «Оранжевый 09 2016», «Самый черный 08 2016», «Очень черный 03_2()16», «Самый черный 01_2016», «Очень черный 012016», «Черный 01 2016», «Желтый 01 2016», «Капитал Star». «Капитал Platinum», «Команда», «Гранд», «Бизнес Капитал», «Бизнес». «Профи». «Своя компания» «Грин Корпоративный», «Капитал Корпоративный». «VIP», «Оранжевый 092015», «ЗС+Коннект», «Свобода общения». «Звони домой», «Звони своим» «Общение на равных», «Копейка», «Свобода общения 200», «Ветеран», «М2М 09 2015», «Next», «Пять звезд», «Грин». «Кноп-кины общаются», «Кнопкины общаются плюс», «Пионер», «Радуга Фри-лайт», «Радуга Фристайл», «Разговори всех 08_2015», «Своя страна», «Тройной оборот», «Оранжевый 08 2015» «Бирюзовый 08_2015», «Черный 08 2015», «Желтый 04 2015», Очень черный 04 2016», «Знай наших 04_2014», «Вместе дешевле 04_2014», «Привет на родину 042014», «Опять дешевле», «Звонок на родину» «Трафик NEW», «Экстра», «Нокаут». «Наши люди», «Страйк», «Экспресс-Секунда», «Лига», «Вместе дешевле 08 2012», «Так просто 10 2012», «Мечта» условия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, несоответствующими закону. | ||
3 | ||
Возложил на ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала обязанность исключить указанное условие из названных тарифных планов и довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в Интернете на сайте http://chelyabinsk.tele2.ru на информационных стендах в офисах продаж сроком на 1 месяц в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не приведено доказательств противоправности действия оператора связи. Указывает, что абонентская плата является величиной постоянной, составляет 3 рубля в сутки и является одним из параметров установленного оператором связи тарифного плана, а условия, при которых устанавливается абонентская плата, определяются оператором связи самостоятельно. Считает, что у оператора имеется право устанавливать смешанную тарификацию при оказании услуг связи, законодательный запрет на указанное отсутствует. Считает, что условие по включению в тарифные планы условия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора не противоречит нормам законодательства РФ. Указывает, что потребитель, заключая договор об оказании услуг связи, выражает свое согласие с условиями тарифного плана, подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора. Информация обо всех параметрах тарифных планов, сведения об основных потребительских свойствах предлагаемых услуг связи доводится до абонентов до заключения договора. Указывает, что ООО «Т2 Мобайл» оказывает абонентам комплекс услуг, в том числе не связанных с активными действиями. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и осуществляет полномочия, в том | ||
числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Как следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по оказанию услуг телефонной связи на территории Челябинской области, что подтверждается лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (т. 1 л.д. 31). 09 марта 2017 года в территориальный отдел Роспотребнадзора поступило обращение (жалоба) от П.Д.Б. о нарушениях ООО «Т2 Мобайл» прав потребителя, а именно включение в договор на оказание услуг связи оператора ООО «Т2 Мобайл» условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно включение в тарифный план «Бирюзовый 082015» абонентской платы за услугу «Сохранение номера» в размере 3 рубля в сутки (т. 1 л.д. 37-38). Как следует из дела об административном правонарушении, 30 июня 2015 года между П.Д.Б. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № **** по тарифному плану «Оранжевый» с выделением абонентского номера ****. С 12 августа 2015 года абонент не пользовался указанным номером, однако с 11 декабря 2015 года по данному номеру начала начисляться абонентская плата за услугу «Сохранение номера» в размере 3 рублей в сутки. 27 июня 2016 года в отношении ООО «Т2 Мобайл» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 82-84). 27 июня 2016 года в отношении ООО «Т2 Мобайл» также вынесено постановление № 105 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 85). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных ООО «Т2 Мобайл» требований о признании незаконным и отмене постановления № 1270 от 27 июня 2016 года и представления № 105 от 27 июня 2016 года было отказано (л.д. 89-92). | ||
5 | ||
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, обязывает потребителя пользоваться услугами, фактически понуждают абонента пользоваться платными услугами в определенный период, что ставит потребителей в неравные условия и нарушает право потребителя на свободный выбор услуг, установленное статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 Правил № 328, п. 25 Правил № 575. Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных но делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по включению в тарифные планы условия о взимании платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора не противоречат законодательству РФ, являются несостоятельными. Как следует из ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг является публичным. В силу п. 2 ст. ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением предоставления льгот в соответствии с нормативными правовыми актами. Согласно п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объем) принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Положениями п. 35, 36, 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32 установлено, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных. Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных. Оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации. | ||
6 | ||
Абонентской считается плата, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае абонентская плата не является величиной постоянной, а меняется в зависимости от поведения абонента, а именно его активности либо не активности. При этом возможность устанавливать абонентскую плату в зависимости от поведения абонента (активности или неактивности) ни Правилами оказания услуг подвижной связи, ни Правилами оказания услуг связи по передаче данных, не предусмотрена. Условия, установленные тарифными планами понуждают абонента пользоваться платными услугами в определенный период, чем нарушают права абонента пользоваться теми видами услуг и в то время, когда ему потребуется. Рассматриваемая абонентская плата фактически является мерой ответственности за неиспользование услугами связи. Следовательно, в случае неиспользования абонентом услуг связи, оператор не вправе взимать указанную абонентскую плату с абонента. При этом указанные выше тарифные планы не могут рассматриваться как имеющие смешанную тарификацию, поскольку абонентская плата вводится только в период неоказания услуг. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взимание платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, нарушает права потребителей на свободный выбор услуг. При этом, то обстоятельство, что потребитель, заключая договор об оказании услуг связи, выражает свое согласие с условиями тарифного плана, как на то указано в апелляционной жалобе ответчика, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие факти- | ||
7 | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||