Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, с учётом уточнений, о взыскании долга по договорам займа от 07 апреля 2011 года, 02 ноября 2011 года, 04 января 2012 года по состоянию на 08 апреля 2012 года по основному долгу*** рублей, по процентам*** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование пека истей указал, что ответчик взяла у него в долг деньги на общую сумму *** рублей, обязавшись вернуть долг с уплатой процентов под 10 % ежемесячно. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к возникновению задолженности.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал, суду пояснил, что всего ответчик вернула истцу *** рублей.

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимала, направила суду возражение, в котором выразила согласие с суммой долга *** рублей.

Суд постановил решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договорам займа (распискам) от 07 апреля 2011 года, 02 ноября 2011 года, 04 января 2012 года, 08 апреля 2012 года в размере ***рублей, в том числе ***рублей - основной долг, *** рублей - проценты по состоянию на 08 апреля 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его изменить, определив размер задолженности в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что судом неверно произведён расчёт подлежащих взысканию сумм. Указывает на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении. Кроме того ссылается на то, что отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, о которой она сообщила суду в ходатайстве об отложении разбирательства дела.

В возражениях па апелляционную жалобу ФИО5 указал, что с решением суда согласен, сославшись на необоснованность доводов ФИО4

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие появившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции в интересах

законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денет (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей чого же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или др\гпх вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2011 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого последний предоставляет ФИО4 заём *** рублей, а ФИО4, в свою очередь, обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму через год (2012 год). На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10%.

Во исполнение договора займа ФИО5 ФИО4 переданы *** рублей. что подтверждено распиской от 07 апреля 2011 года (л.д. 6 оборот).

Также из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого последний предоставляет ФИО4 заём *** рублей сроком на 5 месяцев. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10%.

Во исполнение договора займа ФИО5 ФИО4 переданы *** рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от 02 ноября 2011 года (л.д. 6 оборот).

Также приведенная расписка от 02 ноября 2011 года содержит запись о возврате ФИО8 04 января 2012 года *** рублей в счёт уплаты процентов.

Между ФИО4 и ФИО6 04 января 2012 года заключён договор займа, по условиям которого последний предоставляет ФИО4 заём в сумме *** рублей. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10%.

Во исполнение договора займа ФИО5 ФИО4 переданы *** рублей, что подтверждается распиской от 04 января 2012 года (л.д. 6).

Материалы дела также содержат расписку ФИО4 от 08 апреля 2012 года о признании суммы задолженности но процентам в размере *** рублей и по основному долгу в размере *** рублей (л.д. 6).

Кроме того, в указанной расписке содержится запись о том, что ФИО4 08 нюня отдала *** рублей, 04 октября 2013 года - ***рублей. 3 1 января 2014 года - ***рублей (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку договоры займа от 07 апреля 201 1 года, 02 ноября 2011 года, 04 января 2012 года, заключённые между сторонами, недействительными не признавались и в установленном порядке не расторгались, факт их подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами, а иных данных о погашении суммы займа ФИО4 исполнения заимодавцем путём передачи ФИО4 денежных средств, помимо указанных в расписке сумм и суммы частичного погашения в июле 2014 года в размере *** рублей, на которую ссылался истей в судебном заседании суда первой инстанции 25 авпаа 2014 года, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере *** рублей, по мнению суда первой инстанции, не имелось (л.д. 19).

Определяясь с размером процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения о порядке начисления процентов, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании процентов в сумме *** рублей, исходя из разницы между суммой основного долга и суммой задолженности по процентам, признанной

ответчиком, за вычст.м сумм внесенных ответчиком в счёт погашения задолженности (***).

При лом. суд не согласился с расчётами истца по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, указав, что между стропами не определен порядок начисления процентов (день, месяц, год и т.п.).

Указанные выводы суда судебная коллегия находит неверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодаi ельства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Ратешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, если шюе не предуе.мофено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на. день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расписки от 07 апреля 2011 года, от 02 ноября 2011 года и от 04 января 2012 года содержат указания на размер уплачиваемых процентов, в частности в них сказано, что ФИО4 взяла у ФИО5 денежные средства под 10%.

Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения об ином начислении процентов, а включенные договоры займа не могут являться

беспроцентными, ввиду четкого указания в них размера процентов и превышения суммы займа по каждому договору займа пятидесятикратному минимальному размеру оплаты труда.

Кроме того, как следует из искового заявления, представленного истцом расчёта долга, объяснений, данных ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, заимодавец полагал при заключении договоров займа, что имеет права требования к заёмщику ежемесячной уплаты процентов на сумму займа в размере 10%.

Аналогичное понимание условий договоров займа в части порядка уплаты процентов и их размера усматривается из возражений ФИО4 на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Так, при расчёте ответчиком процентов по договору займа от апреля 2011 года на сумму *** рублей, последняя, полагая, что должна вернуть основную сумму долга в размере *** рублей, насчитывает проценты в сумме ***рублей за один месяц, что соответствует 10% от суммы основного долга. Таким же образом производится ФИО4 расчёт суммы процентов но остальным договорам займа.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договоров займа принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, установив действительную волю сторон с учётом пели договора, исходя из объяснений и расчётов, приведённых сторонами, считает, что договорами займа определён порядок ежемесячного начисления процентов в размере 10% от суммы основного долга.

Приходя к какому выводу, судебная коллегия полагает правильным исключить из мотивировочной части решения Чесменского районного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года вывод суда о том, что договорами займа не предусмотрен порядок начисления процентов (день, месяц, год и т.п.) - абз. I лист 4 обжалуемого решения суда, а решение суда в указанной части изменить.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими взысканию проценты на сумму займа в размере 10% ежемесячно.

Из содержания расписки от 08 апреля 2012 года следует, что ФИО9 признаёт на дату её составления наличие перед ФИО5 задолженности по процентам в размере *** рублей, по основному долгу -

*** рублей (л.л.6).

При этом уплаченные ответчиком проценты в сумме *** рублей, ***рублей,*** рублей, *** рублей, *** рублей, судебная коллегия с применением правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отност' к погашению договорных процентов.

В соответствии с договором займа от 07 апреля 2011 года, сумма займа составила *** рублей. Срок возврата полученной суммы займа согласно указанному договору займа составил один год. Период начисления процентов с 07 апреля 2011 года но 08 апреля 2012 года составил 12 месяцев, шкп.м образом, сумма подлежащих взыскании) процентов по договору займа от 07 апреля 2011 года составляет *** рублей! *** * 10%) * 12).

Расписка от 07 апреля 2011 года в предоставлении суммы *** рублей не содержит записей о наличии погашений в счёт уплаты процентов либо суммы основною долга.

Согласно договору займа от 02 ноября 201 1 года, сумма займа составила *** рублей. Срок возврата полученной суммы займа, согласно указанному договору, составил 5 месяцев. Подлежащие взысканию проценты по данному договору по состоянию на 08 апреля 2012 года составляют *** рублей ((**** 10%)* 5).

По договору займа от 04 января 2012 года ФИО4 получила в долг денежные средства в сумме *** рублей без указания срока возврата.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма пшма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об тгом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 о наличии предъявленного к ней требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по чоговору займа от 04 января 2012 года уведомлена получением искового шявления. что подтверждается поступившими в адрес суда первой инстанции возражениями (л.д. 1, 10, 13).

Момент востребования, определенный вышеприведенной нормой в 30 дней, наступил, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 04 января 2012 года, а также подлежащие уплате

проценты, с учётом уточнений, с 04 января 2012 года по 08 апреля 2012 года в размере *** рублей. исходя из расчёта: (*** * 10%) * 3 мес. -***рублей.

Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на 08 апреля 2012 года составила ***).

Вместе с тем. расписка от 02 ноября 201 1 года содержит запись о внесении 04 января 2012 года *** рублей в счет погашения процентов. Расписка от 08 апреля 2012 года содержит записи о возврате *** июня, *** рублей 04 октября 2013 года и *** рублей 31 января 2014 года.

Судебная коллегия относит запись о возврате *** рублей от 08 июня к погашению задолженности по договору займа от 08 апреля 2012 года, поскольку указанная запись была произведена иод распиской от 08 апреля 2012 года, данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются сторонами по деду.

В счёт погашения задолженности но договорам займа ответчиком были внесены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается расписками и содержащимися в них записями.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в июле 2014 года ФИО4 передала ему ещё ***рублей, а всею вернула *** рублей (л.д. 19).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора но получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указывалось выше, уплаченные ответчиком ФИО4 денежные средства в размере *** рублей подлежат отнесению в счёт погашения начисленных процентов по договорам займа от 07 апреля 2011 года, от 02 ноября 2011 года, от 04 января 2012 года, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты по состоянию на 08 апреля 2012 года в размере *** рублей (***), а не в сумме *** рублей, а решение суда в указанной части подлежит' изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сроком возврата долга по всем договорам займа является апрель 2014 года, голословен,

допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается буквальным толкованием содержания расписок от 07 апреля 201 1 года, от 04 января 2012 года, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Произведённый ответчиком ФИО4 расчёт задолженности по процентам судебной коллегией не принимается, поскольку сделан без учёта периода начисления процентов и предусмотренных договорами займа сроков возврата задолженности, требований ст.ст. 319, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела по существу в её отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте слушания дела несостоятелен, и, соответственно, отмену решения суда не влечёт по следующим основаниям.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял меры для извещения ответчика ФИО4 о рассмотрении иска 25 августа 2014 года и, установив, что последняя, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие в судебном заседании 25 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с исковым заявлением и с судебной повесткой о вызове ФИО4 в качестве ответчика 25 августа 2014 года направлен но адресу: ***. В вернувшемся уведомлении о вручении имеется подпись К.Н.П.., датированная 23 июля 2014 года, как лица, получившего конверт (л.д. 10).

В апелляционной жалобе ответчик сообщает, что К.Н.П. приходится ей матерью, проживает по адресу проживания ответчика, в связи с чем, получение матерью ответчика повестки, судом правомерно расценено, как согласите на вручение повестки (л.д. 35).

Кроме того, в возражениях, в заявлении об отложении слушания дела, в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, ответчик указывает в качестве своего адреса проживания ***.

Исковое заявление, направляемое вместе с судебной повесткой, ФИО4 было получено, что подтверждается возражениями ответчика, датированными 20 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 была извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства и её извещение, вопреки доводам апеллятора, зафиксировано, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, которые судебная коллегия признаёт достаточными, достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом сроков судопроизводства, принял надлежащие. заблаговременные и предусмотренные законом меры к извещению ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения иска ФИО5, обеспечив ей возможность участвовать в рассмотрении дела. Ходатайство об отложении разбирательства дела ответчика поступило в суд 26 августа 2014 года, в том время как спор по существу рассмотрен 25 августа 2014 года (л.д. 28, 29).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся

решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении решения суда первой инстанции, то по делу подлежат перераспределению судебные расходы но уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом при подаче исковых требований уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, в ходе рассмотрения дела истцом с учётом уточнений, было заявлено о взыскании ***рублей процентов и *** рублей задолженности но основному долгу, судебная коллегия удовлетворила исковые требования на общую сумму *** рублей (на 86.76%) в связи с чем. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина *** копеек, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, оснований, с которыми ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывает безусловную обязанность суда апелляционной инстанции отменить принятый судебный акт, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь сист. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

OПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года в части определения размера процентов по договорам, подлежащих взысканию, и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты по договорам займа от 07 апреля 2011 года, от 02 ноября 2011 года, от 04 января 2012 года по состоянию на 08 апреля 2012 года в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что договорами займа не определен порядок начисления процентов (день, месяц, код и т.п.) - абзац первый 4 листа решения Чесменского районного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: