Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2015 года по иску Бикбова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Гринфлайт» - Хашимовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бикбова Э.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбов Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание заявленных требований указал, что 27 сентября 2013 г. между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Бикбовым Э.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства -однокомнатную квартиру № ****, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии, - **** кв.м., находящуюся на 17 этаже в жилом доме № **** по адресу: ****, не позднее III квартала 2014 года. Однако обязательства по передаче объекта в установленный срок ответчиком не выполнены, также участником излишне оплачено **** кв.м.

Истец Бикбов Э.Н. в судебном заседании требования поддержал по

доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Пыталева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила снизить размер неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Гринфлайт» в пользу Бикбова Э.Н. неосновательное обогащение в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. Взыскал с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Указывают, что стороны свободны в заключении договора, установить стоимость одного квадратного метра не представляется возможным, суд не учел, что несмотря на отсутствие в договоре долевого участия математического расчета стоимость объекта - **** руб. определена, в том числе, и с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5.

Заслушав объяснения Бикбова Э.Н., представителя ООО «Гринфлайт» -Хашимовой К.А., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 г. между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик), и Бикбовым Э.Н. (участник), заключен договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **** в микрорайоне 1, в границах: ****, расположенном по адресу: ****. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Бикбова Э.Н. (участника) квартиру № ****, проектной площадью, с учетом площади лоджии - **** кв.м., в данном доме в срок не позднее III квартала 2014 г. Цена договора составила **** руб. (п.п.3.1,3.2,3.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 1 1 октября 2013 г. (л.д.11-17).

Оплата за квартиру произведена Бикбовым Э.Н. в полном объеме (л.д.7).

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 19 января 2015 г. квартира ****, общей площадью **** кв.м, по строительному адресу «****» расположенный по адресу: **** (почтовый адрес: ****) передана Бикбову Э.Н. (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные Бикбовым Э.Н. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО «Гринфлайт» прав Бикбова Э.Н. как потребителя услуг по договору о долевом участии в с троительстве жилья, определил неустойку за период с 01 октября 2014 г. по 19 января 2015 г. в размере **** руб. **** коп., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на жалобу.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не ссылался на передачу объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации. Указал, что по условиям договора оплатил застройщику **** руб. за квартиру общей площадью **** кв.м., в то время как площадь переданной квартиры составляет **** кв.м. (площадь помещений **** кв.м., площадь лоджии **** кв.м. с

учетом понижающего коэффициента 0,5), то есть им излишне оплачено **** кв.м., что составляет **** руб. **** коп.

В суде апелляционной инстанции Бикбов Э.Н. также пояснил, что стоимость одного квадратного метра и квартиры в целом была завышена застройщиком вследствие неприменения понижающего коэффициента при определении площади лоджии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бикбова Э.Н. с взыскании с ООО «Гринфлайт» неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами е ; размере **** руб. **** коп., суд, руководствуясь п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, исходил из того, что общая площадь квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента **** кв.м. и пришел к выводу, что истец излишне уплатил по договору долевого участия в строительстве денежные средства за разницу в площади квартиры, которая составила **** кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Положение заключенного сторонами договора о цене соответствует изложенной норме закона и предусматривает, что общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства квартиры составляет **** руб. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не подлежит изменению. Цена договора не поставлена сторонами в зависимость от стоимости одного квадратного метра площади.

Судом установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры и фактической площади

объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы истца о том, что площадь лоджии должна определяться с применением коэффициента 0,5, установленного в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37.

Данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. Она устанавливает требования к определению общей площади квартиры для целей технической инвентаризации. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит. Положения Инструкции в названной сфере в силу ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" могли применяться лишь до 01 января 2013 года.

Поскольку стороны не оговорили применение коэффициентов в договоре для определения фактической площади квартиры, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Так как закон не устанавливает порядок урегулирования разногласий между сторонами договора участия в долевом строительстве при несоответствии проектной и фактической площадей объекта долевого строительства, а также не содержит требований к определению фактической площади объекта долевого строительства при передаче его участнику долевого строительства, стороны при заключении договора свободны в применении различных методик подсчета площади жилого помещения (с применением

коэффициентов или без такового). В заключенном сторонами договоре возможность применения коэффициентов не предусмотрена. Отсутствие условия о применении коэффициента 0,5 для лоджий при определении фактической площади объекта долевого строительства не может расцениваться как ущемление права потребителя в значении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательных правил, регулирующих порядок исчисления фактической площади объекта долевого строительства, в Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах и нормах права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бикбова Э.Н.

Таким образом, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета, которые составит **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2015 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бикбова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий изысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета до **** руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи