Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова И.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Купцова И.В. к Лягинсковой М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Купцова И.В. и его представителя Собакина Н.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Лягинскову М.Ю. и ее представителя Шестакову Г.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов И.В. обратился в суд с иском к Лягинсковой М.Ю. о взыскании долга по договору займа с учетом уточнения в сумме **** рублей, процентов за пользование заемными средствами - **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 40 копеек (л.д.41-43).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2010 года между ним и Лягинсковой М.Ю. заключен договор займа. В этот же день ответчику на срок до 26 марта 2010 года были переданы денежные средства в размере **** рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Истец Купцов И.В. и его представитель Собакин Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что долг по расписке от 15 марта 2010 года

не имеет никакого отношения к долговым правоотношениям, возникшим 06 июля 2009 года между ИП Купцовым И.В. и ООО «Международная Туристическая Компания».

Ответчик Лягинскова М.Ю. и ее представитель Шестакова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 06 июля 2009 года между ИП Купцовым И.В. и ООО «Международная Туристическая Компания» в лице директора Лягинсковой М.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Купцов И.В. предоставил ООО «Международная Туристическая Компания» денежные средства в сумме **** рублей на срок до 05 июля 2010 года. Часть денежных средств кредитору возвращена. В связи с тяжелым материальным положением у туристической фирмы действие указанного договора займа продлено до 01 апреля 2011 года. 15 марта 2010 года денежные средства Купцовым И.В. не передавались, представленная им в обоснование иска расписка является гарантийным письмом о возврате ООО «Международная Туристическая Компания» денежных средств по договору займа от 06 июля 2009 года с учетом процентов.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Купцову И.В. отказал.

В апелляционной жалобе Купцов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, передачу 15 марта 2010 года ответчику денежных средств в сумме, обозначенной в расписке, которая, в свою очередь, является обязательством Лягинсковой М.Ю. как физического лица, а не гарантийным письмом о возврате денежных средств, переданных им ранее ООО «Международная Туристическая Компания». Полагает, что протокол принятия устного заявления и объяснения, данные им 17 июля 2013 года оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области не являются доказательством безденежности договора займа.

На апелляционную жалобу от Лягинсковой М.Ю. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения

суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств либо иных вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Купцов И.В. в обоснование заявленных требований ссылается на наличие между ним и Лягинсковой М.Ю. отношений, вытекающих из заключенного 15 марта 2010 года договора займа на сумму **** рублей, ответчиком, в свою очередь, данный факт оспаривается.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов Купцов И.В. представил в материалы дела расписку, датированную 15 марта 2010 года (л.д.7). Из нее следует, что Лягинскова М.Ю. гарантирует возврат денежных средств в размере **** рублей, принятых по договору займа у Купцова И.В. не позднее 26 марта 2010 года. Подлинность указанной расписки ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия оригинала расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денежных средств. Соответственно, сам по себе факт наличия в материалах дела оригинала расписки не может служить достоверным основанием для взыскания задолженности по ней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя всесторонний анализ обстоятельств дела, проверив надлежащим процессуальным образом доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства и достоверно установив, что 15 марта 2010 года Лягинсковой М.Ю. денежные средства не передавались, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Купцовым И.В. требований.

Ссылка в жалобе на передачу 15 марта 2010 года Лягинсковой М.Ю. в долг денежных средств в сумме **** рублей, опровергается объяснениями самого истца, данными им 17 июля 2013 года при обращении в органы внутренних дел по факту совершения ответчиком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Так, из протокола принятия устного заявления и письменных объяснений Купцова И.В., прочитанных и подписанных им собственноручно следует, что в июле 2009 года Лягинскова М.Ю., являясь директором ООО «Международная Туристическая Компания», предложила занять ей **** рублей для оплаты мест в самолете для туристов, отправляющихся в Чехию. Согласившись с условиями, заключил с ней договор займа сроком на один год под 84% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов. До октября 2009 года Лягинскова М.Ю. принятые обязательства выполняла, производила выплату процентов, впоследствии платежи прекратились. В декабре 2009 года им вновь передано Лягинсковой М.Ю. по ее просьбе в долг **** рублей, о чем отобрана расписка. Поскольку возврат долга не осуществлялся, он /Купцов И.В./ попросил ответчика написать расписку на сумму **** рублей, с которой и обратился в суд (л.д.75-77).

В материалы дела также представлен договор займа от 06 июля 2009 года №2, по условиям которого ООО «Международная Туристическая Компания» в лице директора Лягинсковой М.Ю. получило от ИП Купцова И.В. денежные средства в сумме **** рублей на срок до 05 июля 2010 года (л.д.48-49, 71-72).

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, экземпляры договора займа от 06 июля 2009 года №2, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о размере процентов на сумму займа (1% годовых и 84 % годовых), при этом, стороной истца оригинал экземпляра договора не представлен.

Вместе с тем, из объяснений Купцова И.В., данных суду первой инстанции следует, что обязательства по договору займа от 06 июля 2009 года №2 Лягинскова М.Ю. исполнила (протокол судебного заседания от 12 августа 2013 года - л.д.82 об.).

Ссылка истца и его представителя на то, что долг Лягинсковой М.Ю. по расписке от 15 марта 2010 года не имеет никакого отношения к долговым правоотношениям, возникшим 06 июля 2009 года между ИП

Купцовым И.В. и ООО «Международная Туристическая Компания», была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

В силу ст.ст.60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отсюда, доводы подателя жалобы о том, что протокол принятия устного заявления и объяснения, данные им 17 июля 2013 года оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области, не являются доказательством безденежности договора займа, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Материал проверки судом обоснованно принят как допустимое доказательство по делу, не противоречащее иным доказательствам.

С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи