Определение № 11-11199/16 от 01.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -11199/2016 Судья Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года по иску ФИО2 к администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным распоряжения администрации в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности обеспечить опубликование извещения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту- администрации ЗГО) о признании незаконным распоряжения администрации ЗГО от 11 января 2016 года № 5-р «О принятии решений по отдельным вопросам предоставления земельных участков, а также иным вопросам, связанным с землепользованием на территории ЗГО (протокол № 25)» в части отказа истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 157 кв.м., находящегося по адресному ориентиру: <...> северо-западнее земельного участка с кадастровым номером *** для ведения личного подсобного хозяйства; возложении обязанности на администрацию ЗГО обеспечить опубликование извещения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 157 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресному ориентиру, в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Уставом городского округа. Дополнительно ФИО2 предъявила исковые требования к администрации ЗГО о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

2

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в администрацию ЗГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 157 кв.м., находящегося по адресному ориентиру: <...> северо-западнее земельного участка с кадастровым номером ***, для ведения личного подсобного хозяйства. Оспариваемым распоряжением администрации ЗГО от 11 января 2016 года № 5-р ФИО2 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена ввиду ее несоответствия утвержденному постановлением Главы ЗГО от 30 июня 2008 года № 174-п проекту планировки и межевания малоэтажной застройки в районе Чернореченский, расположенной: Челябинская область, г. Златоуст, планировочный район города юго-восточный-03, градостроительная зона - 06, ограничения; восточной стороны - автодорога ул. 40-летия Победы - район Вокзала, с южной стороны - речка Черная, с северо-западной стороны - ул. Ольховая; формирование земельного участка влечет нарушение профиля улицы Родниковая, уставленного Генеральным планом города Златоуста и Правилам землепользования и застройки города Златоуста (решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 г. № 10-ЗГО (с изменениями от 02.06.2010 г. № 38-ЗГО), и равного 15 метрам).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика- администрации ЗГО ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, указывая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным и обоснованным.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, признано незаконным распоряжение Администрации ЗГО от 11 января 2016 года № 5-р «О принятии решений по отдельным вопросам предоставления земельных участков, а также иным вопросам, связанным с землепользованием на территории ЗГО (протокол № 25)» в части отказа ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 157 кв.м., находящегося по адресному ориентиру: <...> северо-западнее земельного участка с кадастровым номером *** для ведения личного подсобного хозяйства, администрация ЗГО обязана обеспечить опубликование извещения о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного

3

участка, площадью 157 кв.м. в порядке, установленном Уставом городского округа для официального опубликования муниципальных правовых актов.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. ***. Указывает, что обжалуемым решением нарушены его права, так как судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что испрашиваемый ФИО2 в администрации земельный участок фактически самовольно захвачен истицей и огорожен забором, что привело к нарушению не только прав заявителя, но и целого ряда действующих нормативов в сфере землепользования. Так, в результате указанного самозахвата ФИО2 спорного участка, заявитель лишен возможности осуществлять строительство на своем земельном участке ввиду невозможности обеспечить заезд на него грузового транспорта со стройматериалами и иной строительной техники. Кроме того, в результате действий истицы, приведших к заужению более чем на 2 метра проезжей части автодороги, не соблюдаются противопожарные нормативы, правила содержания охранных зон линий электропередач, правила безопасности дорожного движения. Указал, что в настоящее время в Златоустовском городском суде рассматривается дело по его иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, строений, расположенных за забором на участке, принадлежащем ФИО2

Представитель ответчика- администрации ЗГО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ходатайств об отложении дела, не представил. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

4

производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением на имя заместителя Главы по строительству администрации ЗГО о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 157 кв.м., находящегося по адресному ориентиру: <...> северо-западнее земельного участка с кадастровым номером ***, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6). При этом к заявлению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. ***,кадастровый паспорт земельного участка. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией ЗГО было принято оспариваемое истицей распоряжение от 11 января 2016 года № 5-р, которым ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отказ администрации ЗГО мотивирован ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена ввиду ее несоответствия утвержденному постановлением Главы ЗГО от 30 июня 2008 года № 174-п проекту планировки и межевания малоэтажной застройки в районе «Чернореченский», расположенной: Челябинская область, г. Златоуст, планировочный район города юго-восточный-03, градостроительная зона -06, ограничения: восточной стороны - автодорога ул. 40-летия Победы -район Вокзала, с южной стороны - речка Черная, с северо-западной стороны -ул. Ольховая; формирование земельного участка влечет нарушение профиля улицы Родниковая, установленного Генеральным планом города Златоуста и Правилам землепользования и застройки города Златоуста (решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02 марта 2007 года № 10-ЗГО (с изменениями от 02 июня 2010 года № 38-ЗГО) и равного 15 метрам). Указанное распоряжение опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» от 14 января 2015 года (л.д. 4-5).

На основании решения администрации г.Златоуста от 16 апреля 1992 года № 251(25) ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 0,0988 га, расположенный по адресу: г.Златоуст, ул.*** в подтверждение чего оформлен Государственный акт на право собственности на землю №

5

ЧБО-25-000050, зарегистрированный в установленном законом порядке Комитетом по земельной реформе.

Указанный земельный участок был огорожен ФИО2 по периметру забором, фактически площадь земельного участка при определении границ в соответствии с требованиями земельного законодательства составила 1137,79 кв.м., в связи с чем, ФИО2 обратилась в администрацию ЗГО с заявлением о предоставлении ей прилегающего к ее земельному участку дополнительного земельного участка площадью 157 кв.м. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом истицей отказе администрации ЗГО в предварительном согласовании предоставления земельного участка основания, не соответствуют требованиям земельного законодательства, в связи с чем, обязал администрацию ЗГО обеспечить опубликование извещения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого ФИО2 земельного участка площадью 157 кв.м.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.***, фактически расположенного напротив земельного участка, принадлежащего ФИО2

По мнению ФИО1, в результате предоставления ФИО2 испрашиваемого ею дополнительного земельного участка будут нарушены его права на пользование своим земельным участком.

При этом доказательств того, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок относится к землям общего пользования, и соответственно не подлежит передаче в собственность, в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельное законодательство не содержит запрета на предоставление на праве аренды земельных участков, относящихся к землям общего пользования.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к нарушению его прав действиями ФИО2, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как участника гражданского оборота обжалуемым судебным актом.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного

6

хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

При этом ФИО1 при наличии заинтересованности в спорном земельном участка вправе обратиться с соответствующим заявлением о намерении участвовать в аукционе.

Решение суда, обязывающее администрацию ЗГО обеспечить опубликование извещения о предоставлении испрашиваемого ФИО2 земельного участка для указанных ею целей, в порядке, установленном Уставом города для официального опубликования муниципальных правовых актов, не влияет на права и обязанности ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ФИО1 непосредственно не затронуты, а, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Фактически апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования данного судебного постановления.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса

7

Российской Федерации, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.