Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимова к ООО «ТКС 2000», ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей, о солидарном обязании замены товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.В. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском в солидарном порядке к ООО «ТКС 2000» и Корпорации «Асер» об обязании ответчиков солидарно заменить монитор Acer X 193 WSD на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца моральный вред. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал на гарантийный ремонт ответчику монитор Acer X 193 WSD. Первоначально ответчик ООО «ТКС 2000» принял решение произвести замену монитора на новый, так как ремонт нецелесообразен. В последствии истцу было рекомендовано со стороны указанного ответчика обратиться с заявлением о ремонте указанной техники. Полагая, что ответчик умышленно вводит истца в заблуждение, Трофимов А.В. обратился в полицию, по результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчик не произвел замену монитора, несмотря на неоднократные обращения истца, как к самому ответчику, так и в органы полиции. В связи с чем, Трофимов А.В. обратился в суд и просил обязать ответчиков солидарно заменить монитор Acer X 193 WSD на аналогичный надлежащего качества и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп., так как истец по вине ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться монитором.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трофимову А.В. было отказано.

С указанным решением истец Трофимов А.В. не согласился. В поданной им апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Трофимова А.В. удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен не был.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТКС 2000» по доверенности Покрамович И.Б. с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ООО «ТКС 2000» не является продавцом товара, а выполняет услуги по ремонту. Общество также не является представителем фирмы АСЕР в России. В процессе диагностики монитора истца было выявлено, что вышла из строя TFT панель, на основании чего составлен соответствующий Акт о невозможности проведения гарантийного ремонта, для предъявления его в торгующую организацию в течение 90 календарных дней с даты выдачи. Этот Акт в связи с неполучением его истцом на руки, был направлен ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сданный истцом монитор находится в ООО «ТКС 2000», как невостребованный истцом.

Представитель соответчика ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика ООО «ТКС 2000», исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Как установлено в судебном заседании, истец Трофимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился и передал принадлежащий ему монитор Acer X 193 WSD, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП «Козырев Д.Ю.», в ООО «ТКС 2000» для диагностики и проведения гарантийного ремонта в случае обнаружения недостатков.

По результатам диагностики, проведенной сервисным центром ООО «ТКС 2000», монитор признан товаром ненадлежащего качества с наличием существенного недостатка - вышла из строя TFT панель.

Результаты диагностики были изложены в Акте о невозможности проведения гарантийного ремонта, с разъяснением в нем, что данный документ может служить основанием для выставления требований покупателем продавцу на основании действующего законодательства РФ, а также, что потребитель вправе обратиться в торгующую организацию по месту приобретения товара с целью удовлетворения требований, изложенных в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Указанный Акт заказным письмом был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека на отправку заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО «ТКС 2000» с письменной претензией, в котором просил незамедлительно заменить монитор.

Не выполнение ООО «ТКС 2000» требований истца, указанных в претензии, явилось для него основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Мировым судьей правильно установлено, что отсутствуют основания для признания наличия материально-правовой обязанности перед истцом как со стороны ООО «ТКС 2000», так и ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» при рассмотрении заявленных требований.

Статьей ст. 18 Закона РФ установлен перечень прав потребителя, которые он может предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с которыми истец фактически и обратился в ООО «ТКС 2000».

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисленные в ч. 1 данной статьи требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В преамбуле Закона РФ изложено понятие уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель.

Мировым судьей правильно установлено, что спорный монитор истцом Трофимовым А.В. был приобретен по договору купли-продажи не у ООО «ТКС 2000» и не у ООО «Асер Маркетинг Сервисиз», а согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, у ИП «Козырев Д.Ю.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Асер Маркетинг Сервисиз», в нем перечислены виды экономической деятельности, которыми занимается данное юридическое лицо, при этом деятельность по осуществлению купли-продажи среди них не указана.

Сведений о том, что данное юридическое лицо является уполномоченной организацией, понятие которой изложено в преамбуле Закона РФ, т.е. выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества суду не представлено и в суде не установлено.

Из представленных мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо, не осуществляющее производственную деятельность, и не является представителем изготовителя монитора в России. Данных о том, что оно уполномочено изготовителем на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действии третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, связанных с обязанием ответчиков ООО «ТКС 2000» и ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» заменить монитор истца на аналогичный надлежащего качества.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не нашли подтверждения и доводы Трофимова А.В. о том, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен не был. Данное утверждение истца опровергается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Никакие другие доводы истца не влияют на правильность выводов решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено на достаточных доказательствах и при соблюдении всех норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимова к ООО «ТКС 2000», ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей, о солидарном обязании замены товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Геращенко