Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-112/11 по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области, по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ *** рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ОТВЕТЧИК обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья признал ОТВЕТЧИК виновным в пролитии нижерасположенной квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ИСТЕЦ передал, а ОТВЕТЧИК принял жилое помещение (*** квартиру), расположенное по адресу: . Исходя из п. 9 договора ИСТЕЦ также передал в пользование ОТВЕТЧИК бытовую технику: холодильник, телевизор, стиральную машину и т.п. В судебном заседании ИСТЕЦ пояснял, что поскольку в момент передачи стиральная машина находилась в удовлетворительном состоянии, то ни о каких недостатках стиральной машины он не говорил. Между тем, стиральная машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок службы стиральной машины истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным *** длительный срок службы стиральной машины привел к потере механических свойств резинотехнических изделий. Таким образом, переданная стиральная машина имела определенные недостатки, которые не были им оговорены. Кроме того, нижерасположенная квартира, принадлежащая СОБСТВЕННИК, заливалась и ранее по вине ИСТЕЦ, в заявлении в Администрацию *** района ИСТЕЦ указывал, что пролитие произошло из-за ослабления резиновой прокладки на стыке шланга стиральной машины к водопроводной трубе.

Считает, что в момент передачи имущества в соответствии со ст.ст. 611, 612 ГК РФ ИСТЕЦ был обязан предупредить его о возможных недостатках имущества, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ ИСТЕЦ как арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Суд при вынесении решения применил нормы ч. 2 ст. 612 ГК РФ, то есть применил закон, не подлежащий применению, но не применил положения ч. 1 ст. 612 ГК РФ.

Осмотр квартиры на момент пролития и после него эксплуатирующей организацией не проводился, истинные причины протечки воды установлены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства причины пролива. Таким образом, его вина в причинении ущерба имуществу СОБСТВЕННИК, не установлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба, причиненного пролитием, наличие имеющихся материалов – отчет об оценке ООО ***, копия чека-ордера за оценку восстановительного ремонта, квитанции за выполнение ремонтных работ и иных расходов СОБСТВЕННИК, не доказывает факт наличия материального ущерба, поскольку данные доказательства были получены и собраны в результате судебного заседания в *** районном суде г. Самара, к участию в котором он не привлекался. Оценка указанных доказательств *** районным судом г. Самара не проводилась, так как определением суда дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании СОБСТВЕННИК представлена расписка в получении денежных средств в размере *** руб. от ИСТЕЦ, также не подтверждает размер причиненного ущерба. Таким образом, мировой судья необоснованно посчитал доказанным факт наличия материального ущерба и его размере.

В решении также отсутствуют выводы о виновных действиях (бездействии) ОТВЕТЧИК, в результате которых возникли убытки, в то время как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного лица, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу, что у ИСТЕЦ возникло право регрессного требования, но суд неверно истолковал положения ст. 1081 ГК РФ, поскольку ч. 1 ст. 1081 ГК РФ необходимо применять лишь в совокупности в положениями п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющими возможность в случаях, предусмотренных законом, возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений возмещать вред, причиненный потерпевшему действиями третьих лиц, в связи с чем суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению.

С учетом изложенных доводов считал вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии №, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что пролитие произошло после второго использования стиральной машины, из-за сильной вибрации произошла разгерметизация машины, имеется письмо от официального дилера ***, что срок службы машины истек, ИСТЕЦ должен был предупредить об этом ОТВЕТЧИК Пролитие произошло на кухне, ранее тоже было пролитие из-за неисправности шланга, машиной пользовалась супруга ОТВЕТЧИК Стиральная машина является бытовой техникой, не относится к сантехнике, каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность стиральной машины, не имеется.

ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что позиция представителя ОТВЕТЧИК основана на предположениях о неисправности стиральной машины, каких-либо конкретных доказательств он не предоставляет. Кроме того, в судебном заседании СОБСТВЕННИК пояснял, что пролитие продолжалось в течение 2-3 часов, чего не могло произойти в результате поломки стиральной машины, в связи с чем причиной пролития явилось иное событие, о котором ОТВЕТЧИК и его супруга не упоминали. Действиями ОТВЕТЧИК ему причинены моральные и нравственные страдания, сумму ущерба он не завышал, считает, что иск им заявлен обоснованно и решение мирового судьи отмене не подлежит. Просил взыскать с ОТВЕТЧИК компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по , произошло пролитие, в результате которого собственнику нижерасположенной квартиры СОБСТВЕННИК причинен материальный ущерб. На момент пролития в указанной квартире проживал ОТВЕТЧИК, которому квартира была передана собственником ИСТЕЦ на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во временное пользование для проживания в нем. В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Между тем, представителем ответчика в судебном заседании указано, что до пролития машина использовалась один или два раза, при этом каких-либо недостатков выявлено не было, в связи с чем суд полагает, что первоначально имущество было передано ОТВЕТЧИК в исправном состоянии. В связи с этим довод ОТВЕТЧИК о том, что ИСТЕЦ изначально передал ему имущество в неисправном состоянии, опровергается как объяснениями представителя ОТВЕТЧИК, так и фактическими обстоятельствами дела. Не могут служить доказательством неисправности стиральной машины и доводы ОТВЕТЧИК о том, что ранее уже имело место затопление квартиры в результате прорыва шланга стиральной машины, поскольку после первоначального пролития стиральная машина находилась в эксплуатации и каких-либо доказательств ее неисправности, указывающих на объективную невозможность ее использования, а также того, что ИСТЕЦ был об этом осведомлен, суду не представлено. Мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства – акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом *** письмо дилера ***, дал им объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут служить доказательством передачи ОТВЕТЧИК неисправной стиральной машины.

Кроме того, в силу п. 9 договора арендатор обязуется производить ремонт бытовой техники – холодильника, телевизора, пылесоса, стиральной машины, электрочайника, торшера, замка входной двери, сантехники под мойкой и т.п., если при его проживании и использовании квартиры произошла поломка. Согласно п. 11 договора арендатор несет материальную ответственность за недосмотр и вследствие этого протечку сантехники на нижележащий этаж и возмещает в таком случае материальный ущерб в полном объеме пострадавшей стороне. Поскольку стороны свободны при заключении договора, своими подписями в договоре они выразили согласие со всеми его условиями, после передачи имущества ОТВЕТЧИК, на последнего перешли обязанности, указанные в п.п. 9 и 11 договора. Поскольку при первом использовании стиральной машины каких-либо недостатков выявлено не было, ОТВЕТЧИК как арендатор обязан был следить за техническим состоянием стиральной машины как в силу прямого указания закона, так и в силу принятых на себя обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, приняв на себя обязанности по содержанию имущества, переданного ему в аренду, а также в силу ст. 1064 ГК РФ, ОТВЕТЧИК обязан возместить ущерб, причиненный собственнику нижерасположенной квартиры в результате пролития. При этом доводы ОТВЕТЧИК о том, что мировым судьей не установлены причины пролития, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела в *** районном суде г. Самара по иску СОБСТВЕННИК к ИСТЕЦ сторонами по делу представлены доказательства, подтверждающие факт пролива и факт причинения СОБСТВЕННИК материального ущерба. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, ссылка ОТВЕТЧИК на недопустимость их использования в связи с тем, что он не привлекался к участию в деле, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства относятся к факту пролития, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ИСТЕЦ, являющийся истцом по данному делу, являлся стороной по делу в *** районном суде г. Самара, в связи с чем данные доказательства подтверждают факт пролития и причинения ущерба. Кроме того, довод ОТВЕТЧИК о том, что обязанность по доказыванию его вины лежит на истце, не основана на законе, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновного причинения вреда законом возложена на причинителя вреда. Каких-либо доказательств невиновности в произошедшем пролитии, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ОТВЕТЧИК суду не представлено.

Несостоятельны доводы представителя ОТВЕТЧИК о том, что у ИСТЕЦ не возникло право регрессного требования после возмещения убытков СОБСТВЕННИК В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. Применение данной нормы в совокупности с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, к отношениям между сторонами по договору аренды невозможно, поскольку данное положение распространяется на случаи обязанности возместить ущерб в случае отсутствия вины причинителя вреда, в то время как вина ОТВЕТЧИК в причинении ущерба установлена.

Кроме того, мировой судья правомерно отказал ИСТЕЦ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку законом компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, определен размер причиненного ущерба, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОТВЕТЧИК на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области, по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Семёнцев