Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дедкова В.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Дедкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедков В.А. обратился в суд с иском к газете «Окно - издание Снежинского Информационно-Аналитического Агентства» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии требования уточнил, просил считать надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Фирма СОКОЛ», являющегося учредителем указанной газеты (далее по тексту ООО) (л.д. 4,20,51).

Требования мотивированы тем, что в газете «Окно» №13 от 28 марта 2013 года была опубликована статья «Красная карточка», в которой содержалась информация о том, что на очередном заседании городского Собрания депутатов города Снежинска, истец допустил высказывание в адрес руководителя муниципального учреждения слова «проститутка», чего в действительности не было. Просил обязать ответчика опубликовать в газете «Окно» опровержение и принести извинения. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. истец обосновывает тем, что он является депутатом городского округа, публичным человеком, а публикация недостоверных сведений в средствах массовой информации порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Дедков В.А., его представитель -Большаков Л.К. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Фирма СОКОЛ» - директор общества Дмитриев В.М. и по доверенности - Снитич А.Б. в судебном заседании

исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Суд постановил решение, которым Дедкову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма СОКОЛ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Дедков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что высказанное истцом слово «проститутка» было адресовано одному из руководителей муниципальных учреждений. Указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что, употребляя слово «проститутка», Дедков В.В. цитирует речь В.И.В. по отношению « к работникам школ», однако суд проигнорировал данное постановление, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Показания свидетелей П.С.О. и Ш.Н.Ю. полагает недопустимым доказательством, поскольку указанные лица могут свидетельствовать лишь о личном восприятии выступления истца.

Представитель ответчика- ООО «Фирма СОКОЛ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих

сведений.

Судом по материалам дела установлено, что в выпуске № 13 от 28 марта 2013 года газеты «Окно», которая является структурным подразделением ООО «Фирма СОКОЛ», была опубликована статья «Красная карточка», содержащая информацию о том, что на последнем заседании городского Собрания депутатов города Снежинска, после слов «хамка» и «проститутка», брошенных в адрес руководителя одного из муниципальных учреждений, разбушевавшемуся парламентарию (депутату Дедкову В.А.) «отключили микрофон» (л.д.8, 26-36).

Дедков В.А. в судебном заседании не отрицал, что в своем выступлении он использовал вышеуказанное слово, но не в отношении В.И.В., а процитировал высказанные ею фразы в отношении директора школы.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 26 апреля 2013, вступившим в законную силу 07 мая 2013 года (л. д. 59-62), Дедков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере **** руб.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что 21 марта 2013 года в ходе публичного выступления на очередном собрании депутатов города Снежинска, проводимого в зале заседаний администрации города Снежинска, Дедков В.А. высказал в адрес начальника Управления по физической культуре и спорту администрации города Снежинска В.И.В. оскорбление, выраженное в неприличной форме, а именно слово «хамка».

Проверяя адресность высказанного Дедковым В.А. в ходе выступления слова «проститутки», мировой судья счел, что употребляя указанное слово, Дедков В.А. дает объяснения, почему он считает В.И.В. «хамкой», то есть цитирует ее (В.И.В.) речь по отношению: «к работникам школ» (прямая речь). Конкретно в адрес В.И.В. указанное выше слово обращено не было.

Допрошенные судом в качестве свидетелей П.С.О. - начальник управления культуры и молодежной политики г. Снежинска и Ш.Н.Ю. - специалист службы информации ООО «Фирма СОКОЛ», являющаяся также одним из авторов статьи, пояснили, что присутствовали на заседании Городского Собрания депутатов, где выступал Дедков В.А. и из его

жестикуляции, поворота корпуса, направления взгляда в сторону, где сидели П.С.О., В.И.В., Д.О.А., являющиеся руководителями управлений администрации города, свидетели восприняли, что оспариваемое истцом слово было сказано в адрес одного из руководителей.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Дедкова В.А. у суда не имелось, поскольку изложенные в публикации сведения являются субъективным восприятием выступления истца одним из авторов статьи, присутствующим в зале.

Кроме того, при разрешении спора суд правильно принял во внимание и обстановку (шум, возмущение в зале), сложившуюся на заседании Городского Собрания депутатов г. Снежинска, поскольку, в ходе выступления, Дедков В.А. многократно употреблял нецензурную лексику, в связи с чем, председательствующий на заседании Тимошенко неоднократно делал ему замечания, пытался прекратить его выступление, в результате чего создавались паузы, после которых Дедков В.А. пытался закончить начатую фразу, что также оказывало влияние на восприятие его слов (л.д.22-24,54).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что, употребляя слово «проститутка», Дедков В.В. цитирует речь В.И.В. по отношению «к работникам школ», выводов суда не опровергают, поскольку мировым судьей устанавливалась адресность указанной фразы лишь в отношении В.И.В., без учета восприятия высказанной фразы присутствующими на заседании лицами.

Вопреки утверждению истца, свидетельские показания являются допустимыми доказательствами при разрешении данного дела, поскольку публичное выступление истца предполагает именно субъективное восприятие его присутствующими в зале заседания лицами.

Кроме того, следует учесть и то, что публичное выступление истца не должно содержать фраз, носящих двусмысленный характер, истинный смысл которых может быть установлен лишь в результате тщательного анализа расшифровки аудиозаписи его выступления.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи