Определение № 11-11220/15 от 19.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11220/2015

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

19 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2015 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее по тексту УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконным приказа от 30 апреля 2015 года № *** об увольнении из полиции, восстановлении на службе ***, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и расчета в размере ***рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 30 января 2015 года являлся ***. Приказом от 30

апреля 2015 года № *** уволен из полиции по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя). Увольнение считает незаконным, поскольку 24 апреля 2015 года его вызвал начальник ***майор полиции Р. А.С., сообщил, что из Управления собственной безопасности пришла бумага, в которой указано, что он был участником каких-то молодежных группировок, в связи с чем, он не рекомендован на службу в органы внутренних дел. Данная информация не соответствует действительности, оскорбляет его как гражданина, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску исковые требования не признал, указав в отзыве, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ по личному составу от 30 апреля 2015 года № *** в части прекращения действия трудового договора и увольнении по пункту 4 статьи 77 (по инициативе работодателя) Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, ***30 апреля 2015 года. ФИО1 восстановлен на работе ***с 01 мая 2015 года. С УМВД России по г.Челябинску в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2015 года по 04 июня 2015 года взыскано ***рублей *** копеек. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 09 июля 2015 года в решение суда от 04 июня 2015 года внесены исправления, в мотивировочной части решения суда правильно читать: на 2 странице в 1 абзаце - «принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора ...»; на 4 странице в 4 абзаце - «ставка заработной платы в размере ***руб....» ; на 4 странице в 6 абзаце -«..не может превышать 40 часов...» и - «(л.д.80-82)» ; на 7 странице в 5 абзаце - «... по городу Челябинску о восстановлении на работе..»; на 8 странице в 3 абзаце - «Суд полагает возможным принять в качестве...» .

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик УМВД России по г. Челябинску просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с заключением Р.

А.С., являвшегося непосредственным руководителем стажера ФИО1, результаты испытательного срока ФИО1 признаны неудовлетворительными, принято решение о расторжении с ним трудового договора как не выдержавшего испытание. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса свидетеля Р. А.С., ходатайство судом отклонено. Необходимость допроса Р. А.С. обусловлена тем, что, являясь непосредственным руководителем истца, он составлял заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока и обоснованность указанных в нем выводов мог подтвердить только он. Из листа согласования ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ФИО1 данным подразделением не рекомендован. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Н. Р.Ф. с истцом не работал, о прохождении истцом испытательного срока ничего пояснить не смог. Кроме того, из показаний свидетелей М. А.А., Н.*** Р.Ф. следует, что при трудоустройстве в ОВД РФ, истцом был скрыт факт увольнения из органов внутренних дел в 2000 году за прогулы. Ответчик не мог подтвердить данные обстоятельства, поскольку они стали известны лишь в судебном заседании. Из запрошенного впоследствии личного дела истца следует, что истец был курсантом ЧЮИ МВД РФ, на основании приказа от 02 июня 2000 года № 200 л/с отчислен из числа курсантов и уволен из ОВД РФ за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Отмечает, что обжалуемое решение суда не способствует целям и задам проводимой политики в сфере Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска, не оспаривая решение суда по существу, считает, что судом неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***рублей ***копеек. Согласно производственному календарю за 2015 года май содержит 18 рабочих дней. Таким образом, период с 01 мая 2015 года по 04 июня 2015 года содержит 22 рабочих дня, а не 25 дней, как указано в решении суда. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01 мая 2015 года по 04 июня 2015 года составляет ***рубля *** копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно частям 1-3 статьи 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (далее по тексту - Федеральный закон) для гражданина,

4

поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 января 2015 года ФИО1 назначен ***с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен срочный трудовой договор от 30 января 2015 года (л.д.12-17, 31).

Приказом УМВД России по г. Челябинску от 06 февраля 2015 года №*** стажеру ФИО1 установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере ***рублей, за ним закреплен наставник капитан полиции ***В.А.С. (л.д.17).

Распоряжением начальника Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску от 25 марта 2015 года № 90 за стажером ФИО1 закреплен наставник майор полиции ******М.А.А. (л.д.63).

Согласно заключению о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденного начальником УМВД России по г. Челябинску полковником полиции ФИО3., за время прохождения стажировки ФИО1 зарекомендовал себя как неспособный к самостоятельному решению поставленных задач стажер. ФИО1 не в полном объеме изучил нормативные акты, регламентирующие деятельность сотрудников органов внутренних дел. Руководством до ФИО1 были доведены должностные обязанности ***, раскрыты в полном объеме особенности и основные направления работы, однако за весь период

5

прохождения испытательного срока ФИО1 не смог применить полученные знания при выполнении поручаемых заданий. ФИО1 к выполнению служебных обязанностей относится поверхностно, поручения руководителя выполняет формально, мало инициативен. Таким образом, в результате изучения ФИО1 в период испытательного срока, были выявлены личные особенности препятствующие службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В заключении сделан вывод о том, что ввиду наличия многочисленных факторов, препятствующих службе в органах внутренних дел Российской Федерации, результаты испытательного срока ФИО1 признаны неудовлетворительными, ФИО1 не выдержал испытания (л.д.32).

Из акта от 30 апреля 2015 года следует, что от ознакомления с данным заключением ФИО1 отказался (л.д.34).

Приказом УМВД России по г. Челябинску от 30 апреля 2015 года №*** действие трудового договора с ФИО1 прекращено, он уволен по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) 30 апреля 2015 года (л.д.ЗЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 30 апреля 2015 года № *** в части прекращения действия трудового договора и увольнении истца по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как указано в заключении, что результаты испытательного срока являются неудовлетворительными, также нарушена процедура увольнения, так как в заключении отсутствует дата его составления и дата проведения проверки соответствия истца занимаемой должности, о предстоящем увольнении истец в установленном законом порядке не был предупрежден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности неудовлетворительного результата испытания истца и нарушении процедуры увольнения, влекущей восстановление истца на работе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, от 30 июня 2011 года № 14-П, от 27 июня 2012 года № 15-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 11 ноября 2014 года № 29-П, федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные

6

задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

В заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, подготовленном непосредственным руководителем истца начальником ***Р.А.С, содержится оценка личных и деловых качеств ФИО1, выявленных во время испытательного срока и препятствующих службе в органах внутренних дел. Не указание в заключении даты его составления само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством, проверка соответствия стажера занимаемой должности производится в течение всего испытательного срока. Отдельного требования о признании заключения незаконным в иске не заявлено.

Помимо заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока ответчиком представлен в суд первой инстанции лист согласования отдела собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отсутствии рекомендации по назначению стажера ФИО1 (л.д.66).

Приводя в обоснование вывода о незаконности увольнения истца показания свидетелей Н.*** Р.Ф. и М. А.А., суд не учел, что те же свидетели сообщили обстоятельства, отрицательно характеризующие истца.

Так, из показаний свидетеля Н.*** Р.Ф., допрошенного в суде первой инстанции 04 июня 2015 года, следует, что со слов Р. он узнал, что ФИО1 отчислили из ЧЮИ по отрицательным мотивам, при проведении операции 24 апреля 2015 года в Центральном районе ФИО1 не было на месте, тот ушел, не отчитавшись перед Р., что его отпустил старший в Центральном районе (л.д.89).

Свидетель М.А.А в том же судебном заседании пояснил, что ему говорили, что ФИО1 скрыл информацию о своей учебе и о расторжении брака, была жалоба от тещи, что истец предпринимал физические действия в отношении жены, составлен материал в Калининском районе два года назад, он знал, что ФИО1 работал телохранителем у бывшего заключенного (л.д.89-90).

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки указанным показаниям свидетелей, не оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу с точки зрения соответствия выявленных в ходе испытания личных качеств истца требованиям, предъявляемым к сотруднику внутренних дел, и отказал в отложении рассмотрения дела для вызова в суд свидетеля Р.А.С.,

находящегося в очередном отпуске и являвшимся непосредственным руководителем истца (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Р. А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 в период испытательного срока плохо подавался обучению, уровень знаний остался на одном уровне, несмотря на то, что он лично показывал истцу как работать с базами данных для ответа на обращение граждан, при работе по другому обращению он опять не указал необходимые сведения. Опросы граждан истец проводил неполно, несмотря на то, что он несколько раз объяснял какие обстоятельств нужно выяснять. При проведении операции «Ночь» ФИО1 был назначен в группу, ушел до окончания операции, не сообщив ему, как непосредственному руководителю, что его отпустили. После восстановления судом на работе истец не смог работать, понял, что это не его, и уволился по собственному желанию.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел от 02 июня 2000 года и приказу и.о. начальника Челябинского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2000 года № 200 л/с рядовой милиции ФИО1 отчислен из числа курсантов и уволен из органов внутренних дел по статье 19 часть 6 пункту «л» Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение трудовой дисциплины), в связи с отсутствием на службе без уважительной причины с 17 по 18 мая 2000 года и с 25 по 27 мая 2000 года, предъявлением справок о временной нетрудоспособности, вызвавшими подозрение (л.д. 111,112).

Сведения об увольнении из органов внутренних дел в 2000 году за грубое нарушение трудовой дисциплины истец при приеме на должность стажера не представил.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане способные по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Совокупностью доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, подтверждается, что ФИО1 не выдержал испытание при приеме на службу в орган внутренних дел, показал неудовлетворительные результаты испытания, поэтому, учитывая особый статус сотрудника внутренних дел и специальные требования, предъявляемые к его личным и деловым качествам, ответчик имел законные основания уволить истца по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

8

Несоблюдение сроков ознакомления истца с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку согласно акту от 30 апреля 2015 года ФИО1 отказался от ознакомления с данным заключением, не пожелав узнать причины признания результатов испытания неудовлетворительными и воспользоваться правом на подачу возражений (л.д.34).

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 24 апреля 2015 года ***Р. А.С. сообщено, что он не рекомендован службой собственной безопасности на службу в органы внутренних дел (л.д.4), следовательно, истец был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за три дня. Несоблюдение письменной формы уведомления об увольнении не влечет восстановление истца на службе, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, препятствующие нахождению ФИО1 на службе в органах внутренних дел, предусмотренные частью 1 статьи 17 и пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона.

При указанных обстоятельствах решение суда о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводы апелляционного представления прокурора Курчатовского района г.Челябинска не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение истца признано судебной коллегией законным, в связи с чем отсутствуют основания для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Судьи: