Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гео-Консалтинг», ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка и межевого плана № 316-Л/12 от 25 сентября 2012 года, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что является собственником Уг доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка является ФИО3, по заказу которой ООО «Гео-Консалтинг» был подготовлен проект межевого плана от 25 сентября 2012 года, в результате чего произошло наложение границ земельного участка ФИО3 на земельный участок истца, уменьшение площади земельного участка на 36 кв.м. Истец полагает, что межевой план составлен с нарушениями законодательства, в результате чего были нарушены права истца.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 иск ^не признали, полагали требования истца несостоятельными, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Гео-Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что требования истца обусловлены несогласием с тем, как определены границы между смежными земельными участками ошибочен. Законность исковых требований истца может быть установлена только после исследования оснований и предмета иска. Проект межевого плана нарушает права истца, так как при его выполнении существенно уменьшился участок истца в пользу участка ФИО3, акт о согласовании границ не содержит подпись истца, ответчиком не был соблюден порядок извещения о проведении общего собрания смежных землепользователей в средствах массовой информации. В заключении кадастрового инженера содержится не основанный на законе вывод о приемлемости выявленного расхождения уточняемой площади земельного участка со сведениями государственного кадастра недвижимости. Кадастровым инженером не учтено, что предельные размеры земельного участка не подлежат применению в случае бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. Суд незаконно отказал в принятии изменений к исковому заявлению от 28 июля 2014 года, при этом судья не вынес определение в совещательной комнате в письменной форме и не вручил истцу копию для обжалования в апелляционном порядке. Суд незаконно применил принцип преюдиции, счел доказанным обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами при участии в деле новых участников. Суд не определил и не вынес на обсуждение участников процесса, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказывать, а произвольно изменил основание и предмет иска. Суд вышел за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представитель ответчика ООО «Гео-Консалтинг», представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 198, 207,208), в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит Уг доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ***с кадастровым номером: ***. Собственником другой Уг доли в праве собственности на указанный земельный участок является ФИО5 (л.д. 23, 24, 206).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. *** (л.д. 200).

ООО «Гео-Консалтинг» по заказу ФИО3, был подготовлен проект межевого плана № 316-Л/12 от 25 сентября 2012 года в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который не был согласован истцом, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд для разрешения земельного спора (л.д. 31 -43).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 марта 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 года по этому же делу установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим ФИО3 (кадастровый номер ***) и земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО5 (кадастровый номер ***) (л.д. 108-127).

По заявлению ФИО3 решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 октября 2013 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 27 сентября 2013 года, составленного с учетом выше названных судебных актов (л.д. 133-135).

Истцом ФИО1 в обоснование требований о признании недействительным результатов межевания и межевого плана указано, что в результате проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана

от 25 сентября 2012 года произошло наложение границ земельного участка ФИО3 на земельный участок истца, уменьшение площади земельного участка на 36 кв.м., в результате чего были нарушены права истца.

Таким образом, по существу требования истца ФИО1 выражают несогласием с тем, как определены границы между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО6 и ФИО3

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции вопрос о границах земельных участков истца и ответчика был разрешен в судебном порядке, границы смежных земельных участков определены вступившем в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 года, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в пределах границ, отображенных в межевом плане от 27 сентября 2013 года, в состав которого включены названные судебные акты.

Установив названые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вопрос о границах земельных участков истца и ответчика разрешен, имеется вступивший в законную силу судебный акт об установлении смежной границы, оспариваемый истцом межевой план не нарушает права и законные интересы истца, признание недействительным данного межевого плана и результатов межевания правовых последствий для истца не повлечет, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что оспариваемый документ не оформляет сделок, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим не может самостоятельно признаваться недействительными, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой

¦ f

инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемый истцом проект межевого плана являлся доказательством при рассмотрении Центральным районным судом города Челябинска и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об установлении границ земельных участков, признании недействительным межевого плана, аннулировании записи Государственного кадастра недвижимости, по существу оспаривание данного проекта межевого плана выражает несогласие истца ФИО1 с принятыми судебными актами, направлено на отмену по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятого решения суда в обход установленного Гражданским процессуальным законодательством порядка.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что требования истца обусловлены несогласием с тем, как определены границы между смежными земельными участками ошибочен, поскольку законность исковых требований истца может быть установлена только после исследования оснований и предмета иска подлежат отклонению.

Судебное разбирательство гражданских дел происходит в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 189,192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям. После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений порядка судебного разбирательства, суд заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав письменные материалы дела, предоставив сторонам слово в прениях удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу заявленных требований, таким образом утверждение истца о том, что судом принято решение без исследований оснований и предмета иска не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда содержит в полной мере выводы по установленным судом обстоятельствам, дана надлежащая оценка возникшим между сторонами спора правоотношениям на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в принятии изменений к исковому заявлению от 28 июля 2014 года, при этом судья не вынес определение в совещательной комнате в письменной форме и не вручил истцу копию для обжалования в апелляционном порядке, отмены решения суда не влекут.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу действующего процессуального законодательства предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В измененном исковом заявлении ФИО1 заявлено дополнительное требование к органу кадастрового учета об обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок ответчика ФИО3, указано, что в государственном кадастровом учете земельного участка ответчику должно быть отказано, поскольку нарушен порядок согласования границ земельных участков, в результате кадастрового учете площадь земельного участка ответчика будет больше площади на величину более чем предельный минимальный размер

•

земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения или если такой размер не установлен - на величину более чем 10% от площади, сведений о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости. То есть истцом ФИО1 одновременно изменен предмет и основание иска, что является недопустимым, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии к производству уточненного искового заявления является законным и обоснованным, при этом не препятствует истцу обратиться самостоятельными требования к органу кадастрового учета.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела. В связи с чем, то обстоятельство, что суд первой инстанции при отказе в принятии уточненного иска ФИО1 не вынес соответствующее определение в письменной форме в совещательной комнате, не вручил истцу копию для обжалования в апелляционном порядке, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Ходатайство истца ФИО1 о принятии уточненного искового заявления разрешено судом, вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, что не запрещено действующим процессуальным законодательством.

Возражения истца ФИО1 относительно данного определения включены в апелляционную жалобы и оценены судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно применил принцип преюдиции, счел доказанным обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами при участии в деле новых

участников опровергаются материалами дела, в обжалуемом решении суда ссылки на применение судом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом суд обосновано, руководствуясь частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости лицам участвующим в ранее рассмотренном деле оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, к которым в конкретном случае относится местоположение смежной границы между участками истца и ответчика, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил и не вынес на обсуждение участников процесса, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказывать, а произвольно изменил основание и предмет иска, вышел за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: