Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 июля 2014 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО4, представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, эксперта ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. С учетом уточнений и дополнений требований просила расторгнуть договор подряда № **** от 11 марта 2013 года, заключенный между нею и ИП ФИО5, взыскать с ответчика в счет возврата оплаченных по данному договору денежных средств **** рублей, компенсацию морального в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по устройству мансардной крыши в размере **** рублей, штраф, судебные расходы (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.63, 70-75,т.З л.д.1,2).

В обоснование требований истец указала, что 11 марта 2013 года заключила с ответчиком ИП ФИО5 договор подряда на

выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался в срок до 13 мая 2013 года выполнить на жилом доме по ул.****, **** в г.Челябинске следующие работы: демонтаж кровли, монтаж мансардной кровли, монтаж водосточной системы, монтаж утепленных фронтонов, монтаж карниза жилого дома. 29 апреля 2013 года она в полном объеме произвела оплату услуг ответчика по заключенному с ним договору в размере **** рублей, однако по состоянию на 16 декабря 2013 года ответчиком работы выполнены не были, так как не была достроена мансарда. Те работы, которые ответчик выполнил по условиям договора, имеют неустранимые существенные недостатки (кровля протекает, отсутствуют распорные балки и др.), что подтверждается экспертным заключением ООО «Техпром». Добровольно ответчик допущенные при строительстве недостатки не устраняет, от завершения работ отказался. Кроме того, согласно заключению ООО «Техноком-инвест» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков устройства мансардной крыши на 07 июля 2014 года составляет **** рублей с учетом НДС. Поскольку из заключения судебного эксперта Г.М.С.. следует, что ответчиком фактически выполнены демонтаж кровли - **** кв.м., монтаж мансардной кровли - **** кв.м., монтаж водосточной системы - **** кв.м., монтаж утепленных фронтонов - **** кв.м., монтаж карниза жилого дома - 42 м/п, то с учетом согласованных с ответчиком в договоре подряда расценок считает, что ответчик выполнил работы фактически на сумму **** рублей. Из данной цены договора подряда в **** рублей считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, которая за период с 14 мая 2013 года по 07 апреля 2014 года из расчета 3% в день составляет **** рублей и подлежит уменьшению до **** рублей. Поскольку ответчик не устранил указанные в претензии от 24 июля 2013 года недостатки выполненных работ, то с учетом определенных в договоре сроков, просит взыскать неустойку в размере **** рублей за период с 22 августа 2013 года по 07 апреля 2014 года из расчета 3% в день от цены договора в размере **** рублей. За неисполнение ответчиком требований претензии от 26 ноября 2013 года о возврате уплаченных по договору денежных средств просит взыскать неустойку в размере **** рублей за период с 11 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года из расчета 3% в день от цены договора в **** рублей. Считает, что нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, нежеланием добровольно исправить выявленные недостатки, компенсировать причиненные неудобства, незаконным отказом вернуть полученные по договору денежные средства, выплатить неустойки ей был причинен моральный вред, который оценивает в **** рублей (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.63, 70-75, т.З л.д.1,2).

Ответчик ИП ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4 о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере **** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ****

рублей (т.2 л.д.103,104).

В обоснование требований указал, что ФИО4 не в полном объеме оплатила качественно выполненные им работы как по договору подряда №8 от 11 марта 2013 года, так и дополнительные работы, не входящие в данный договор. Поскольку в соответствии с заключением судебного эксперта Г.М.С.. от 11 марта 2014 года стоимость качественно выполненных им работ составила **** рублей, за работу ему ФИО4 заплатила **** рублей, то ее задолженность за качественно выполненные им работы составляет **** рублей (****-****).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила разбирательство дела отложить в связи с участием ее представителя в другом судебном заседании (т.З л.д.126).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО4, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. При определении рыночной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков устройства мансардной крыши, просили учесть заключение специалиста ООО «Техноком-инвест». Считают, что эксперт Г.М.С. необоснованно занизила данную сумму, не учла ряд существенных нарушений, допущенных ИП ФИО5 при выполнении работ по монтажу кровли дома. Встречный иск ИП ФИО5 не признали в полном объеме, в его удовлетворении просили отказать, ссылаясь на необходимость при определении стоимости выполненных ИП ФИО5 работ руководствоваться расценками, определенными договором подряда № **** от 11 марта 2013 года, согласно которым, с учетом объемов фактически выполненных работ, сумма договора подряда составит **** рублей. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда № **** от 11 марта 2013 года, сторонами не согласовывались, ФИО4 не принимались, какого-либо дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ, предусмотренных договором подряда, стороны не подписывали. При выполнении ИП ФИО5 работ на объекте по ул.****, д. **** не в полном объеме, некачественно, с существенными недостатками, у ФИО4 отсутствуют основания для их оплаты (т.2 л.д.77,78,127,128).

Ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО4 не признали, поддержали встречный иск

о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере **** рублей, представили отзыв на иск ФИО10 (т.1 л.д.42-46).

ИП ФИО5 указал, что все работы, предусмотренные договором подряда, им выполнены в полном объеме 11 июня 2013 года, заказчик ФИО4 приняла и оплатила данные работы. Указанные в претензии ФИО4 от 24 июля 2013 года замечания им были устранены 08 августа 2013 года. Он устранил протечки кровли, которые были у аэраторов, дефлекторов, доделал водосточную систему. После чего они с ФИО4 договорились о том, что она оплатит ему оставшуюся задолженность по договору в размере 90 000 рублей, а он продолжит выполнение дополнительных работ по стяжке треснувшей стены дома, строительству пристройки к дому. На претензии ФИО4 от 22 июля 2013 года и от 26 ноября 2013 года он давал письменные ответы, добровольно их не исполнил, считая их необоснованными, что и было подтверждено заключениями судебного эксперта Г.М.С.. Претензии ФИО4 в части ссылок на некачественные работы были не конкретизированы, поэтому добровольно в досудебном порядке устранены им быть не могли. Вывод эксперта Г.М.С.. о необходимости устранить недостатки выполненных работ на объекте в виде устройства прокладочной гидроизоляции в один слой объемом **** кв.м не связан с протечками кровли, которые он устранял 08 августа 2013 года у аэраторов, дефлекторов после получения претензии истца от 24 июля 2013 года, так как данная прокладка выполняется на нижней части кровли в виде полосы. Ее он не установил по причине экономии расходов ФИО4 С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку полагает действия истца по предъявлению иска в суд злоупотреблением права с целью избежать ответственности по возмещению задолженности по выполненным работам по договору подряда № **** от 11 марта 2013 года, дополнительным работам по монтажу поликарбоната, заливке фундамента, монтажу мансардных окон, установке кровельной вентиляции и подготовке к строительству пристроя.

Представитель ответчика ИП ФИО5- ФИО8 в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать в полном объеме. Указал, что договор подряда №**** от 11 марта 2013 года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы объемы работ. Представленные ФИО4 заключения специалистов ООО «Техпром» Е.Е.А. и ООО «Техноком-инвест» ФИО11 считает недопустимыми доказательствами, поскольку перед дачей заключения об уголовной ответственности они не предупреждались, выводы специалистов являются несостоятельными и не соответствующими действительности, составлены в противоречие с требованиями строительных норм и правил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и

месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в письменном мнении на исковое заявление требования ФИО4 поддержал (т.1 л.д.81,82).

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по устройству мансардной крыши в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей, всего взыскал **** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № **** от 11 марта 2013 года в размере **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рублей **** копеек.

Произвел взаимозачет и окончательно взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 **** рубля **** копеек.

Взыскал с ИП ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет в размере **** рубль **** копеек.

Дополнительным решением Металлургического районного суда города Челябинска от 11 августа 2014 года в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО5 отказано.

С решением суда ФИО4 не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что с заключением судебного эксперта не согласна. Считает, что выводы, изложенные экспертом в заключении, противоречивы и не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Полагает, что имеется достаточно оснований для расторжения договора подряда. Поскольку направление претензии не устанавливает новых сроков окончания работ, ее требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Указывает, что встречный иск ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ, следовательно, не вправе требовать их оплаты, т.к. фактически выполненные работы заказчику не передавались. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере **** рублей, заключение которой представлено истцом в качестве доказательства. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу

потребителя, без конкретизации требований. Судом данное требование не соблюдено. Полагает, что компенсация морального вреда определена судом без учета всех обстоятельств по делу.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ФИО4 сослалась на противоречия и необоснованность выводов эксперта в части отсутствия нарушений, связанных с отступом конструкций мансарды от границ квартир дома. Указала, что решение суда в части отсутствия необходимости переделки мансарды узаконило потерю истцом своей собственности в части площади мансарды и невозможности в будущем производить ремонт перекрытия чердака в своей части дома. Стенка фронтона была изготовлена с отступом от границ, что повлекло потерю полезной площади чердака, принадлежащего истцу. Для выявления выявленных экспертом недостатков необходимо, по мнению подателя жалобы, переустройство конструкций крыши с переносом опорных балок по границам квартир и переносом фронтона, что возможно только после демонтажа крыши пристроя соседа, чему он будет препятствовать. Демонтаж крыши приведет к необходимости принятия решения о незаконности возведения самого пристроя. Поскольку пристрой соседа неправомерно узаконен судом, эти решения явились источником нарушения прав истца и подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы ФИО4 сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела и переоценке доказательств, в т.ч заключения эксперта. Заключение эксперта Г.М.С.. как доказательство было оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве обоснования выводов суда, а другие, как например, заключения специалистов ООО «Техпром» и ООО «Техноком-Инвест» отверг, а также основания, на которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с тем, что ни одно из требований, изложенных ФИО4 в претензии, не было удовлетворено, суд правомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО12 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях с

апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор подряда № **** на выполнение работ по устройству кровли на объекте по ул.****, ****, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в период с 13 марта 2013 года по 13 мая 2013 года выполнить следующие работы: демонтаж кровли по цене **** рублей за кв.м., монтаж мансардной кровли по цене **** руб. за кв.м., монтаж водосточной системы по цене 200 рублей за м/п, монтаж утепленных фронтонов по цене **** руб. за кв.м., монтаж карниза по цене **** руб. за м/п. По условиям данного договора заказчик обязалась оплатить подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы при условии выполнения работ не менее 50%, остальную сумму оплатить подрядчику с момента выполнения работ в полном объеме. Исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством в полном объеме в срок до 13 мая 2013 года, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшающее качество работ, в течение 14 дней (т. 1 л.д.6).

Стоимость конечных работ по договору при отсутствии согласованных сторонами объема работ при заключении договора сторонами согласована не была.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оплатила выполненные ИП ФИО5 работы по договору подряда № **** от 11 марта 2013 года в размере **** рублей (т.1 л.д.7).

Акты приемки выполненных работ ФИО4 не подписывались (т.1 л.д.175-179).

Дом № **** по ул.**** в г.Челябинске на праве собственности принадлежит третьему лицу по делу ФИО12, супругу истца ФИО4 (т.1 л.д.29, 88-97, 109).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 ноября 2011 года (т.1 л.д.37,38).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие

личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом строительства мансардной кровли на уже имеющемся объекте, жилом доме № **** по ул.**** г.Челябинска, площади которого сторонам при заключении спорного договора подряда были известны, наличия возможности просчитать объем фактически выполненных по договору работ, публичности данного договора, несмотря на отсутствие в нем объема работ и технической документации, определяющей объем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда № **** от 11 марта 2013 года является заключенным.

В силу п.п. 1-3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав

потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п.З ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в срок, установленный договором подряда № **** от 11 марта 2013 года (13 мая 2013 года), работы по устройству кровли на доме по ул.****, **** в полном объеме не выполнил.

19 июля 2013 года в адрес ИП ФИО5 истцом ФИО4 была направлена претензия, в которой она просила ИП ФИО5 в срок до 05 августа 2013 года закончить все работы по договору и выплатить неустойку в размере 227 250 рублей за нарушение сроков выполнения работ. Данную претензию ИП ФИО5 получил 22 июля 2013 года (т.1 л.д.19, 20, 23 оборот).

24 июля 2013 года ФИО4 направила в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием в срок до 01 августа 2013 года безвозмездно устранить недостатки в виде протекания кровли мансарды в двух местах, а также доделать оставшиеся работы по договору. Данную претензию ИП ФИО5 получил 06 августа 2013 года (т.1 л.д.21, 24).

На претензию ФИО4 ответчиком ИП ФИО5 25 июля 2013 года был направлен ответ о том, что по договору подряда все

работы им выполнены в полном объеме, монтаж водосточной системы не выполнен в полном объем по желанию заказчика. Помимо работ по договору подряда от 11 марта 2013 года им были выполнены дополнительные работы по монтажу поликарбоната, заливке фундамента, монтажу мансардных окон, установке кровельной вентиляции, подготовке к строительству пристроя, которые заказчик оплачивать отказался.

26 ноября 2013 года ФИО4 направила в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии вернуть ей уплаченную по договору подряда сумму в размере **** рублей в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения ИП ФИО5 срока выполнения работ, наличия существенных недостатков в выполненных им работах по договору, выплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору в размере **** рублей за период с 14 мая 2013 года по 23 ноября 2013 года, возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере **** рублей, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы в размере **** рублей. Данную претензию ИП ФИО5 получил 29 ноября 2013 года, подготовил на нее ответ 12 декабря 2013 года, полученный ФИО4 28 декабря 2013 года (т.1 л.д.22, 25, 48-52).

В ответе на претензию ИП ФИО5 указал, что по договору подряда все работы им выполнены в полном объеме в срок 11 июня 2013 года. Помимо работ по договору подряда им были выполнены дополнительные работы по монтажу поликарбоната, заливке фундамента, монтажу мансардных окон, установке кровельной вентиляции, подготовке к строительству пристроя. С приложенным к претензии заключением специалиста ООО «Техпроф» Е.Е.А. не согласился, считая его несостоятельным и не соответствующим действительности. Указал, что в действиях заказчика ФИО4 усматривает злоупотребление правом, поскольку она имеет задолженность за выполненные им работы в сумме **** рублей (т.1 л.д.22,25,48-52).

Судом для определения видов, объемов, качества и стоимости выполненных ИП ФИО5 работ на объекте по ул.****, 38 была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, по результатам которой - дополнительная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта Г.М.С., состоящей в штате ООО «Судебная экспертиза и оценка», № 277Л-03-2014 от 11 марта 2014 года и № 277.1Л-06-2014 от 04 июня 2014 года ИП ФИО13 на объекте по у л .****, **** выполнены следующие работы: демонтаж кровли - **** кв.м., монтаж мансардной кровли - **** кв.м., монтаж водосточной системы -**** кв.м., монтаж утепленных фронтонов - **** кв.м., монтаж карниза жилого

дома - 42 м/п, подготовка к строительству пристроя (устройство деревянной опалубки, армирование, изготовление бетона на месте), заливка фундамента **** кв.м., утепление окон - 4 штуки. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО13 работ по устройству мансардной крыши составляет **** рублей без учета стоимости материалов, из них стоимость качественно выполненных работ составляет **** рублей, стоимость данных работ с учетом стоимости материалов составляет **** рублей.

Работы по демонтажу и монтажу мансардной кровли, монтажу водосточной системы, монтажу утепленных фронтонов и монтажу карниза объекта соответствуют требованиям пожарных, санитарных норм и правил, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, т.к отсутствуют несущая балка под конструкцией фронтона, утепление низа стен мансарды, пароизоляция утеплителя потолка мансарды, подкладочный слой под кровельным покрытием из гибкой черепицы. Данные недостатки носят производственный характер, для устранения которых необходимо произвести следующие строительные работы: устройство прокладки из рубероида в один слой - **** кв.м., установку одной балки пролетом 9 м объемом до 0,5 куб.м., изоляцию стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо -2,0 куб.м., устройство пароизоляции потолка мансарды - **** кв.м., устройство прокладочной гидроизоляции в один слой - **** кв.м., демонтаж кровель из гибкой черепицы - **** кв.м., устройство кровель из битумной черепицы на скатной кровле по сплошной обшивке без ее устройства - **** кв.м.

Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения данных недостатков и стоимость материалов составляют **** рублей, из которых стоимость работ - **** рублей, стоимость материалов - **** рублей с учетом НДС. При устройстве фронтона на объекте по ул.****, **** имеются отступления по устройству мансардной крыши от границы с соседней частью данного дома. Данные отступления не противоречат требованиям строительных норм и правил. Устройство фронтона крыши на объекте по ул.****, **** необходимо (целесообразно). Устройство фронтона (опирание) не соответствует требованиям строительных норм и правил. Устранение данного недостатка обеспечит надежность и безопасность исследуемого строения (т.2 л.д.7-51, 176-223).

Из ответа эксперта Г.М.С.. по вышеуказанным заключениям следует, что при отсутствии в договоре подряда № **** от 11 марта 2013 года объема работ и их детального состава невозможно определить, какие именно и в каком объеме частично не выполнены работы по условиям данного договора. В связи с чем, работы по устройству прокладки из рубероида в один слой - **** кв.м., установке одной балки пролетом 9 м. объемом до 0,5 куб.м., изоляции стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - **** куб.м., по устройству пароизоляции потолка мансарды - **** кв.м.,

устройству прокладочной гидроизоляции в один слой - **** кв.м., являются недостатками выполненных подрядчиком работ по договору подряда № **** от 11 марта 2013 года. Работы по демонтажу кровель из гибкой черепицы - **** кв.м., устройству кровель из битумной черепицы на скатной кровле по сплошной обшивке без ее устройства - **** кв.м., не относятся к недостаткам выполненных подрядчиком работ по указанному договору подряда, не являются невыполненными (недоделанными) работами. Данные работы необходимы для устранения выявленных недостатков на объекте по ул.****, **** (т.З л.д.99-101).

Разрешая заявленные требования и установив отсутствие доказательств того, что на момент направления истцом ФИО4 претензии от 26 ноября 2013 года об отказе от исполнения договора какие-либо работы по договору подряда № **** от 11 марта 2013 года были выполнены не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 об отказе от исполнения договора подряда по причине нарушения сроков выполнения работ, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и неустойки за не устранение недостатков, указанных в полученной им 06 августа 2013 года претензии от 24 июля 2013 года.

Как установлено в судебном заседании, претензиями от 19 июля 2013 года и от 24 июля 2013 года ФИО4 установила ИП ФИО5 новые сроки выполнения всех работ по договору, который до 08 августа 2013 года устранил все изложенные в ней требования: устранил протечки кровли, которые были у аэраторов, дефлекторов, доделал водосточную систему.

Согласно пункту 3.13 договора подряда № **** от 11 марта 2013 года, исполнитель обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшающее качество работ, в течение 14 дней.

Надлежащих доказательств того, что данные недостатки ИП ФИО5 устранил в более поздние сроки, материалы дела не содержат. Пояснениям свидетеля М.А.Д., Е.В.А., О.А.Ш., представленной истцом фотографии, подтверждающей, по мнению истца, переделку ИП ФИО5 водосточной системы в сентябре 2013 года, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении требований ФИО4 об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков выполненных ИП

ФИО5 работ, суд первой инстанции, руководствуясь определением существенного недостатка, сформулированном в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключением судебного эксперта Г.М.С., пришел к правильному выводу о том, что поскольку выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, расходы на их устранение более чем в десять раз меньше стоимости договора подряда, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора (принятии отказа от исполнения договора) подряда № **** от 11 марта 2013 года, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средстве размере **** рублей, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку экспертом Г.М.С.. определена стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и материалов в размере **** рублей, суд обоснованно взыскал данную сумму с ИП ФИО5 в пользу ФИО4

Разрешая встречный иск ИП ФИО5 о взыскании с ФИО4 стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере **** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 720, 743 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами договора подряда не составлялся, дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда № **** от 11 марта 2013 года, сторонами не согласовывались и ФИО4 не принимались, какого-либо дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ, предусмотренных договором подряда, стороны не подписывали, основания для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 стоимости дополнительно выполненных им работ, не предусмотренных договором подряда № **** от 11 марта 2013 года, отсутствуют.

При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции стоимостью выполненных ИП ФИО5 работ в размере

**** рублей по расценкам, предусмотренных договором подряда № **** от 11 марта 2013 года и фактически выполненными ИП ФИО5 работами, определенными экспертом Г.М.С., за исключением стоимости работ по монтажу 5 метров водосточной системы, выполненных стороной истца, и уплаченных истцом по договору **** рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненный истцу за неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества по договору подряда № **** от 11 марта 2013 года, суд определил в размере **** рублей. С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает, что он определен с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ФИО4 требований ИП ФИО5 о выплате стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных ею недостатков, не предъявляла, ответчик ИП ФИО5 был лишен возможности добровольно исполнить данное требование ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг специалистов ООО «Техпроф» в размер **** рублей отказано правомерно, поскольку данное заключение специалиста судом в качестве доказательства принято не было, ФИО4 не была лишена возможности предъявить иск к ИП ФИО5 о защите прав потребителя в отсутствие данного заключения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда являются мотивированными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертные заключения и пояснения к ним, выполненные экспертом Г.М.С., судебная коллегия отклоняет и отмечает, что указанный эксперт был выбран судом по предложению ФИО4

Экспертные исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертизы проведены на основании определения суда о поручении проведения исследования данному эксперту, которая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключения эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привела соответствующие данные из представленных в ее

распоряжение материалов, основывалась на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключения эксперта Г.М.С.. правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований для сомнений в правильности экспертных заключений, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что Г.М.С. имеет образование, полученное в ЮУрГУ по специальностям «Городской кадастр» и «промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер», а также дополнительное образование по программе «Оценка собственности». Также эксперт Г.М.С. имеет сертификаты соответствия НП «Палата судебных экспертов», в т.ч по специальности «исследование проектной документации, строительных объектов, в целях установления их соответствия требованиям специальных правил», является действительным членом НП «Палата судебных экспертов».

Выводы, изложенные в экспертных исследованиях и пояснениях с ним, эксперт Г.М.С. подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив механизм выполнения строительных работ, необходимых для исправления выявленных ею недостатков. Пояснила, что первоначально не увидела трех аэраторов, но в дополнительном заключении учла стоимость трех единиц, исправив данный недостаток. Стоимость работ по облицовке фронтона крыши составляет **** рублей, причиной расхождения в экспертных исследованиях данного показателя является техническая ошибка. По стоимости установки оконных блоков противоречий между заключениями не имеется, поскольку она учитывала все необходимые накладные работы по монтажу, коэффициенты и сметные сборы. Поскольку для выполнения монтажа гидроизоляции не существует отдельных расценок, ею применены расценки по монтажу пароизоляции, что является допустимым, т.к монтаж гидроизоляции требует аналогичных трудовых затрат и имеет схожие технологии. Работы по установке опоры кровли в первом заключении были выполнены без учета материала, во втором заключении - с учетом материала, как это было указано в определении суда. Поскольку фактически были утеплены четыре окна из пяти, в заключении отражена стоимость по утеплению четырех окон. Сведения о том, что утеплению подлежат пять окон, в договоре подряда отсутствуют.

Также эксперт Г.М.С. пояснила, что в ходе проведения первичной экспертизы объект экспертного исследования ею был осмотрен, произведена его фотофиксация. При подготовке повторного заключения ею использовались фотоматериалы, а также материалы гражданского дела, что явилось достаточным материалом для подготовки заключения, исходя из опыта ее работы и квалификации, позволяющей проводить как строительно-

технические, так и товароведческие экспертизы. В данном случае она использовала ресурсный метод, поскольку он является более точным и чувствительным к изменению уровня цен на рынке. При определении сметной стоимости базисно-индексный метод ею не использовался.

Из пояснений эксперта также следует, что она изначально была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Направленные ею по запросу суда ответы не являются новыми экспертными исследованиями. При подготовке ответов на запросы она руководствовалась тем, что данные ответы предоставлены в рамках проведенной судебной экспертизы, и предупреждение об уголовной ответственности на них также распространяется. Кроме того, свои выводы она подтвердила, давая пояснения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений эксперта Г.М.С.. не имеется, в связи с отсутствием в них противоречий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по ходатайству истца ФИО4

Судебная коллегия полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Довод жалобы о том, что **** рублей были уплачены истцом за работу, а не материалы, как указано в расписке, судебной коллегией отклоняется. Факт уплаты ФИО4 **** рублей за выполненные по договору подряда работы подтверждается распиской от 29 апреля 2013 года, претензиями ФИО4, а также исковым заявлением, подписанным истцом, из содержания которого следует, что ФИО4 заплатила ИП ФИО5 **** рублей за работы по монтажу мансардной кровли.

Доводы жалобы о том, что 13 мая 2013 года в полном объеме работы по договору подряда ИП ФИО5 завершены не были, о наличии существенных недостатков при выполнении договора подряда ответчиком, незаконности выводов суда об установлении заказчиком подрядчику новых сроков выполнения работ, неправомерности удовлетворения встречного иска ИП ФИО5, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Заключения специалистов ООО «Техпроф» Е.Е.А. от 21 октября 2013 года и ООО «Техноком-инвест» ФИО11 от 07 июля 2014 года,

обоснованно отвергнуты судом в качестве доказательств. Мотивы приведены в судебном решении. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы отказать.

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи