Определение № 11-11251/17 от 22.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11251/2017

судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании обязательства прекратившимся, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») о признании обязательства прекратившимся, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2012 года между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № MGN 00209П/К, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере ***рублей под 29 % годовых на срок 60 месяцев. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2014 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № MGN 00209П/К от 25.07.2012 года в размере 376 158 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 961 рубль 59 копеек, на основании которого 10 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство ***. 22 декабря 2014 года банк направил истцу уведомление о прекращении обязательства по кредитному договору № MGN 00209П/К от 25.07.2012 года на сумму 376 158 рублей 68 копеек и соответствующем возникновении у истца экономической выгоды. Справка о доходах физического лица № 6491 от 10.12.2014 года была направлена банком в МИФНС № 16 по Челябинской области, в связи с чем, у истца возникла обязанность по уплате налога в размере 48 901 рубля. Полагает, что датой получения истцом уведомления о прекращении обязательств, с учетом даты отправления уведомления банком и почтового

2

пробега от г. Москва до г. Магнитогорска, является 31 декабря 2014 года. Таким образом, обязательства перед банком прекращены 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, направив истцу уведомление о прекращении обязательств, банк не отозвал исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту, не предпринял мер к окончанию исполнительного производства. За период с 23.06.2016 года по 16.03.2017 года с ФИО1 в пользу банка из заработной платы удержано 48 811 рублей 27 копеек. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением банка. Просит признать обязательство ФИО1 по кредитному договору № MGN 00209П/К от 25.07.2012 года прекратившимся с 31.12.2014 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 48 811 рублей 27 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, признал прекращенным обязательства ФИО1 как заемщика по кредитному договору № MGN 00209П/К от 25.07.2012 года на сумму 376 158 рублей 68 копеек с 31.12.2014 года; взыскал с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 41 849 рублей 68 копеек. Этим же решением взыскал с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 1 455 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что оснований считать, что банк простил ФИО1 долг по кредитному договору не имеется, исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № MGN 00209П/К от 25.07.2012 года предъявлен в службу судебных приставов и находится на исполнении до настоящего времени. Банк не имеет намерений отказываться от взыскания долга с истца, а лишь исполнил обязанность, возложенную ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица РОСП

Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО2, считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательств содержатся в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (ст.ст. 409 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № MNG 00209 П/К, по которому последняя получила кредит в размере 300 000 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6).

Вступившим в законную силу 27 марта 2014 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 376 158 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 961 рубль 59 копеек (л.д. 10-11).

В обоснование своих требований ФИО1 представила уведомление ПАО «БИНБАНК» о получении дохода в виде экономической выгоды, в котором банк проинформировал о том, что в связи с уменьшением требований банка по непогашенной ФИО1 задолженности на сумму 376 158 рублей 68 копеек, возникшей по кредитному договору, заключенному ФИО1 и ПАО «БИНБАНК», у нее прекращаются

4

обязательства по погашению указанной задолженности. Согласно ст. 41 и п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в результате уменьшения объема задолженности у ФИО1 возник доход в виде экономической выгоды, в связи с чем, с суммы полученного дохода она обязана произвести уплату налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %. По данным банка, сумма исчислений налога составит 48 900 рублей 63 копейки (л.д. 12).

Вывод суда о том, что банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 383 120 рублей 27 копеек (л.д. 153).

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки по счету ФИО1 видно, что 22 декабря 2014 года просроченный кредит в сумме 293 159 рублей 30 копеек, проценты в размере 34 517 рублей 09 копеек поставлены на внебаланс за счет резерва по договору № MGN 00209 П/К от 25.07.2012 года (л.д. 220-223).

Банк в адрес налогового органа направил сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 год о доходах лица ФИО1 (л.д. 13).

22 декабря 2014 года ПАО «БИНБАНК» направило истцу уведомление о получении дохода в виде экономической выгоды (л.д. 168), в котором проинформировало о том, что у ФИО1 возник доход в виде экономической выгоды и с суммы полученного дохода она обязана произвести уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13 %.

Согласно сведениям судебных приставов на 21 марта 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 334 309 рублей (л.д. 15).

Обращением № 30 от 28.04.2017 года ПАО «БИНБАНК» представило в налоговый орган сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 год о доходах лица ФИО1 с учетом погашения задолженности по исполнительному производству на сумму дохода 334 309 рублей (л.д. 62, 62 оборот).

Соответственно, банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет сформированного резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимает необходимые меры для ее взыскания.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации

5

обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Так, в письме Минфина России от 21.08.2014 года № 03-04-07/41923 указывается, что при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации у клиента - физического лица возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 13 %. При этом датой получения дохода физическим лицом является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Порядок списания безнадежной задолженности определен в Положении Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение № 254-П).

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Положения № 254-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора, в том числе и обращение в суд в случае, если имеются достаточные правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании п. 3.3 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» задолженность по предоставленным (размещенным) денежным средствам, безнадежная и (или) признанная нереальной для взыскания в установленном Банком России порядке, списывается с баланса банка-кредитора за счет созданного резерва на возможные потери по ссудам, а при его недостатке относится на убытки отчетного года. Возмещение полученного в отчетном году убытка осуществляется в порядке, установленном Банком России.

6

При этом списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

В свою очередь, под аннулированием задолженности понимается исключительно прощение долга в соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у клиента возникает экономическая выгода в виде суммы кредита (займа), а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не нужно возвращать.

Данная позиция последовательно поддерживалась в Письмах Минфина России от 01.12.2010 года № 03-04-06/6-279, от 05.12.2011 года № 03-04-06/6-334, от 11.04.2012 года № 03-04-06/3-106, от 27.09.2012 года № 03-04-08/4-323 и в Письме ФНС России от 11.10.2012 года № ЕД-4-3/17276.

Иными словами, после списания долга с баланса кредитной организации и в течение всего периода отражения долга на внебалансовых счетах кредитная организация продолжает работу по его взысканию, то есть отсутствуют основания рассматривать списание с баланса в качестве прощения долга согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление заемщика о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прощении долга.

Намерение банка освободить ФИО1 от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Следовательно, обязательство ФИО1 перед банком нельзя признать прекращенными.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 и выводы суда о прекращении обязательства по возврату кредита перед ПАО «БИНБАНК», о наличии у банка неосновательного обогащения являются необоснованными и незаконными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как следствие, не имеется оснований для взыскания с банка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 455 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года отменить в части признания прекращенным обязательства ФИО1 по кредитному договору № MGN 00209П/К от 25.07.2012 года на сумму 376 158 рублей 68 копеек с 31.12.2014 года; взыскания с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения 41 849 рублей 68 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины 1 455 рублей, принять новое об отказе в иске.

Председательствующий: Судьи: