Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Козловской Любови Владимировны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года по иску ФИО1, Козловской Л.В. к индивидуальному предпринимателю Халитовой Г.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании, с учетом уточнений, в пользу каждой по **** рублей, уплаченных за оказание услуги по подготовке документов для выделения земельного пая, неустойки за период с 19 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере **** рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходов, связанные с обращением к сторонним лицам, в размере **** рублей, а также компенсации морального вреда в пользу Сусловой Т.Г. - **** рублей, в пользу ФИО2 - **** рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 февраля 2013 года обратились в Земельное агентство «Глобус» за услугой в подготовке документов для выделения земельного пая. Оплатили ФИО3, как кадастровому инженеру, за оказание услуг **** рублей, при этом никакого договора между ними заключено не было, документа, подтверждающего факт принятия денег не выдано. Позднее ФИО3 был подготовлен проект межевания, за что оплачена сумма в размере **** рублей. Больше никакой работы кадастровый инженер не выполнила, в связи с чем им пришлось обращаться в иную организацию для оформления необходимых документов.

Представители истцов ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариальных доверенностей, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третьи лица Л.Н.С., представитель Администрации п. Малый Бердяуш Саткинского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей; в пользу ФИО2 денежную сумму в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей. Также с ИП ФИО3 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между ними и ответчиком договора на выполнение кадастровых работ. Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 не были выполнены законные требования заказчиков довести начатую работу до конца. Ими в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Ссылаются на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», полагая, что суд необоснованно отказал о взыскании с ответчика расходов в размере **** рублей, связанных с обращением за оказанием услуг к третьим лицам.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представители, ответчик ИП ФИО7, ее представитель, третьи лицо Л.Н.С., администрация п. Малый Бердяуш, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления главы администрации Саткинского района Челябинской области от 23 декабря 1994 года № 1413 были предоставлены в частную собственность земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** га, кадастровый № ****; ФИО2 на основании этого же постановления было предоставлено в частную собственность **** га земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым № **** (л.д. 9)

14 февраля 2013 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Земельное агентство «Глобус» за помощью подготовить документы для выдела земельного пая, оплатив кадастровому инженеру ФИО3 за оказание данной услуги **** рублей. При этом никакой договор с ними заключен не был, кавитация за полученные деньги не выдана.

Факт получения денежных средств в размере **** рублей не оспаривался сторонами и, помимо пояснений самих истцов, подтверждается пояснениями свидетелей Ш.А.С., Д.Г.Г.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является кадастровым инженером и в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 46, 47).

15 февраля 2013 года ФИО3 составила проект межевания земельных участков, получив от истцов за данную работу дополнительно **** рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами (л.д. 24).

В середине июля 2013 года истцами было инициировано общее собрание участников долевой собственности для решения вопроса об утверждении проекта межевания земельных участков, которое признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

19 июля 2013 года ФИО1 была подана претензия кадастровому инженеру ФИО3 с просьбой продолжить выполнение кадастровой работы, заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ, а также представить платежные документы за подачу объявлений в средства массовой информации и за проект межевания земельных участков (л.д. 22).

05 августа 2013 года ИН ФИО3 был составлен проект договора на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, который ФИО2 и ФИО1 подписывать отказались (л.д. 32).

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой, договор подряда на выполнение кадастровых работ в феврале 2013

года заключен не был, поскольку сторонами в нарушение требований ст. 702 ПС РФ не были определены существенные условия договора, в частности не определены сами работы, которые необходимо выполнить, а также сроки начала и окончания их выполнения. Данные выводы суда судебная коллегия разделяет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 каких-либо работ, помимо составления проекта межевания земельных участков, сторонами ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, извещение о намерении выделить земельную долю в натуре ФИО1 и ФИО2 опубликовали самостоятельно в местной газете, предложив подавать возражения по своему месту жительства; переписку с администрацией п. Малый Бердяуш о согласовании размера и местоположения выделяемого за счет земельных паев участка вели также непосредственно истцы (л.д. 12, 14-19).

Удовлетворяя требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу каждого из истцов по **** рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма была получена ответчиком, однако ввиду незаключения договора подряда никакие иные работы кадастровым инженером, помимо изготовления проекта межевания за отдельную плату, выполнены не были.

Судебная коллегия разделяет выводы суда и о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что ответчик, не имея возможности оказать потребителям необходимую услугу в момент получения денежных средств, причинила истцам нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Главой III Федерального закона от 24 июля 2001 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок выдела участниками долевой собственности земельных участков в счет своей доли.

В статье 13 указанного закона предусмотрены документы, а также действия как участника долевой собственности, так и кадастрового инженера, которые необходимо выполнить для выдела земельного участка.

Поскольку истцами первоначально не были представлены ФИО3 все необходимые документы, а после поступившего от ответчика предложения заключить договор от 05 августа 2013 года на выполнение кадастровых работ ФИО1 и ФИО2 ответили отказом, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, в том числе и на основании того, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Судебная коллегия разделяет выводы суда в части отказа о взыскании неустойки и штрафа, поскольку требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме **** рублей истцами в претензии от 19 июля 2013 года не заявлялось. Нарушений требований Закона «О защите прав потребителей» в таком случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере **** рублей, затраченных истцами в связи с обращением к третьим лицам для оформления выдела земель в натуре, несостоятельны.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Земплан» 09 августа 2013 года по собственной инициативе, отказавшись заключить с ФИО3 05 августа 2013 года договор на оказание услуг.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что соглашение между сторонами о виде и сроках работ в момент передачи денежных средств в размере **** рублей достигнуто не было, в связи с чем невозможно установить, что именно невыполнение ФИО3 определенного вида работ явилось причиной обращения истцами в сторонние организации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, свои выводы мотивировал и подтвердил доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи