Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Олиной О.А., Быковой К.А., Зубковой Л.В., Макаровой Н.Б., Усовой Н.Е., Князевой Т.В., Шатиловой Т.И., Курбатовой О.Г., Кадарметовой Ю.Р., Дильмухаметовой Г.Б., Козлова В.С., Нургалеевой Л.Р.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2015 года по искам Олиной О.А., Быковой К.А., Зубковой Л.В., Макаровой Н.Б., Усовой Н.Е., Князевой Т.В., Шатиловой Т.И., Храмцовой Т.А., Курбатовой О.Г., Кадарметовой Ю.Р., Дильмухаметовой Г.Б., Санжуры С.В., Козлова В.С., Нургалеевой Л.Р.к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истцов Олиной О.А., Нургалеевой Л.Р., Шатиловой Т.И., Зубковой Л.В., Макаровой Н.Б., Дильмухаметовой Г.Б., Кадарметовой Ю.Р., Козлова B.C., Курбатовой О.Г., Мирновой И.В., их представителя Пономаревой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» - Тротт К.Г., Ваганова СМ., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олина О.А., Быкова К.А., Зубкова Л.В., Макарова Н.Б., Усова Н.Е., Князева Т.В., Шатилова Т.И., Храмцова Т.А., Курбатова О.Г., Кадарметова Ю.Р., Дильмухаметова Г.Б., Санжура СВ., Козлов B.C., Нургалеева Л.Р. обратились в суд с исками к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее -ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова») с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***руб. каждому.

В обоснование исковых требований указали, что работали в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», расположенном по адресу: г. Челябинск, ***на основании трудовых договоров. Указывают, что в сентябре 2014 года получили уведомления об увольнении в связи с ликвидацией филиала. Приказами об увольнении были уволены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Считают увольнение незаконным, поскольку дата уведомления об увольнении совпадает по его тексту с датой увольнения, после этой даты они продолжили трудовые отношения, а у Козлова B.C. и Олиной О.А. в уведомлениях отсутствует дата увольнения. Считают, что уведомления подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют обязательные реквизиты документа в соответствии с инструкцией по делопроизводству, с уведомлениями их знакомили неизвестные им лица. Указывают, что ответчик надлежащим образом не известил первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнении работников, тогда как они являлись членами профсоюза, увольнение носило массовый характер. Считают, что в данном случае произошла реорганизация, поскольку объекты движимого и недвижимого имущества филиала в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 29 августа 2014 года № 1174 передавались ЮУрГУ, что подтверждается письмом ректора ЮУрГУ от 27 июня 2014 года № 13 - 95 - 645, в связи с чем должны быть сохранены рабочие места. Указывают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Олиной О.А., Быковой К.А., Зубковой Л.В., Макаровой Н.Б., Усовой Н.Е., Князевой Т.В., Шатиловой Т.И., Храмцовой Т.А., Курбатовой О.Г., Кадарметовой Ю.Р., Дильмухаметовой Г.Б., Санжура СВ., Козлову B.C., Нургалеевой Л.Р. к ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят решение суда отменить. Ссылаются на отсутствие у директора Челябинского филиала доверенности, выданной ликвидационной комиссией. Указывают, что доверенность адвокату директором филиала выдана в нарушение запрета на передоверие, а ордер выписан в отсутствие соглашения на представление интересов, по аналогичному спору доверенность выдана в апреле 2015 года. Считают, что в данном случае имела место не ликвидация филиала, а изменение подчиненности филиала другому юридическому лицу, что подтверждается приказом от 29 августа 2014 года о передаче имущества филиала на баланс ЮУрГУ, обязанности по доучиванию студентов, продолжение деятельности по выполнению функций аналогичных выполняемым филиалом, в связи с чем невозможно их увольнение п. п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласны с выводом суда об отсутствии обязанности по трудоустройству работников, что опровергается письмом ректора ЮУрГУ от 27 июня 2014 года, Отраслевым соглашением по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012 - 2014 годы. Ссылаются на ненадлежащее оформление уведомления об увольнении, отсутствие даты увольнения, что подтверждается заключением специалиста - филолога, Инструкцией по делопроизводству в ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова». Не согласны с выводом суда о том, что совпадение даты, указанной в уведомлении как даты увольнения и даты его подписания не имеет юридических последствий. Указывают, что уведомление об увольнении произведено неуполномоченным лицом, поскольку директор филиала не был уполномочен на эти действия ликвидационной комиссией, а приказом ректора ликвидационной комиссии поручено до 15 сентября 2014 года уведомить работников об увольнении. Указывают, что работодателем не была уведомлена первичная профорганизация ответчика, первичная профсоюзная организация работников образования о массовом увольнении работников согласно Отраслевому трехстороннему соглашению и коллективному договору. Считают ненадлежащим доказательством представленную выписку протокола заседания первичной профорганизации, состоявшегося до принятия решения о ликвидации филиала, которая не имеет надлежащего заверения. Ссылаются на несоблюдение работодателем обязанности двукратного уведомления о массовом увольнении работников службы занятости. Не согласны с выводом суда об отсутствии первичной профсоюзной организации, что опровергается доказательствами проведения профсоюзных собраний, справкой о перечислениях профсоюзных взносов, показаниями председателя областной профорганизации Ф. О.Г. Считают необоснованным вывод суда об отсутствии воздействия на работников со стороны ответчика при подписании уведомления, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица находились в служебном подчинении, заинтересованы в ликвидации филиала. Судом необоснованно

не приняты во внимание показания истцов о наличии грубого массового нарушения их прав, принуждении к увольнению, обращениях в правоохранительные органы.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО13., ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, ФИО3 на основании срочного трудового договора от 08.09.2008 года № 00283 (л.д. 170 - 171 т.З) и приказа о приеме на работу от 01 сентября 2014 года (л.д. 169 т.З) работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности ***на 1,5 ставки. Приказом от 08 сентября 2002 года (л.д. 172 т.З) на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 октября 2008 года (л.д. 173 т.З) принята ***на кафедру финансов и банковского дела на 1 ставку, Уведомлениями от 30 сентября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 30 сентября 2014 года (л.д. 182, 183 т.З). 30 сентября 2014 года истец была ознакомлена с перечнем вакантных должностей в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», с которыми не согласилась (л.д. 105 - 111 т.1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 декабря 2014 года №*** уволена с 30 декабря 2014 года (л.д. 165- 166 т.З).

ФИО12 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности ***с 10 апреля 2003 года на основании трудового договора от 09 апреля 2003 года (л.д. 120 - 121 т.З), приказа о приеме на работу № *** от 10 апреля 2003 года (л.д. 122 т.З). Уведомлением от 19 сентября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 19 сентября 2014 года (л.д. 61 т.1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 декабря 2014 года № *** уволена с 19 декабря 2014 года (л.д. 64т. 1).

ФИО13. работал в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности ***с 28 ноября 2001 года на основании

трудового договора от 1 ноября 2002 года (л.д. 194 - 195 т.З) и приказа о приеме на работу от 28 ноября 2001 года (л.д. 193 т.З), с 01 декабря 2008 года переведен на должность ***на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2008 года (л.д. 205 т.З), приказа о переводе от 02 декабря 2008 года (л.д. 206 т.З). Уведомлением от 18 сентября 2014 года был предупрежден о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлен 18 сентября 2014 года (л.д. 192 т.1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 декабря 2014 года № *** уволен с 30 декабря 2014 года (л.д. 191 т.З).

ФИО9 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности ***на основании трудового договора от 01 июня 2001 года (л.д. 142 - 143 т.З) и приказа о приеме на работу от 01 июня 2001 года № *** (л.д. 144 т.З), затем с 04 января 2002 года *** на основании трудового договора от 04 января 2002 года (л.д. 154 - 155 т.З) и приказа от 27 февраля 2002 года № *** (л.д. 156 т.З), с 11 января 2005 года - помощником ректора на основании трудового договора от 11 января 2005 года № 001 Ок (л.д. 158 - 159 т.З), приказа о переводе от 20 января 2005 года (л.д. 160 т.З), и с 01 декабря 2008 года - заведующей студенческого бюро на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 161 т.З), и приказа № ***к от 02 декабря 2008 года (л.д. 162 т.З). Уведомлением от 18 сентября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 18 сентября 2014 года (л.д. 87 т.1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 декабря 2014 года № 121 к уволена с 18 декабря 2014 года (л.д. 141 т.З).

ФИО14 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности ***по трудовому договору от 8 сентября 2014 года № 0007Х (л.д. 212 213 т.З) и приказа о приеме на работу № *** от 08 сентября 2014 года (л.д. 214 т.З). Уведомлением от 18 сентября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 18 сентября 2014 года (л.д. 122 т.1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 декабря 2014 года № ***уволена с 18 декабря 2014 года (л.д. 126 т. 1).

ФИО15 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности ***на основании приказа

от 01 ноября 2000 года № *** (л.д. 68 т.З), с 01 ноября 2002 года -***на основании трудового договора от 01 ноября 2002 года (л.д. 70-71 т.З). Уведомлением от 18 сентября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 18 сентября 2014 года (л.д. 72 т.З). 16 октября 2014 года была ознакомлена с перечнем вакантных должностей в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», указала, что принять решение о переводе на предложенную работу не представляется возможным по причине отсутствия указания на существенные условия трудового договора и предоставления должностной инструкции (л.д. 74 - 80 т.З). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 декабря 2014 года № *** уволена с 18 декабря 2014 года (л.д. 73 т.З).

ФИО6 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности *** учебной частью с 09 сентября 1996 года на основании приказа от 09 сентября 1996 года № *** (л.д. 23 т.З), и по совместительству старшим преподавателем на кафедре коммерции и менеджмента на основании трудового договора от 01 сентября 2003 года с 01 сентября 2003 года (л.д. 25 26 т.З). Уведомлениями от 18 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которыми ознакомлена 18 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года (л.д. 6, 8 т. Г). 01 октября 2014 года истец была ознакомлена с перечнем вакантных должностей, с которыми не согласилась (л.д. 44 - 50 т.З). Приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров от 30 декабря 2014 года № ***, с которым ознакомлена 30 декабря 2014 года, уволена с 12 января 2015 года (л.д. 40, 41 т.З).

ФИО5 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности ***с 30 ноября 2011 года на основании трудового договора от 30 ноября 2011 года № 0014У (л.д. 90-91 т.З) и по совместительству профессора с 01 сентября 2014 года на основании трудового договора № 0563 от 01 сентября 2014 года (л.д. 93 - 94 т.З), приказа о приеме на работу от 01 сентября 2014 года (л.д. 95 - т.З). Уведомлениями от 18 сентября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которыми ознакомлена 18 сентября 2014 года (л.д. 98, 99 т.З). Приказом о прекращении (расторжении) трудовых договоров от 15 декабря 2014 года № ***уволена с 18 декабря 2014 года (л.д. 50-51 т. 1).

ФИО10 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности *** по трудовому договору от 21 ноября 2011 года № 0006Д (л.д. 60 - 61 т.З), на основании приказа № *** от 21 ноября 2011 года (л.д. 62 т.З), затем с 01 февраля 2012 года в должности сторожа в эксплуатационно- хозяйственном отделе на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2012 года (л.д. 207 т.З), и приказа о переводе от 01 декабря 2012 года (л.д. 208 т.З). Уведомлением от 18 сентября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 18 сентября 2014 года (л.д. 63 т.З). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 декабря 2014 года №***уволена с 18 декабря 2014 года (л.д. 64 т.З).

ФИО2 (до заключения брака ФИО16) работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности ***на основании трудового договора от 27 февраля 2004 года (л.д. 129 - 130 т.4), находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании приказа работодателя № 07к от 22.01.2014 года с 16 апреля 2014 года по 26 июня 2015 года (л.д. 135 т.4). Истица получила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией филиала ответчика по почте. Уведомлением от 22 октября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 22 октября 2014 года (л.д. 79 т.4). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 января 2015 года уволена с 22 января 2015 года (л.д. 78 т.4).

ФИО1 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» с 01 ноября 2000 года ***основании приказа от 16 ноября 2000 года №***(л.д. 101 т.4) и с 01 ноября 2002 года переведена методистом факультета ускоренного обучения на основании приказа от 04 мая 2001 года № ***(л.д. 107 т.4) и трудового договора от 01 ноября 2002 года (л.д. 102 - 103 т.4). С 05 января 2004 года переведена документоведом на основании приказа № ***от 09 января 204 года (л.д. 112 т.4) трудового договора от 05 января 2004 года (л.д. 110 - 111 т.4) в должности документоведа. Уведомлением была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 24 сентября 2014 года (л.д. 7 т.4). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 декабря 2014 года №

143 к уволена с 25 декабря 2014 года (л.д. 8 т.4).

ФИО8 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в должности *** эксплуатационно - хозяйственного отдела на основании трудового договора от 02 сентября 2003 года (л.д. 4-5 т.4), приказа о приеме на работу № ***от 03 сентября 2003 года (л.д. 6 т.4). Уведомлением от 25 сентября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 25 сентября 2014 года (л.д. 158 т.1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 декабря 2014 года № 143 к уволена с 25 декабря 2014 года (л.д. 157 т. 1).

ФИО4 работала в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» с 06 сентября 2005 года в должности ***на основании трудового договора от 06 сентября 2005 года (л.д. 222 - 223 т.З) и приказа о приеме на работу от 07 сентября 2005 года (л.д. 224 т.З). Истца находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 13.10.2014 года вышла на работу. Уведомлением от 29 сентября 2014 года была предупреждена о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлена 29 сентября 2014 года (л.д. 137 т.1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 декабря 2014 года № ***уволена с 29 декабря 2014 года (л.д. 136 т.1).

ФИО11 работал в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» с 01 октября 207 года в должности *** на основании трудового договора от 01 октября 2007 года № 0030 К (л.д. 240 -

241 т.З) и приказа о приеме на работу № ***от 01 октября 2007 года (л.д.

242 т.З), а также по совместительству *** на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года (л.д.

243 - 244 т.З) и приказа от 02 апреля 2010 года № *** (л.д. 237 т.З). Уведомлениями без указания даты был предупрежден о возможном увольнении в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», а также в случае несогласия с переводом о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которыми ознакомлен 08 октября 2014 года (л.д. 146, 147 т.1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 декабря 2014 года № ***уволен с 12 января 2015 года (л.д. 236 т.З).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт ликвидации Челябинского филиала нашел свое подтверждение, поэтому истицы были

уволены по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 01 17 марта 2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, второе представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику оплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004

года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствие с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что высвобождение данной категории работников возможно, в том числе, только при ликвидации организации.

29 августа 2014 года Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ № *** «О ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» и о внесении изменения в устав ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова», в соответствии с которым принято решение о ликвидации Челябинского Института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова», ректору ФИО17 поручено обеспечить в соответствии с законодательством перевод работников, освобождаемых в связи с ликвидацией филиала, с их согласия в ЮУрГУ для обеспечения деятельности ЮУрГУ (п.3.3), а ректору ЮУрГУ ФИО18 - обеспечить в соответствии с трудовым законодательством заключение трудовых договоров с работниками ликвидируемого филиала РЭУ им. Плеханова, с их согласия (п. 4.1), принять в установленном порядке объекты движимого и недвижимого имущества, включая земельный участок, высвобождаемые в связи с ликвидацией филиала РЭУ им. Г.В.Плеханова, с баланса РЭУ им. Г.Б. Плеханова на баланс ЮУрГУ для обеспечения деятельности ЮУрГУ (т.2 л.д. 15-16)

Во исполнение указанного приказа ФГБОУ ВПО «РЭУ им.

Г.В.Плеханова» издало приказ № *** от 15 сентября 2014 года «О ликвидации Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», которым приказано утвердить план - график ликвидации, создать ликвидационную комиссию в составе председателя комиссии Г. В.Н., начальника Управления по работе с филиалами. В состав комиссии вошел Т. К.Г.- директор Челябинского института (филиала) (т.2 л.д. 18-22).

В соответствии с представленным списком работников филиала на 01 сентября 2014 года количество штатных единиц составляло 99,75 в соответствии с представленным штатным расписанием (т. 2 л.д. 11 1-113), работало у ответчика 1 11 человек, из которых 43 работника уволены в связи с ликвидацией, 40 работников уволены переводом в ЮУрГУ, 25 работников уволены по соглашению сторон, 3 работника уволены по собственному желанию (т.4 л.д. 175-177).

Филиалом на основании приказа №Г.от 25 декабря 2014 года также создана ликвидационная комиссия, в которую входили работники, осуществляющие мероприятия по ликвидации в соответствии с приказами, а именно главный бухгалтер, ведущий бухгалтер, специалист по кадрам, заведующий канцелярией, бухгалтер первой категории (т.2 л.д. 166).

Согласно Положению о Челябинском институте (филиале) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова», указанный филиал представляет собой обособленное структурное подразделение, расположенное вне места нахождения ответчика, был образован в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ путем реорганизации в форме присоединения Челябинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово - экономический университет». Филиал не является юридическим лицом и осуществляет функции ответчика, в том числе функции представительства, в соответствии с законодательством, Уставом и Положением; обладает имуществом, закрепленным за ним Университетом; имеет отдельный баланс, в котором отражаются состав и стоимость данного имущества (т.2 л.д. 1-14).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества филиала юридического лица - ответчика, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, на баланс иного юридического лица о наличии правоотношений, связанных с правопреемством между юридическими лицами либо о реорганизации, не свидетельствует.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается

реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу положений действующего гражданского законодательства ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть первая статьи 61 гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ 29 сентября 2014 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - о прекращении деятельности филиала, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 25 т.2).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что представленными доказательствами подтверждается прекращение

деятельности Челябинского филиала ответчика, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истцов по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии обязанности по трудоустройству работников, который опровергается письмом ректора ЮУрГУ от 27 июня 2014 года, Отраслевым соглашением по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012 - 2014 годы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика предлагать вакансии в ином юридическом лице - ЮУрГУ, не предусмотрена законом. Суд установил, что иных структурных подразделений и рабочих мест в г. Челябинске на момент ликвидации у ответчика не было, доказательств реорганизации филиала в подразделение ЮУрГУ суду не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие у директора Челябинского филиала доверенности, выданной ликвидационной комиссией, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из п. 9.9 Положения об институте (филиале) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» директор филиала является представителем работодателя, который полномочен принимать на работу и увольнять работников филиала. Поскольку в данном случае происходит ликвидация филиала, а не всего юридического лица, директор

филиала *** К.Г. в соответствии с доверенностью № 743/Д от 24 декабря

2014 года имел право представлять интересы Университета, касающиеся деятельности филиала (л.д. 178 т.4). Вопреки доводам жалобы о том, что уведомление об увольнении произведено неуполномоченным лицом, поскольку директор филиала не был уполномочен на эти действия ликвидационной комиссией, в материалы дела представлена доверенность от 15 сентября 2014 года № 611 /Д, в соответствии с которой председатель ликвидационной комиссии Челябинского филиала Г. В.Н. уполномочивает *** К.Г. на проведение мероприятий, необходимых при ликвидации Челябинского филиала, в том числе правом подписывать уведомления работников филиала о его ликвидации (л.д. 137 т.4).

Доводы жалобы о том, что доверенность адвокату директором филиала выдана в нарушение запрета на передоверие, а ордер выписан в отсутствие соглашения на представление интересов, по аналогичному спору доверенность выдана в апреле 2015 года, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представленный в материалы дела ордер № 8 от 02 марта

2015 года, выданный ФИО19. на представление интересов Челябинского филиала на основании соглашения (л.д. 190 т. 2) подтверждает право участия адвоката в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имела место не ликвидация филиала, а изменение подчиненности филиала другому юридическому лицу, что подтверждается приказом от 29 августа 2014 года о передаче имущества филиала на баланс ЮУрГУ, обязанности по доучиванию студентов, продолжение деятельности по выполнению функций аналогичных выполняемым филиалом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее оформление уведомлений об увольнении, отсутствие даты увольнения, что подтверждается заключением специалиста - филолога, Инструкцией по делопроизводству в ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», не влекут отмену решения суда, поскольку дата получения уведомлений поставлена самими истцами, что подтверждается их подписями о получении уведомления, двух месячный срок с даты уведомления до даты увольнения работодателем не нарушен.

Представленному истцами заключению специалиста - филолога дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положениями

ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя по увольнению работника в день окончания двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении, указано, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что совпадение даты, указанной в уведомлении как даты увольнения и даты его подписания не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают обоснованности увольнения истцов в соблюдением двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что работодателем не была уведомлена первичная профорганизация ответчика, первичная профсоюзная организация работников образования о массовом увольнении работников согласно Отраслевому трехстороннему соглашению и коллективному договору.

Порядок увольнения истцов работодателем нарушен не был.

26 мая 2014 года уведомлен профсоюзный комитет ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (л.д. 181 том 2). Как следует из выписки из протокола № 5 заседания профсоюзного комитета РЭУ им Г.В. Плеханова от 29 мая 2014 года вопрос о ликвидации филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» был заслушан, возражений не поступило (л.д. 180 том 2).

В соответствии с протоколом отчетно- выборного собрания профсоюзной организации «Торговое единство» филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 29 января 2013 года председателем профкома избрана П. И.В. (л.д. 115-117 том 2), которая была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила (л.д. 127-128 том 2), что первичный профсоюзный комитет филиала входил в обком профсоюза «Торговое единство», в качестве председателя профкома она не переизбиралась, на момент ее увольнения 30 августа 2014 года все папки с документами профсоюзного комитета остались в ее кабинете, решений о принятии в профсоюз новых членов не принималось.

Как следует из выписки из реестра первичных организаций областной организации профсоюза «Торговое единство» количество членов профкома филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» составляет 27 человек, председатель П. И.В. (л.д. 191 том 2), в соответствии со списком, представленным областной организацией профсоюза «Торговое единство» из истцов членами профсоюза являются только ФИО13., ФИО8 (л.д. 192 том 2).

Свидетель Г. В.Е. - заместитель председателя областной организации профсоюза «Торговое единство» указал на то, что после увольнения П. И.В. органов управления первичной профсоюзной организации в филиале не существовало (л.д. 205 том 2),часть документов работники ответчика пытались передать ему, но он эти документы оставил на рабочем столе П. И.В. Отсутствие первичной профсоюзной организации в филиале подтвердила также свидетель ФИО20 - член профсоюзного комитета филиала (л.д. 207 том 2).

Ответом на запрос суда областной организации профсоюза «Торговое единство» (л.д. 71 том 2) подтверждается, что все документы первичной профсоюзной организации были переданы в канцелярию филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

Поскольку в филиале ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» первичный профсоюзный комитет фактически не осуществлял деятельности, он не мог быть уведомлен о расторжении с работниками трудовых договоров, поэтому работодателем уведомлена о расторжении с истцами трудовых договоров в связи с ликвидацией филиала областная организация профсоюза «Торговое единство», что подтверждается уведомлением от 18 сентября 2014 года (л.д. 26 том 2), а также пояснениями в судебном заседании свидетеля -председателя областной организации Ф. О.Г., который указал, что уведомление о расторжении с работниками трудовых договоров в областную организацию поступило, однако мнение относительно увольнения работников областной организацией направлено не было, работодателю местонахождения первичной профсоюзной организации не сообщено, в первичную профсоюзную организацию уведомление не передано (л.д. 206 том 2).

Таким образом, мнение профсоюзной организации было истребовано, его непредоставление профсоюзной организацией не может являться основанием для удовлетворения требований истцов.

Ссылки в жалобе на несоблюдение работодателем обязанности двукратного уведомления о массовом увольнении работников службы занятости являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности в следующие сроки: если предстоят массовые увольнения, то не менее чем за 3 месяца до их начала; если предстоящие увольнения не будут

носить характер массовых, но не менее чем за 2 месяца до прекращения трудовых отношений.

18 сентября 2014 года филиалом ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» направлено уведомление в Центр занятости населения по Советскому району города Челябинска (л.д. 27) о расторжении трудовых договоров с работниками филиала с приложением списка высвобождаемых работников (л.д. 27 том 2).

Не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на гарантии работникам ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», установленные его коллективным договором.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч. 4 ст. 40 Трудового кодекса РФ). В первом случае его действие распространяется на всех работников организации, а если он заключен в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что действие коллективного договора ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» на работников филиала не распространялось, поскольку в филиале ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» действовал свой коллективный договор - договор Челябинского института ( филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ» 2009-2012 годов, действие которого было продлено сторонами до 2015 года, против чего не возражал ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» ( л.д. 74- 85 том 2), пунктом 3.10 которого предусмотрено предоставление работникам, уволенным в связи с ликвидацией гарантий и компенсации в соответствии с трудовым законодательством РФ, иных дополнительных гарантий работникам не предусмотрено.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии воздействия на работников со стороны ответчика при подписании уведомлений, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица находились в служебном подчинении, заинтересованы в ликвидации филиала, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО12- без удовлетворения. .

Председательствующий

Судьи