Определение № 11-1126/17 от 17.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1126/2017

Судья: Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года по административному делу по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными отказов, оформленных письмами, возложении обязанности установить границы ТОС «Малиновка» в соответствии с утвержденным предложением на собрании инициативной группы,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 18 октября 2015 года № 1428; от 07 декабря 2015 года № 1793, от 29 октября 2015 года № 4108, возложении обязанности установить границы ТОС «Малиновка» в соответствии с утвержденным предложением на собрании инициативной группы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09 сентября 2015 года ФИО1 обратился в администрацию Сосновского района Челябинской области с заявлением об установлении границ территориального общественного самоуправления (ТОС) «Малиновка», которое было перенаправлено в администрацию Кременкульского сельского поселения. На данное заявление был дан ответ, что установить границы ТОС в соответствии с утвержденным предложением инициативной группы не представляется возможным. На повторное обращение истца от 12 ноября 2015 года 07 декабря 2015 года получен аналогичный ответ об отказе в установлении границ ТОС. Полагает данные отказы незаконными, поскольку

2

то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности СНТ «Малиновка», не может служить отказом в установлении границ. Собственник земельного участка не возражает против использования принадлежащего ему земельного участка под границы ТОС. Собственники садоводческих участков - члены будущего ТОСа проживают на данной территории. Наличие земельного участка, где предполагается установление границ ТОСа, в собственности у иного субъекта, само по себе, по мнению административного истца, не может являться основанием для принятия оспариваемых отказов.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель - ФИО2 в судебном заседании поддерживала заявленные требования.

Административный ответчик - администрация Сосновского муниципального района Челябинской области извещен, представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования, указывает на то, что администрация Сосновского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку к ее полномочиям данный вопрос не относится, полагает, что требования истца непонятные, истец просит установить границы ТОСа на землях общего пользования, но не представлено доказательств того, что у граждан имеются жилые дома для постоянного проживания. Кроме того, обратила внимание на то, что у ФИО1 отсутствуют полномочия выступать от инициативной группы, поскольку вызывает сомнение порядок формирования инициативной группы и проведения собрания.

Представитель административного ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась, поддержав ранее данные в судебном заседании пояснения, указав на то, что ответы администрации сельского поселения соответствуют закону, так как из приложенных к делу документов видно, что территория, в пределах которой просит установить границы ТОСа, это дорожная сеть. Обратила внимание, что не представлено доказательств того, что дома, расположенные в СНТ, признаны жилыми.

Представитель заинтересованного лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

3

02 ноября 2016 года суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что собрание инициативной группы проведено не в соответствии с порядком, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, и таким образом, не оснований полагать о нарушении прав и интересов административного истца. Не соглашается также с выводом районного суда о том, что ТОС не может быть зарегистрирован в представленных границах, так как это территория общего пользования, при этом ссылаясь, что у инициативной группы было намерение зарегистрировать ТОС в пределах границ территории СНТ «Малиновка». Находит доказанным факт проживания участников ТОС на территории СНТ «Малиновка». Обращает внимание на то, что в оспариваемых ответах основанием для отказа являлось то обстоятельство, что земельный участок принадлежит СНТ «Малиновка», а потому не соглашается с утверждением суда о том, что данные отказы мотивированы несоответствием представленных в администрацию заявителем документов требованиям Положения о ТОС в Кременкульском сельском поселении.

ФИО1, его представитель - ФИО2, представители администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

4

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 05 сентября 2015 года составлен протокол № 1 заседания инициативной группы по созданию территориального общественного самоуправления на территории ***, согласно которому на собрании присутствовало 10 человек: Т. М.В., зарегистрированный по адресу: ***; П. С .А., зарегистрированный по адресу: ***; З. Н.А., зарегистрированная по адресу: ***;Т.К.Г., зарегистрированный по адресу: ***; Ш. И.В., зарегистрированный по адресу: ***; Д. А.А., зарегистрированный по адресу: ***; Л. В.Ю., зарегистрированный по адресу: ***; ФИО1, зарегистрированный по адресу: ***; Т. В.П., зарегистрированный по адресу: ***; Т. О.В., зарегистрированная по адресу: ***.

ФИО1 проинформировал собравшихся о необходимости принять соответствующее предложение по подготовке к проведению учредительной конференции и поручить инициативной группе: организовать разъяснительную работу среди жителей о целях создания ТОС; провести предварительные собрания граждан (либо заочное голосование путем заполнения опросных листов при проведении обхода) по выдвижению делегатов на учредительную конференцию; для внесения на рассмотрение собраний граждан (заочного голосования) подготовить предложение о наименовании ТОС, проект Устава ТОС, предложение о структуре и органах управления ТОС, кандидатуру председателя ТОС.

09 сентября 2015 года ФИО1 и Т. О.В. обратились в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением об установлении границ ТОС «Малиновка» на территории Сосновского муниципального района Челябинской области с приложением протокола собрания инициативной группы от 05 сентября 2015 года и кадастровый паспорт на земельный участок, принадлежащий на праве

5

собственности СНТ «Малиновка», на территории которого предполагается осуществлять территориальное общественное самоуправление.

12 ноября 2015 года ФИО1 повторно обратился с аналогичным заявлением в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, администрацию Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, в ответ на которое ФИО1 были направлены ответы, оформленные письмами администрации Сосновского муниципального района от 29 октября 2015 года № 4108 о том, что установить границы в соответствии с утвержденным предложением инициативной группы не представляется возможным, а также администрации Кременкульского сельского поселения от 07 декабря 2015 года № 1793, от 29 октября 2015 года № 4108, о том, что установление территориального общественного самоуправления «Малиновка» в соответствии с утвержденным предложением инициативной группы не представляется возможным, поскольку территориальное самоуправление может осуществляться на территории проживания граждан; территориальное общественное самоуправление осуществляется непосредственно населением путем проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов общественного самоуправления, тогда как садоводческое товарищество и территориальное общественное самоуправление - два разных и самостоятельных юридических лица; на территории СНТ «Малиновка» существуют объекты недвижимости, не являющиеся жилыми и не признанными пригодными для проживания; органы территориального общественного самоуправления избираются на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории; территориальное общественное управление считается учрежденным с момента регистрации устава ТОС уполномоченным органом соответствующих поселений; порядок регистрации определяется уставом и (или) нормативным правовыми актами представительного органа муниципального образования; для признания конференции граждан по вопросам организации и осуществления ТОС считается правомочной, если в ней принимают участие не менее двух третей избранных на собрании граждан делегатов, представляющих не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста; земельный участок, на котором планируется установить границы ТОС, принадлежит на праве собственности СНТ «Малиновка»; на территории СНТ «Малиновка» существуют объекты недвижимости - садовые дома, не являющиеся жилыми и не признанные пригодными для проживания.

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления ФИО1 был обоснован не только тем, что земельный участок, на котором планируется установить границы ТОС, принадлежит на

6

праве собственности СНТ «Малиновка», но и иными объективными обстоятельствами.

Поскольку вопросы об установлении границ территории, на которой осуществляется ТОС, относятся к ведению органов местного самоуправления сельского поселения, районным судом в удовлетворении заявленных требований к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказано.

Оценив документы, представленные ФИО1 в администрацию Сосновского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не соответствуют требованиям, установленным Положением о территориальном общественном самоуправления в Кременкульском сельском поселении, утвержденным Решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 08 апреля 2011 года № 126, которым регламентирован порядок создания ТОС, а также установил, что порядок учреждения ТОС, в том числе вопроса об установлении границ территории, на которой предполагается осуществление ТОС, не был соблюден, на что было указано в оспариваемых ответах на обращения ФИО1

Учитывая, что сами по себе нарушения, допущенные при проведении собрания граждан, уже являются основанием для отказа в установлении границ территории, на которой предполагается осуществление ТОС, суд указал на обоснованность доводов представителя администрации Сосновского района о том, что поскольку проведение 05 сентября 2015 года собрания инициативной группой, председателем которой избран ФИО1, произведено не в соответствии с порядком, установленном нормативным правовым актом органа местного самоуправления, то не имеется оснований полагать, что какие-либо права и интересы ФИО1 могут быть нарушены.

Между тем, из кадастрового паспорта земельного участка, приложенного к заявлению от 09 сентября 2015 года об установлении границ ТОС «Малиновка» судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***принадлежит на праве собственности СНТ «Малиновка» и представляет собой уличную сеть, то есть, территорию общего пользования, а потому в силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормой статьи 27 Федерального закона № 131-ФЗ, не является территориями проживания граждан, в связи с чем, территориальное

7

общественное самоуправление не может осуществляться в пределах территорий общего пользования (уличной сети).

При этом, суд учитывал, что при включении земель общего пользования в территорию ТОС, нарушаются права иных граждан, на беспрепятственный доступ к территории общего пользования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявленных ФИО1 требований условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закона) под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

8

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 27 Закона, границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, устанавливаются представительным органом поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района по предложению населения, проживающего на данной территории.

Частью 3 статьи 27 Закона установлено, что территориальное общественное самоуправление может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан.

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующих поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 5 статьи 27 Закона).

Собрание граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочным, если в нем принимают участие не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста. Конференция граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочной, если в ней принимают участие не менее двух третей избранных на собраниях граждан делегатов, представляющих не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста (часть 6 статьи 27 Закона). Полномочия органов территориального общественного самоуправления предусмотрены частью 8 указанной нормы.

В соответствии с Положением о территориальном общественном самоуправлении в Кременкульском сельском поселении, утвержденном Решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 08 апреля 2011 года № 126 (далее - Положение), ТОС учреждается по инициативе граждан, проживающих на территории Кременкульского сельского поселения, где предполагается осуществлять территориальное общественное самоуправление (часть 1 статьи 6 Положения). В целях учреждения территориального общественного самоуправления граждане, проживающие

9

на соответствующей территории, создают инициативную группу по организации собрания, конференцию граждан (собрании я делегатов) в составе не менее 3 человек. Инициативная группа уведомляет Совет депутатов, администрацию Кременкульского сельского поселения, о своем создании, составе и месте жительства ее членов, дате, времени и месте проведения собраний граждан, проживающих на территории Кременкульского сельского поселения, в границах которой учреждается ТОС и собраний по избранию делегатов конференций граждан (собрания делегатов) в целях учреждения территориального общественного самоуправления. Инициативная группа обеспечивает возможность присутствия на каждом собрании представителей органов местного самоуправления Кременкульского сельского поселения с правом совещательного голоса. Не позднее чем за 5 дней до проведения указанных собраний инициативная группа извещает граждан, проживающих на соответствующей территории, о дате, времени и месте проведения собраний и вопросов, выносимых на их обсуждение (часть 2 указанной статьи Положения).Решение о проведении собрания или конференции (собрания делегатов) по образованию ТОС принимается в зависимости от числа жителей, проживающих на территории создаваемого ТОС. При численности жителей, проживающих на указанной территории, менее 300 человек проводится собрание граждан, более 300 человек - конференция граждан (собрание делегатов) (часть 3).

Порядок избрания делегатов конференции граждан (собрания делегатов), порядок проведения собрания (конференции граждан) определен статьями 7 и 8 Положения, который был учтен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Положения для установления границ территории, на которой предполагается осуществление ТОС, в Совет депутатов Кременкульского сельского поселения направляются: заявление об установлении границ территории, на которой предполагается осуществление ТОС; адресное описание границ учреждаемого территориального общественного самоуправления с указанием улиц (переулков), номеров домов, номеров подъездов и (или) план-схема с указанием границ территории, на которой создается ТОС; копия протокола собрания или конференции граждан (собрание делегатов) по учреждению ТОС. В свою очередь, Совет депутатов Кременкульского сельского поселения в месячный срок со дня получения документов принимает решение об установлении границ территории, на которой осуществляется ТОС либо отказывает в установлении таких границ. Основанием для отказа в установлении границ территории, на которой предполагается осуществление ТОС, могут быть, в том числе, нарушения, допущенные при проведении собрания, конференции граждан (часть 4 статьи 10 Положения).

10

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что собрание инициативной группы проведено не в соответствии с порядком, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, и таким образом, не оснований полагать о нарушении прав и интересов административного истца, отмену постановленного судом решения повлечь не может, поскольку ссылок на допущенные судом нарушения норм материального права не содержит, а сводится фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, что поводом к отмене судебного решения не является.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с выводом суда о том, что ТОС не может быть зарегистрирован в представленных границах, поскольку это территория общего пользования, а также ссылки на намерение инициативной группы зарегистрировать ТОС в пределах границ территории СНТ «Малиновка», по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта проживания участников ТОС на территории СНТ «Малиновка» являются несостоятельными, а потому не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

п

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, и, как указывалось ранее, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых ответах основанием для отказа являлось то обстоятельство, что земельный участок принадлежит СНТ «Малиновка», и несогласие с выводом суда о том, что данные отказы мотивированы несоответствием представленных в администрацию административным истцом документов требованиям Положения о ТОС в Кременкульском сельском поселении, опровергаются письменными материалами, в том числе содержанием писем администрации Сосновского муниципального района от 29 октября 2015 года № 4108 (том 1 л.д. 18), администрации Кременкульского сельского поселения от 07 декабря 2015 года № 1793, от 29 октября 2015 года № 4108 (том 1 л.д. 10-16), которым районным судом дана надлежащая оценка при разрешении настоящего спора по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего

12

постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: