Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании налоговых платежей, пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России №19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере **** руб., пени в размере **** руб. **** коп., по земельному налогу в размере **** руб. **** коп., пени **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является налогоплательщиком транспортного и земельного налогов, так как является собственником автомобилей ****, регистрационный номер ****, ****, регистрационный знак ****, а также земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: с. Новониколаевка, Карталинского района Челябинской области. Ответчиком обязательства по исполнению требования об уплате транспортного налога и пени в размере **** руб.; требования по уплате налога на землю и пени в размере **** руб. **** коп. не исполнены.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и

месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ФИО4 -адвокат Никифоров И.В., назначенный в порядке ст. 5 О ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №19 по Челябинской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 транспортного налога и пени, земельного налога за 2012 год в размере **** руб.95 коп., пени в размере **** руб. **** коп.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о не предоставлении налоговым органом сведений в подтверждение права собственности ФИО4 на автомобиль ****, ссылаясь на предоставление суду сведений ГИБДД, из которых следует, что право собственности ФИО4 на указанный автомобиль возникло 20.04.2011 года. Полагает, что вывод суда об отсутствии в представленных суду налоговых уведомлении № 456929 и требовании № 95164 даты, подписи должностного лица, сведений о вручении указанных документов налогоплательщику основан на неверном толковании норм налогового законодательства. Полагает, что вывод суда о не предоставлении доказательств направления уведомлений и требований в адрес должника, а также о том, что список направления заказных писем №140 не является доказательством направления уведомления, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вывод суда об отсутствии возможности установления факта направления требования №95164 и соблюдения сроков его направления опровергается материалами дела.

В обоснование доводов жалобы об оспаривании решения суда в части отказа во взыскании с ФИО4 земельного налога за 2012 года в размере **** руб. **** коп. и пени в размере **** руб. **** коп. по требованию №95164 указывает, что указание в уведомлении сумм налога за несколько налоговых периодов по всем земельным участкам, находящимся в собственности физического лица, а в требовании об уплате налога, только за один период и в меньшей сумме не является неправомерным, поскольку в требование входят только суммы, неуплаченные налогоплательщиком на дату выставления требования (после получения уведомления). Выводы суда о наличии противоречий в требовании № 95164 в части указания суммы налога предлагаемой к уплате и указания суммы общей задолженности, свидетельствуют о неправильном толковании положений ст. ст.69,70 НК РФ. Вывод суда о не исполнение истцом требований суда в части предоставления всех необходимых доказательств по делу, противоречит материалам и

обстоятельствам дела. Выводы суда о невозможности установления соблюдения налоговым органом сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки на основании данных имеющихся в уведомлении № 456929, требовании № 95164, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Козлова А.С, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая по ордеру в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заявитель ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. ст. 359, 361, 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу п.З ст.З Закона Челябинской области от 28.11.2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.

В свою очередь ч. 1 ст. 389, ст. 390 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 с 27.09.2011 года является собственником транспортного средства ****, регистрационный номер **** (л.д.60), а также с 23.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 6300 м. по направлению на север от ориентира п. Новониколаевка, расположенного за пределами участка (л.д.53).

Обращаясь в суд с иском Межрайонная ИФНС России №19 по Челябинской области указала, что ФИО4 также является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****.

Из налогового уведомления № 456929 усматривается, что ФИО4 обязан в срок до 05.11.2013 года за 2012 год уплатить транспортный налог в размере **** руб., в том числе на транспортное средство ****,

регистрационный номер **** в размере **** руб., на транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** в размере **** руб., а также в срок до 15.11.2013 года обязан уплатить земельный налог на земельные участки, в том числе за 2012 год на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район с. Новониколаевка в размере **** руб. **** коп. (л.д.23).

Согласно налоговому требованию №95164 по состоянию на 17.11.2013 года у ФИО4 возникла обязанность по уплате недоимки по налогам в размере **** руб.**** коп., пени в размере **** руб.**** коп., в том числе недоимки по земельному налогу за 2012 год по сроку уплаты до 15.11.2013 года в размере **** руб.**** коп., пени по сроку уплаты на 17.11.2013 года в размере на **** руб.**** коп., **** руб.**** коп., недоимки по транспортному налогу за 2012 год по сроку уплаты до 05.11.2013 года в размере **** руб., пени по сроку уплаты на 17.11.2013 года в размере **** руб.**** коп. (л.д.16).

Судом установлено, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** снято с учета с 19.04.2011 года прежним собственником Ч.Ю.А. Сведения о регистрации данного автомобиля на ФИО4, как на собственника, а также подтверждение права собственности ответчика на данное транспортное средство за период с 2012 года в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из отсутствия доказательств факта регистрации на имя ФИО4 в качестве собственника транспортного средства ****, а также отсутствия доказательств направления в адрес ответчика налоговых уведомления № 456929 и требования №95164, которыми установлена обязанность ответчика по исполнению налоговых обязательств по уплате налогов, пени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области о взыскании с ФИО4 недоимки по налогам, пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно абзацу первому ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положений ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление является письменным документом, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, и составляется по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

Поэтому факт направления налогового уведомления, а также налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Письменные доказательства отправки уведомления № 456929 на уплату транспортного и земельного налогов за 2012 год, а также требования № 95164 до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истцом не были представлены.

Доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении, как того требуют положения ст.52 НК РФ, ФИО4 налогового уведомления на уплате транспортного и земельного налогов за 2012 год, как и доказательств вручения либо направления ФИО4 указанного выше требования заказной корреспонденцией налоговым органом суду первой инстанции не представлено.

Представленные материалы также не содержат сведений, свидетельствующих об уклонении ФИО4 от получения налоговых уведомления и требования либо невозможности их личного вручения.

Таким образом, факт направления налогового уведомления № 456929 и требования об уплате налогов № 95164 без соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, как получения налогоплательщиком этих документов, подтверждает невыполнение налоговым органом положений п. 6 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ, предусматривающих процедуру взыскания налоговой недоимки.

Ввиду изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам является правильным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о предоставлении налоговым органом доказательств возникновения права собственности ФИО4 на автомобиль **** 20.04.2011 года, которое подтверждается сведениями ГИБДД, представленными суду налоговым органом 05.08.2014 года, выводы суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа не опровергают.

Действительно, в материалах дела имеются представленные налоговым

органом сведения, полученные 05.08.2014 года по средствам автоматического приема сведений из ГИББД свидетельствующие о возникновении 20.04.2011 года права собственности ФИО4 на транспортное средство марки ****, государственный регистрационный номер **** (л.д.37).

Вместе с тем, иных доказательств, противоречащих сведениям, указанных в карточке учета транспортного средства, представленным 15.08.2014 года МО МВД РФ «Карталинский» (л.д.61), по запросу суда от 06.08.2014 года (л.д.49) относительно собственников указанного транспортного средства, а также сведений подтверждающих право собственности ФИО4 на спорный автомобиль и факт регистрации данного автомобиля на имя ответчика, истцом суду первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о необоснованном указании судом на отсутствие в налоговых уведомлении № 456929 и требовании № 95164 даты, подписи должностного лица, сведений о вручении указанных документов налогоплательщику заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ч.4).

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительно власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Представленное суду требование №95164 содержит сведения, предусмотренные ч.4 ст.69 НК РФ, составлено по форме утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей обязанности его подписание должностным лицом налогового органа, и содержит дату 17.11.2013 года, по состоянию на которую выставляется требование (л.д.16-17).

Налоговое уведомление №456929 также составлено по форме утвержденной Приказом ФНС России от 05.10.2010 года №ММВ-7-11/479@.

Кроме того, нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования,

налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления и требования.

При таких обстоятельствах судом необоснованно указано на отсутствие в налоговых уведомлении № 456929 и требовании № 95164 даты, подписи должностного лица, сведений о вручении указанных документов налогоплательщику, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие в жалобе с выводом суда о не предоставлении доказательств направления уведомлений и требований в адрес должника, со ссылкой на то, что списком направления заказных писем №140 подтверждается факт направления уведомления, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что реестр документов от 03.06.2014 года представленный налоговым органом до рассмотрения дела по существу, содержащий сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), не конкретизирован, не содержит сведений о направлении в адрес ФИО4 каких-либо определенных документов (л.д.25). Список №140 от 08.05.2013 года содержит сведения о направлении в адрес ФИО4 заказного почтового отправления с указанием почтового идентификатора (л.д.70). При этом указание апеллятором в жалобе на возможность идентификации направляемой корреспонденции по средствам почтового идентификатора, является необоснованным, поскольку представленное в материалы дела налоговое уведомление № 456929 сведений почтового идентификатора не содержит, как не содержит данных сведений и налоговое требование № 95164.

Кроме того, в данном случае истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которых ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные налоговым органом реестр от 03.06.2014 года и список почтовых отправлений № 140 от 08.05.2013 года в качестве доказательств по надлежащему исполнению обязанности налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления и налогового требования.

Приложенные к апелляционной жалобе копии налогового уведомления № 456929, налогового требования № 95164 с указанием почтовых идентификаторов, а также списки почтовых отправлений № 140 от 08.05.2013 года, и № 172 от 19.11.2013 года в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом необоснованна невозможность их предоставления в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает неоднократное указание истцу судом первой инстанции на необходимость предоставления соответствующих доказательств. Кроме того, список почтовых отправлений № 172 от 19.11.2013 года, приложенный к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не был предоставлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что

данные доказательства без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции, судебная коллегия принять их не может.

Таким образом, несогласие в жалобе с выводом суда об отсутствии возможности установления факта направления требования №95164 и соблюдения сроков его направления является несостоятельным.

Довод жалобы о правомерности указания в налоговом уведомлении сумм налога за несколько налоговых периодов по всем земельным участкам, находящимся в собственности физического лица, а в требовании об уплате налога, только за один период и в меньшей сумме, а также указание в требовании суммы налога предлагаемой к уплате с указанием суммы общей задолженности, заслуживает внимания судебной коллегии.

Как указывалось выше форма требования и форма уведомления утверждены Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@ и Приказом ФНС России от 05.10.2010 года №ММВ-7-11/479@ соответственно.

Представленное суду требование № 95164 содержит сведения предусмотренные ч.4 ст.69 НК РФ, данная форма требования не предполагает возможность указания в нем конкретного объекта налогообложения по налогу и объектов налогообложения на которые начислены пени, поскольку объекты налогообложения по конкретным налогам указываются в налоговом уведомлении. В налоговом требовании № 95164 налогоплательщику предлагается уплатить до 20.01.2014 года сумму налога и пени в размере **** руб.**** коп. и **** руб.**** коп. соответственно. Сумма в размере **** руб.**** коп. указана в разделе «справочно» и содержит в себе всю задолженность по всем налогам, имеющуюся у налогоплательщика на дату выставления требования, которую предлагается уплатить без указания конкретного срока.

Также в уведомлении №456929 указаны сроки уплаты налогов, в частности обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год указана до 05.11.2013 года, земельного налога за 2012 год указана в срок до 15.11.2013 года, в налоговом требовании № 95164 от 17.11.2013 года также указан срок для добровольного исполнения требования об уплате налога до 20.01.2014 года, следовательно из представленных документов не следует невозможность установления срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ.

Таким образом, указание суда на противоречивость сведений указанных в требовании № 94164, а также на невозможность установления соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки на основании данных имеющихся в уведомлении № 456929, требовании № 95164 является необоснованным. Между тем, данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ч.б ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы об исполнение истцом требований суда в части

предоставления всех необходимых доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Доказательств вручения либо направления указанных выше уведомления и требования ФИО4 заказной корреспонденцией налоговым органом суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что суду своевременно не представлены подтверждения отправления налоговым органом ответчику заказными письмами как налогового уведомления, так и налогового требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок направления налогового уведомления и налогового требования, а потому и порядок взыскания транспортного и земельного налогов за 2012 год, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом не был соблюден.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: