Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по заявлению Касымовой О.В. о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А. в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касымова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А. от 29 июня 2013 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, обязать нотариуса совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство - долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, ***, оставшееся после смерти Ч.В.В..

В обоснование заявленных требований Касымова О.В. указала, что *** года умер ее отец Ч.В.В.., после смерти которого она является наследником по завещанию доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, ***. В январе 2013 года она обратилась к нотариусу Синицыной Л.А. с заявлением о принятии наследства, нотариусом ей был выдан список

документов, которые необходимо представить для получения свидетельства о праве на наследство. 29 мая 2013 года она получила справку об инвентаризационной стоимости квартиры в Копейском филиале ОГУП «Обл. ЦТИ». В июне 2013 года ей подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и представлены все документы, указанные в списке, однако 29 июня 2013 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано на то, что справка БТИ с 01 января 2013 года не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что данный отказ является необоснованным, поскольку до 01 января 2014 года организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации вправе осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов недвижимости и соответственно выдавать справки об их инвентаризационной стоимости, о чем указано в разъяснениях Министерства финансов РФ. Срок для обжалования постановления нотариуса пропущен ей по уважительным причинам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Касымова О.В. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицына Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым восстановил Касымовой О.В. срок обжалования постановления нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Синицыной Л.А. от 29 июня 2013 года №428/01-37/01-26/28/2013 об отказе в совершении нотариального действия. Признал незаконным постановление нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Синицыной Л.А. от 29 июня 2013 года №428/01-37/01-26/28/2013 об отказе в совершении нотариального действия. Обязал нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Синицыну Л.А. совершить нотариальное действие - выдать Касымовой О.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти Ч.В.В.., умершего *** года.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицына Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что организации, осуществляющие техническую инвентаризацию объектов в целях учета жилищного фонда, не указаны в Налоговом кодексе РФ в качестве надлежащих органов для определения стоимости наследственного имущества. Указала, что представленная заявителем справка не предусмотрена приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года № 87. Не согласна с доводами суда о том, что нотариуса не устраивает форма справки, а к ее содержанию у нотариуса

претензий нет, поскольку они не основаны на показаниях нотариуса. Указание в «памятке» нотариуса для сбора документов справки БТИ не является основанием для признания данной справки надлежаще оформленным документом. Также не согласна с выводом суда о том, что постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия препятствует оформлению наследственных прав заявителя, поскольку она действовала в рамках своей компетенции и на основании действующего законодательства, которое не было изучено должным образом судом первой инстанции. Суд в нарушение ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил дело не на основании законодательных актов, а сослался на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ. Ее довод о том, что справка не соответствует законодательству, подтверждается письмом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Кроме того, жалоба Касымовой О.В. на действия нотариуса была рассмотрена в Челябинской областной нотариальной палате, заявителю был дан ответ, что постановление нотариуса вынесено обоснованно, в соответствии с законом. Указала, что признание отказа в совершении нотариального действия незаконным не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Заявитель Касымова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Касымовой О.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер Ч.В.В. (л.д. 37). После его смерти по заявлениям супруги наследодателя Ч.М.И.., его дочери Касымовой О.В. у нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А. заведено наследственное дело № 28 за 2013 год (л.д. 36-44).

28 июня 2013 года нотариусом Синицыной Л.А. выданы свидетельство о праве собственности Ч.М.И.. на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из автомобиля марки «Форд Фьюжн» (л.д. 43); свидетельства о праве на наследство по закону Ч.М.И.. на 1/2 доли указанного автомобиля, и денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 43 оборот, 44).

Также судом установлено, что Касымовой О.В. для оформления наследственных прав нотариусу Синицыной Л.А. были представлены следующие документы: завещание, удостоверенное нотариусом Б.М.В. 03 июля 1997 года; договор № 1410 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15 мая 1992 года на квартиру по адресу: г. Копейск, ул. ***, ***; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав сведений об арестах на вышеуказанную квартиру; справка Копейского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 29 мая 2013 года об инвентаризационной стоимости данной квартиры (л.д. 10, 15, 63).

29 июня 2013 года нотариусом Синицыной Л.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Касымовой О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что представленная заявителем справка Копейского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» не соответствует требованиям законодательства, не является надлежащим документом, который может быть принят нотариусом для целей исчисления государственной пошлины при совершении нотариальных действий (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к обоснованным выводам о том, что специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации могут выдавать имеющиеся сведения об

инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, оспариваемым постановлением нарушаются наследственные права заявителя, в связи с чем правильно признал постановление нотариуса Синицыной Л.А. от 29 июня 2013 года об отказе в совершении нотариального действия незаконным, и возложил на нотариуса обязанность выдать Касымовой О.В. свидетельство о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, на основании пп. 5 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7-10 настоящего пункта.

По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный лицами, указанными в подпунктах 7-10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ, стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 2.3 ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в переходный период, который установлен до 01 января 2013 года, государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляли органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.

Согласно положениям ч. 3 ст. 44 указанного Федерального закона, кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении

зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 1 января 2013 года. При этом с 1 января 2013 года и до 1 января 2014 года эту кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые 31 декабря 2012 года имели право осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 47 указанного Федерального закона с 1 января 2013 года нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не применяются.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, до настоящего времени действует Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1301, согласно п. 3 которого технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до установления порядка осуществления государственного учета жилищного фонда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации могут для целей учета жилищного фонда, но не для целей, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, осуществлять техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду, и выдавать имеющиеся сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нотариуса Синицыной Л.А. о том, что организации, осуществляющие техническую инвентаризацию объектов в целях учета жилищного фонда, не указаны в Налоговом кодексе РФ в качестве надлежащих органов для определения стоимости наследственного имущества, о несогласии с выводом суда о том, что постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия препятствует оформлению наследственных прав заявителя, поскольку она действовала в рамках своей компетенции и на основании

действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем справка не предусмотрена приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года № 87, является несостоятельным, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией также довод апелляционной жалобы нотариуса Синицыной Л.А. о том, что указание в «памятке» нотариуса для сбора документов справки БТИ не является основанием для признания данной справки надлежаще оформленным документом, поскольку представленной заявителем справке Копейского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» судом дана оценка с учетом требований действующего законодательства.

Ссылка нотариуса в апелляционной жалобе на то, что суд в решении неправильно изложил ее показания, а именно указал, что нотариуса не устраивает форма справки, а к ее содержанию у нотариуса претензий нет, является несостоятельной, так как объяснения нотариуса Синицыной Л.А. изложены в решении суда правильно (л.д. 67).

Довод апелляционной жалобы нотариуса Синицыной Л.А. о том, что суд в нарушение положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил дело не на основании законодательных актов, а сослался на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, является необоснованным, поскольку суд при рассмотрении данного дела руководствовался нормами действующего законодательства.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копии письма Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 13 сентября 2013 года и ответа Челябинской областной нотариальной палаты от 08 августа 2013 года не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные документы не свидетельствуют о необоснованности заявленных Касымовой О.В. требований.

Довод апелляционной жалобы нотариуса Синицыной Л.А. о том, что признание отказа в совершении нотариального действия незаконным не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, также не является основанием к отмене решения суда. В связи с тем, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия оформлен постановлением от 29 июня 2013 года, суд правильно признал данное постановление незаконным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи