Определение № 11-11299/17 от 22.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11299/2017

судья Рогова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Тульской И.А., Власова О.П.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Федора Валерьевича на решение Калинин­ского районного суда города Челябинска от 5 июня 2017 года по иску Шев­ченко Федора Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ф.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «РТК») о взыскании стоимости товара в размере 40890 рублей, неустойки за просрочку исполне­ния обязательств в размере 110403 рублей, штрафа, убытков - 2000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, возмещении расходов на оп­лату услуг представителя - 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 октяб­ря 2016 года Шевченко Ф.В. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung стоимостью 40890 рублей и SIM-карту стоимостью 100 рублей. Данный телефон заказан истцом в интернет-магазине, однако при получении товара в магазине розничной купли-продажи ему было предложено оплатить покупку как приобретённую в магазине, что являлась необходимым услови­ем для выдачи подарка в виде 3D очков. Однако данный подарок истцу не был вручен. Истец 22 октября 2016 года обратился к ответчику с требовани­ем о замене товара, в чем ему было отказано. Повторно, обратившись к от­ветчику с претензией 31 октября 2016 года, просил расторгнуть договор куп­ли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая про­давцом в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Шевченко Ф.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Федорова О.И. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

2

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требова­ний Шевченко Ф.В. отказал.

С апелляционной жалобой обратился в суд истец Шевченко Ф.В., про­сит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что сотовый телефон не может быть отнесен к технически сложным товарам, следовательно, подлежит возврату продавцу. Указывает на то, что товар был заказан через интернет, то есть приобретён дистанционным способом, однако продавец ввёл истца в заблуждение отно­сительно правил возврата товара при продаже товара через магазин. Полага­ет, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном по­рядке удовлетворения требований потребителя, неустойка и компенсация морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не яви­лись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим обра­зом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского про­цессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляцион­ной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Феде­рации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для кото­рых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и по­требовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потреби­тель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, разме-

3

ру или комплектации (абзац первый); перечень товаров, не подлежащих об­мену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительст­вом Российской Федерации (абзац четвертый).

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надле­жащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, ут­вержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный то­вар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бы­товые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная ап­паратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноап­паратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузы­кальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года истцом в салоне АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE white, стоимостью 40890 рублей, SIM-карта МТС, стоимостью 100 руб­лей (л.д. 8). Перед заключением договора купли-продажи истец был озна­комлен с потребительскими свойствами товара путем непосредственного ос­мотра предмета договора купли-продажи, что сторонами в ходе рассмотре­ния дела не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в телефон был приобретен как подарок, однако не устроил владельца по тех­ническим характеристикам и цвету. Кроме того указал, что заказ телефона истец оформил на сайте, но телефон и квитанцию об его оплате получил в магазине.

22 октября 20165 года истец обратился к ответчику с претензией о за­мене телефона на аналогичный сотовый телефон другого цвета, а в случае отсутствия в продаже аналогичного товара просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.9-10).

Письмом от 25 октября 2016 года за исх.№55800/16/ЦЮ в удовлетво­рении претензии истцу было отказано (л.д.11).

31 октября 2016 года и 28 декабря 2016 года Шевченко Ф.В. подал от­ветчику повторные претензии, содержащие требования о расторжении дого­вора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Дан­ные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что пре-

4

тензий относительно качества товара Шевченко Ф.В. не заявлялось, сведений о недостатках приобретенного истцом телефона в ходе судебного разбира­тельства не представлено, перед приобретением телефона истец был озна­комлен с его функциями, проверил его работоспособность и комплектность, и принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, а именно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, сотовый телефон не относит­ся к числу товаров, который при его надлежащем качестве может быть заме­нен на аналогичный товар других размера, формы, расцветки или комплекта­ции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворе­ния заявленных Шевченко Ф.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соот­ветствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи те­лефона был заключен дистанционным способом, не может являться основа­нием для отмены судебного постановления, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав по­требителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на ос­новании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исклю­чающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с то­варом либо образцом товара при заключении такого договора (дистанцион­ный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена по­требителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке год­ности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в тече­ние которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его переда­чи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

Пунктом п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, ут­вержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612 предусмотрено, что продажа товаров дистанционным способом - это

5

продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представлен­ным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей элек­тросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интер­нет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного оз­накомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении та­кого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что до­говор розничной купли-продажи телефона был заключен в торговом поме­щении ответчика, перед приобретением телефона истец имел возможность ознакомиться с внешним видом, габаритами устройства, а также с программ­ным обеспечением, после чего принял решение о его приобретении, уплатив за товар денежную сумму в размере стоимости товара, получив кассовый чек.

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства и с учётом фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия согла­шается с выводами суда первой инстанции о том, что телефон был приобре­тен истцом после непосредственного ознакомления с товаром в магазине от­ветчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотовый телефон не отно­сится к числу товаров, которые не подлежат замене на аналогичный товар иного размера, формы, расцветки или комплектации, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55.

В силу пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден­ного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, в число таких товаров включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе бытовая радиоэлек­тронная аппаратура, телефонные аппараты.

Более того, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвер­жденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически-сложным товарам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения

6

суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являю­щихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выра­жению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутст­вуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судеб­ная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Федора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: