Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО1 были заключены договоры займа от 26 октября 2010 года на сумму *** рублей со сроком возврата долга 26 марта 2011 года и от 22 сентября 2011 года на сумму *** рублей со сроком возврата долга 22 марта 2012 года. До настоящего времени ответчик долг не вернула, просрочка по первому займу составила 335 дней, по второму - 125 дней. Просит суд взыскать с ФИО1 основной долг *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** рублей *** копеек, а также проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 8% годовых на сумму долга *** рублей со дня принятия решения по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании Гард ер В.П. иск поддержал, в своих объяснениях уточнил дату заключения первого договора займа - 26 декабря 2010 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ранее она у ФИО2 занимала деньги неоднократно, при этом платила ему проценты 5% от суммы долга ежемесячно, расписки они не составляли, по состоянию на 26 декабря 2010 года она была должна Гард еру В.П. *** рублей и проценты в сумме *** рублей. 26 декабря 2010 года Гард ер В.П. попросил ее составить расписку о том, что она ему должна *** рублей, что она и сделала, т.к. действительно должна была ему *** рублей, а 22 сентября 2011 года она не брала в долг у ФИО2 *** рублей. Это по обоюдному согласию он переписал долг по расписке от 26 декабря 2010 года на расписку от 22 сентября 2011 года, добавив к сумме долга неуплаченную часть процентов, при этом расписку от 26 декабря 2010 года не уничтожил. Поэтому она признает требования только в части взыскания с нее основного долга в сумме *** рублей и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договорам займа от 26 декабря 2010 года и от 22 сентября 2011 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26 декабря 2010 года в сумме *** рублей за период с 27 марта 2011 года по 25 июля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 22 сентября

2011 года в сумме *** рублей за период с 23 марта 2012 года по 25 июля

2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки Центрального банка РФ в размер 8% годовых, начиная с 09 октября 2012 года и по день фактического исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, всего: *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, указывая на то, что суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что фактически денежные суммы в долг не брались, а истец воспользовался тем, что на руках у него осталась расписка, ранее выданная ответчиком по другим обязательствам. Ссылается на то, что суд при возникновении спора не разъяснил ФИО1 право на оспаривание договора займа по безденежности. Не согласна с тем, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик намерена была обратиться в правоохранительные органы с

заявлением об установлении всех обстоятельств, и не приостановил рассмотрение дела. Кроме того, ответчик считает, что суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел степень нарушения прав истца и необоснованно не снизил существенно пеню (неустойку) по договору займа. Суд неверно истолковал юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому решение подлежит отмене.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договоры займа между ФИО2 и ФИО1 заключены, факт передачи денежных средств подтверждается расписками, выданными последней о получении денежных средств от истца от 26 декабря 2010 года на сумму *** рублей, с возвратом долга до 26 марта 2011 года и от 22 сентября 2011 года на сумму *** рублей с возвратом долга до 22 марта 2012 года.

Принимая во внимание, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договоров займа и передачи ответчику обусловленных денежных сумм, а ответчиком доказательств возврата сумм займа в установленные договорами сроки не приведено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что фактически денежные суммы в долг не брались, а истец воспользовался тем, что на руках у него осталась расписка, ранее выданная ответчиком по другим обязательствам, является несостоятельным,

достоверными письменными доказательствами не подтвержден. Суд в решении дал мотивированную оценку данному обстоятельству.

Ссылка в жалобе на то, что суд при возникновении спора не разъяснил ФИО1 право на оспаривание договора займа по безденежности также не может повлечь отмену вынесенного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 07» сентября 2012 года следует, что сторонам разъяснялись права и обязанности, бремя доказывания (л.д. 38).

Бремя доказывания безденежности займа лежит на ответчике. Такие доказательства ФИО1 в материалы не представлены.

Указание в жалобе на то, что ответчик ФИО1 намерена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением об установлении всех обстоятельств, и суд должен был приостановить рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ее обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется. Ходатайств о приостановлении рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в процессе не заявлялось. Само намерение обращения в правоохранительные органы не подтверждает его реализацию. Ответчиком доказательства, подтверждающие обращение в правоохранительные органы, не представлены и в суд второй инстанции.

В жалобе ответчик ФИО3 указывает на то, что, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел степень нарушения прав истца и не снизил существенно неустойку по договору займа.

С данными доводами согласиться нельзя, так как, уменьшая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции оценил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную истцом, период образования задолженности, размер долга.

Взысканные судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, оснований для уменьшения данных сумм не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи