Определение № 11-112/16 от 13.09.2016 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)

Дело № 11- 112/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Гатчина 13 сентября 2016г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием прокурора Лозового В. В.,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПОУ «Гатчинского авиационно-спортивного клуба ДОСААФ России» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 17.06.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПОУ «Гатчинский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» обратился к мировому судье судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по судебному приказу № 2-112/2016г. от 06.04.2016г. о взыскании с ПОУ «Гатчинский АСК ДОСААФ России» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в пользу Венедиктовой М. Н.

Определением мирового судьи от 17.06.2016г. указанное ходатайство ПОУ «Гатчинский АСК ДОСААФ России» было оставлено без удовлетворения.

Податель жалобы не согласен с определением мирового судьи и просит в частной жалобе его отменить, поскольку невыплата заработной платы имела место при прежнем руководстве клуба, в настоящее время клуб находится в тяжелом имущественном положении.

Частная жалоба, в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их извещения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекс РФ (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а сама отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение подателя жалобы не носят действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнения судебного решения, а отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд второй инстанции указывает, что нахождение Клуба в затруднительном материальном положении не является безусловным основанием, наличие которого свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Законодательством предусмотрены основания для исполнения решения суда не только за счет доходов должника, но и за счет других источников. Кроме того, рассрочка исполнения судебного решения на столь длительный срок 6 месяцев, существенно нарушит права и законные интересы взыскателя по делу.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 апреля 2016 года.

Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по судебному приказу № 2-112/2016г. от 06.04.2016г. о взыскании с ПОУ «Гатчинский АСК ДОСААФ России» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в пользу Венедиктовой М. Н. оставить без изменения, частную жалобу ПОУ «Гатчинский АСК ДОСААФ России» без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение суда изготовлено 19.09.2016г.