Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ковтун Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузанова Б.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27 мая 2010 года по делу по иску Пузанова Б.И. к ОАО «ТГК-14», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, списании пени,

установил:

Истец Пузанов Б.И. обратился в суд с иском к ОАО «ТГК-14», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, списании пени, мотивируя исковые требования тем, что согласно ЖК РФ поставщики услуг должны предоставлять потребителям услуг счета или уведомления до первого числа очередного месяца, однако с начала года он не получил ни одного платежного уведомления, при этом ему автоматически насчитывается пени. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 4-месячной оплаты их услуг за январь, февраль, март и апрель 2010г. согласно их данных, которые ему не предоставлены, а также списать пени за эти месяцы, которые, по его мнению, были начислены по вине поставщиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Пузанова Б.И. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пузанов Б.И. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

Довод суда о том, что моральный вред, причиненный ему, не доказан, является необоснованным, так как его доказательства перечислены в исковом заявлении. Кроме того, ему ____ лет, у него очень высокое давление, постоянный стресс из-за безрезультатности хождения по судам, невручение уведомлений вызывает у него стресс, невручение уведомления не давало ему возможности оплачивать из-за отсутствия информации о том, сколько нужно платить.

Пени начислены ему не за 4 месяца, а больше. Из судебного решения, принятого в декабре 2009г., по его мнению, следует, что на конец 2009 года у него нет никаких долгов за 2009 год перед ТГК-14. Однако ТГК-14 проигнорировало решение суда и долг, и пени не списали, в феврале 2010г. прислали ему извещения за ноябрь- декабрь 2010г., где за ним числились долг и пени. Тем самым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ему неправомерно было присуждено оплатить несуществующие долг и пени.

Также заявитель жалобы не согласен со взысканием с него госпошлины, так как госпошлина по закону о защите прав потребителей не взимается.

В судебном заседании истец Пузанов Б.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Пояснил, что согласно ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Никаких платежных документов он за 4 месяца текущего года он не получал, а значит, не знал, сколько нужно платить, считает, что вследствие этого он не обязан оплачивать коммунальные услуги за эти 4 месяца, ему не должны начисляться пени, так как его вины в этом нет. Также пояснил, что моральный вред причинен ему вследствие невручения платежных уведомлений, сам он не обязан ходить по конторам и узнавать суммы к оплате, если бы прислали платежные уведомления почтой заказным письмом, то проблем бы не было.

Представитель ОАО «ТГК-14» Бодрянова В.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от 27 мая 2010 года без изменения.

Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда в случае ненадлежащего оказания услуги по подаче тепла, в данном случае каких-либо претензий от истца по ненадлежащему оказанию услуги подачи тепловой энергии не было. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает порядок представления платежных уведомлений, ОАО «ТГК-14» осуществляет самостоятельно доставку платежных уведомлений курьером. Оснований для списания пени не имеется.

Представитель ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Загузина Ю.Л., действующая на основании доверенности от 12.04.2010г., также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от 27 мая 2010 года без изменения. Пояснила, что уведомления ежемесячно вручаются жильцам, тем жильцам, кого не было дома, уведомления оставляют в дверях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями услуг и поставщиками услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды (ст. 1 Закона).

Следовательно, Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного исполнителем услуги, только в случае неисполнения или ненадлежащего оказания услуги. Факт оказания услуг ОАО ТГК-14 по подаче тепловой энергии, и услуг ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» по ремонту и содержанию многоквартирного дома в январе, феврале, марте и апреле 2010г. истец не оспаривает. Претензий по ненадлежащему качеству оказания вышеуказанных услуг в установленном порядке не предъявлял.

В связи с этим положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда не могут быть применены в данном случае, поскольку, как следует из иска, имел место моральный вред вследствие невручения платежных документов, что не является услугой само по себе, а является одним из условий по возникшему обязательству, в данном случае по договору энергоснабжения и договору оказания услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

В связи с этим решение суда в части обоснованности взыскания с истца госпошлины правомерно.

Пунктом 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Данной нормой ЖК РФ, а также договором энергоснабжения, заключенным Пузановым Б.И. в порядке ст. 540 ГК РФ, договором управления многоквартирным домом, порядок представления платежных уведомлений конкретно не определен.

При таких обстоятельствах суд считает, что невручение платежных уведомлений о начисленных суммах к оплате с доставкой на дом под расписку жильца не может являться основанием для уклонения от обязанности по оплате за поставленные услуги. С требованием о представлении ему платежных уведомлений о начисленных суммах к оплате истец в специальных расчетно-кассовых центрах ТГК-14 и управляющей компании не обращался.

Суд исходит из того, что добросовестный потребитель услуги, получивший услугу, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должен самостоятельно предпринять меры по оплате за поставленную услугу, в том числе и по определению начисленной суммы платежа к уплате при обращении к поставщикам услуг.

При этом суд полагает, что невручение платежных уведомлений, которое является обязанностью не плательщика, а поставщика услуги, никак не может повлечь причинение морального вреда. Каких-либо конкретных доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что в связи с неуплатой Пузановым Б.И. в установленные сроки платы за отопление и горячее водоснабжение за январь - апрель 2010г. начислены пени в сумме 79, 57 руб.. Пени начислены на законном основании.

Невручение платежных уведомлений при наличии у истца обязанности уплачивать в установленные сроки суммы коммунальных платежей не является основанием для списания пени.

По услугам, предоставляемым ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», пени за январь - апрель 2010г. не начислялись в связи с наличием переплаты у истца на начало года в размере ____ руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что пени начислены в большей сумме, чем за 4 месяца 2010г., со ссылкой на ранее принятое решение суда от 09.11.2009г. по другому делу, не может быть принят судом.

Как следует из решения суда от 09.11.2009г., судом были рассмотрены требования ОАО «ТГК-14» о взыскании задолженности с Пузанова Б.И. за отопление и горячее водоснабжение за период с ****., решением суда в удовлетворении требований было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. Правомерность начисления пени за период с ****. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27 мая 2010г. по делу по иску Пузанова Б.И. к ОАО «ТГК-14», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, списании пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Урбашкиева Э.К.