Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арасланова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Руслекова А.В. назначенного в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации адвоката Климову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «КУБ» - Саянина С.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кредит Урал Банк» (далее по тексту - ОАО «КУБ») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Мир ковки», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. задолженности по кредитным договорам в размере **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Арасланову А.Г., жилой дом, расположенный по адресу: ****, земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей, в том числе жилого дома в размере **** рублей, земельного участка - **** рублей, о возмещении судебных расходов(т.1 л.д. 184-185).

В обоснование иска указало, что между ОАО «КУБ» и ООО «Мир ковки» заключен кредитный договор №**** от 25 июля 2013 года, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в режиме кредитной линии (лимит выдачи) на пополнение оборотных средств (в т.ч. на развитие бизнеса) в размере **** рублей на срок 1096 дней по 25 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере

действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%) плюс 9,75 % годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 18 % годовых. С сентября 2013 года размер ключевой ставки Банка России составлял 5,5%, в связи с чем размер ключевой ставки с 16 декабря 2014 года был установлен 17%. Заёмщиком 13 января 2015 года было получено уведомление об изменении банком платы за пользование кредитом, в связи с изменением кредитно-денежной, расчётной политики Банка России, конъюнктуры финансового рынка. Плата за пользование кредитом была установлена в размере 25% годовых, начиная с 31 декабря 2014 года с 02 февраля 2015 года размер ключевой ставки установлен 15%. 18 февраля 2015 года заёмщику направлено уведомление об изменении платы за пользование кредитом с 16 февраля 2015 года в размере 23% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Араслановым А.Г. и Руслековым А.В. Также между ОАО «КУБ» и ООО «Мир ковки» заключен кредитный договор №**** кредитная линия от 25 июля 2013 года, по условиям которого заёмщику ООО «Мир ковки» предоставлен кредит в режиме кредитной линии (лимит выдачи) на пополнение оборотных средств (в т.ч. на развитие бизнеса) в размере **** рублей на срок 1096 дней по 25 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%) плюс 5,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 14% годовых. Размер ключевой ставки со 02 февраля 2015 года был установлен 15%. Заемщику было направлено уведомление 18 февраля 2015 года об изменении банком платы за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом была установлена в размере 21% годовых, начиная с 16 февраля 2015 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке указанного выше имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договорам по состоянию на 26 февраля 2015 года общая задолженность по договору №**** составляет **** рублей, в том числе задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченные проценты на задолженность по основному долгу за период с 21 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года - **** рублей, неустойка на просроченную ссуду за период с 31 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года - **** рублей, а по кредитному договору №**** - **** рублей **** копейки, из которых задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу в период с 21 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года - **** рублей, неустойка на просроченную ссуду за период с 31 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года - **** рубля **** копейки (т.1 л.д.2-5, 184-185).

Также ОАО «КУБ» обратилось в суд с иском о солидарном

взыскании с ООО «Мир Климата», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. задолженности по кредитным договорам в размере **** рублей **** копеек: по кредитному договору №**** от 02 сентября 2013 года - **** рублей, по соглашению № 1 о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года - **** рубль **** копеек, также просило суд возместить судебные расходы.

В обоснование иска указало, что между банком и ООО «Мир Климата» заключен кредитный договор №**** от 02 сентября 2013 года с учётом дополнительного соглашения №1 от 07 апреля 2014 года, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере ******** рублей на срок 1096 дней по 21 октября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%) плюс 9,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 18% годовых. С сентября 2013 года размер ключевой ставки Банка России составлял 5,5%, в связи с чем размер ключевой ставки с 16 декабря 2014 года был установлен 17%. Заёмщиком 13 января 2015 года получено уведомление об изменении банком платы за пользование кредитом, в связи с изменением кредитно-денежной, расчётной политики Банк России, конъюнктуры финансового рынка. Плата за пользование кредитом была установлена в размере 25% годовых, начиная с 31 декабря 2014 года. С 02 февраля 2015 года размер ключевой ставки установлен 15%. 18 февраля 2015 года заёмщику направлено уведомление об изменении платы за пользование кредитом с 16 февраля 2015 года в размере 23% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Араслановым А.Г. и Руслековым А.В.

Также между банком и ООО «Мир Климата» заключено соглашение №1 о предоставлении овердрафта по банковскому счету № **** от 24 марта 2014 года, по условиям которого заёмщику предоставлен овердрафт с установлением лимита овердрафта на календарный месяц в размере **** рублей, сроком по 24 марта 2015 года, с платой за пользование овердрафтом в размере 14% годовых. Ключевая ставка Банка России была изменена, в связи с чем заёмщику было направлено уведомление об изменении банком платы за пользование кредитом в размере 25% годовых с 31 декабря 2014 года, которое получено 13 января 2015 года. Размер ключевой ставки со 02 февраля 2015 года был установлен 15%. Заёмщику было направлено уведомление 18 февраля 2015 года об изменении банком платы за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом была установлена в размере 23% годовых, начиная с 16 февраля 2015 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства Арасланова А.Г. и Руслекова А.В. По состоянию на 26 февраля 2015 года общая задолженность по указанному выше договору составляет **** рублей, в том числе задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная

ссудная задолженность - **** рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка - **** рубля, по договору №1 составляет **** рубль **** копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - **** рублей **** копеек, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - **** рубля, проценты на задолженность по основному долгу -**** рублей, неустойка - **** рублей (т. 1 л.д.91 -93).

Определением суда указанные выше дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 82-83).

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал солидарно с ООО «Мир Ковки», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» задолженность по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года в размере **** рублей, в том числе задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей.

Взыскал с ООО «Мир Ковки» в пользу ОАО «КУБ» задолженность по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года в размере **** рублей **** копейки, из которых задолженность по основному долгу -**** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка на просроченную ссуду - **** рубля **** копейки.

Взыскал с ООО «Мир Ковки», Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.

Взыскал с Арасланова А.Г. в пользу ОАО «КУБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - на жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Арасланову А.Г. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: ****, площадь **** кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Арасланову А.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Взыскал солидарно с ООО «Мир Климата», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» задолженность по кредитному

договору №**** от 02 сентября 2013 года в размере **** рублей, по соглашению о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года в размере **** рубля **** копеек.

Взыскал с ООО «Мир Климата», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Арасланов А.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения судом исковых требований банка к нему, ссылаясь на то, что необходимо при исчислении задолженности применять процентную ставку на момент заключения кредитного договора. Считает, что условие о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процента по договору является ничтожным. Настаивает на том, что у банка отсутствовали основания для изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по кредитного договору, так как размер неустойки более чем в 4 раза больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем необходимо уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается, что при обращении взыскания на жилой дом, суд не учёл, что он является совместно нажитым имуществом с его супругой, данным решением нарушены её права, так как она не была привлечена в качестве лица, участвующего в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «КУБ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Арасланова А.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на право банка в соответствии с кредитными договорами в одностороннем порядке вносить изменения в соглашение в части изменения процентной ставки по кредитам. Указывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заёмщиками обязательств по кредитам, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Представители ООО «Мир ковки», ООО «Мир Климата», Арасланов А.Г. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Руслеков А.В. извещался судом апелляционной инстанции последним известным адресам места жительства, в суд не явился, в защиту его интересов судебной коллегией назначен в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Климова Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания кредитной задолженности и размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ОАО «КУБ» и ООО «Мир ковки» заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым заёмщику ООО «Мир ковки» был предоставлен кредит в режиме кредитной линии (лимит выдачи) на пополнение оборотных средств (в т.ч. на развитие бизнеса) в размере **** рублей на срок 1096 дней по 25 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%) плюс 9,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 18% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Араслановым А.Г. и Руслековым А.В. №**** **** и № ********, согласно которым поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по указанному выше кредитному договору, что подтверждается договорами поручительства (т.1 л.д.36-39). Данные договоры поручительства действуют до 25 июля 2019 года (п. 3.1 договоров).

Также между ОАО «КУБ» и ООО «Мир ковки» 25 июля 2013 года заключен кредитный договор №****, по условиям которого заёмщику ООО «Мир ковки» предоставлен кредит в режиме кредитной линии (лимит выдачи) на пополнение оборотных средств (в т.ч. на развитие бизнеса) в

размере **** рублей на срок 1096 дней по 25 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%) плюс 5,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 14% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке указанного выше имущества от 25 июля 2013 года, -в залог были переданы: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Арасланову А.Г. (т.1 л.д.40-48).

02 сентября 2013 года между ОАО «КУБ» и ООО «Мир Климата» заключен кредитный договор №**** с учётом дополнительного соглашения №1 от 07 апреля 2014 года, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере ******** рублей на срок 1096 дней по 21 октября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%) плюс 9,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 18% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Араслановым А.Г. и Руслековым А.В. №**** **** и № ********, которые действуют до 21 октября 2019 года (п. 3.1 договоров).

24 марта 2014 года между банком и ООО «Мир Климата» заключено соглашение №1 о предоставлении овердрафта по банковскому счёту №****, по условиям которого заёмщику предоставлен овердрафт с установлением лимита овердрафта на календарный месяц в размере **** рублей, сроком по 24 марта 2015 года, с платой за пользование овердрафтом в размере 14% годовых. Данное соглашение действует с 24 марта 2014 года по 24 марта 2015 года (п. 5.1 соглашения) (т.1 л.д. 129-133).

Исполнение обязательств по данному соглашению обеспечено договорами поручительства Арасланова А.Г. и Руслекова А.В. (т.1 л.д. 134-137).

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлены расчёты по четырём кредитным договорам, согласно которым в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по состоянию на 26 февраля 2015 года общая задолженность по договору №**** составляет **** рублей, в том числе задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная задолженность по

основному долгу - **** рублей, просроченные проценты на задолженность по основному долгу за период с 21 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года - **** рублей, неустойка на просроченную ссуду за период с 31 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года - **** рублей, а по кредитному договору №**** - **** рублей **** копейки, из которых задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу в период с 21 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года - **** рублей, неустойка на просроченную ссуду за период с 31 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года - **** рубля **** копейки (т.1 л.д.2-5, 184-185).

По состоянию на 26 февраля 2015 года общая задолженность по договору №**** составляет **** рублей, в том числе задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная ссудная задолженность -**** рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка - **** рубля, по договору №1 составляет **** рубль **** копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - **** рублей **** копеек, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - **** рубля, проценты на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка - **** рублей (т. 1 л.д.91 -93).

Доказательствами по делу подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками принятых по договорам обязательств, в том числе выписками по счету (т.1 л.д. 15-24, 97-117, 188-201), расшифровками погашений по кредитным договорам (т.1 л.д. 10,12, 147-151), справкой о погашении основного долга и процентов (т.1 л.д. 146), справками об оборотах по расчётным счетам (т.1 л.д.78, 176), заключениями о результатах мониторинга ООО «Мир Ковки» и ООО «Мир Климата» (т.1 л.д. 77, 175).

В связи с нарушением условий договора ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (т.1 л.д.51-52, 56, 57, 138-140).

Согласно п. 3.12 договоров ОАО «КУБ» имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору полностью или частично.

Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам и соглашению заёмщиками и поручителями исполнялись ненадлежащим образом, а в силу п. 2.3.1. кредитных договоров и п. 1.14.1, 1.14.2 соглашения поручители Арасланов А.Г. и Руслеков А.В. несут солидарную ответственность по долгам заёмщиков по указанным выше кредитным договорам и соглашению, выводы суда о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам и соглашению с ответчиков, являются верными.

Банком заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере **** рублей, в том числе: жилого дома - **** рублей, земельного участка - **** рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (т.1 л.д.233-236).

В соответствии с заключением эксперта №373, выполненного ООО «ЭкпертЪ», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по состоянию на 22 июня 2015 года составляет **** рублей и **** рублей соответственно (т.2 л.д.3-54).

Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении заёмщиками ООО «Мир Климата» и ООО «Мир ковки» кредитов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков - заёмщиков и поручителей по кредитным договорам в пользу банка задолженности по указанным кредитным договорам и соглашению о предоставлении овердрафта, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В апелляционной жалобе Арасланов А.Г. в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции указывает, что считает условие о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процента по договору является ничтожным, в силу чего настаивает на том, что у банка ОАО «КУБ» отсутствовали основания для изменения процентной ставки в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а

именно с расчётом кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, по следующим основаниям.

Суд при разрешении заявленных исковых требований, пришёл к выводу о том, что одностороннее увеличение процентной ставки по договорам было вызвано обстоятельствами, позволяющим применить банку такую возможность, которая была согласована с заёмщиками и поручителями по указанным выше договорам.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2010 года №11-ФЧ) предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, в случае наличия у банка права на изменение процентной ставки, оговоренного в кредитном договоре, в нем должно содержаться соглашение между банком и заёмщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы ее изменения. Наличие такого соглашения сторон кредитного договора действительно позволяет кредитной организации изменить размер процентной ставки, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали в договорах №**** от 25 июля 2013 года и №**** от 25 июля 2013 года, по договору №**** от 21 октября 2013 года условие о праве кредитной организации на согласованное с клиентом одностороннее увеличение процентной ставки, основаниями для изменения процентной ставки могут быть изменения ставки рефинансирования Банка России. Однако положения кредитного договора не предусматривают произвольное увеличение ставки и не означают, что у банка возникло право начислять проценты за пользование кредитом из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России плюс 9,75% годовых (п.2.6 договоров).

Как следует из материалов дела, размер процентной ставки по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года и по соглашению №1 о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года, начиная с 31 декабря 2014 года составил 25% годовых.

Впоследствии по кредитным договорам №**** от 25 июля 2013 года, №**** от 02 сентября 2013 года, по соглашению №1 о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года была установлена в размер 23% годовых, начиная с 16 февраля 2015 года.

По кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года процентная ставка была установлена банком в размере 21% годовых, начиная с 16 февраля 2015 года.

При этом повышение размера процентной ставки по кредитным договорам и соглашению о предоставлении овердрафта банк связывает с повышением размера ключевой ставки Банка России, с сентября 2013 года размер ключевой ставки Банка России составлял 5,5%, со 02 февраля 2015 года размер ключевой ставки установлен 15%.

Вместе с тем, в п.2.12 кредитных договоров №**** от 25 июля 2013 года, №**** от 25 июля 2013 года, №**** от 21 октября 2013 года (т.1 л.д.25 -оборот, т.1 л.д. 32 - оборот, т.1 л.д. 118 - оборот) и в п. 1.12 соглашения №1 о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года (т.1 л.д. 130) порядок изменения процентной ставки не определён.

Также судебная коллегия отмечает, что процентная ставка в кредитных договорах не привязана к уровню ключевой ставки Банка России, стороны по кредитным договорам и по соглашению №1 о предоставлении овердрафта не предусмотрели возможность корректировки процентной ставки на величину изменения ключевой ставки.

Так, согласно п. 2.6 кредитных договоров проценты за пользование спорным кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) плюс 9,75% годовых, а по соглашению №1 о предоставлении овердрафта плата за пользование овердрафтом устанавливается в размер 14% годовых, начисляется по фактическому использованию овердрафта клиентом (т.1 л.д.25, 30, 118, 130).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности изменения банком процентной ставки по вышеуказанным договорам в одностороннем порядке, в связи с чем, выводы суда о размере задолженности ответчиков переда банком, основанными на неверном установлении обстоятельств по делу.

Согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос, содержащий расчёты банка по всем четырём кредитным договорам по первоначальной, предусмотренной в договорах, согласованной сторонами, процентной ставке - в пунктах 2.6 кредитных договоров №**** и №**** от 25 июля 2013 года, и по кредитному договору №**** от 21 октября 2013 года, в п. 1.7 по соглашению №1 о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года (т.2 л.д. 135-139), судебная коллегия принимает во внимание данные расчёты и приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве банка на досрочное взыскание задолженности, однако, производит расчёт исходя из условий кредитных договоров и соглашения о предоставлении овердрафта о размере процентов за пользование кредитом, - размером 14% по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года, а также по соглашению о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года, 18% по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года и по кредитному договору №**** от 21 октября 2013 года, то есть по первоначальной процентной кредитной ставке, согласованной сторонами при заключении вышеуказанных кредитных договоров.

В соответствии с указанными расчётами банка, задолженность по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года ООО «Мир Ковки» перед ОАО «КУБ» составляет **** рублей, в том числе задолженность по основному долгу составляет **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рубля, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей (л.д. 139 т.2);

задолженность ООО «Мир Ковки» по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года перед банком ОАО «КУБ» составляет **** рублей **** копейки, в том числе задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки (л.д. 138 т.2);

задолженность заёмщика ООО «Мир Климата» перед банком ОАО «КУБ» по кредитному договору №**** от 02 сентября 2013 года составляет **** рубля, из которых задолженность по основному долгу составляет **** рублей, просроченная ссудная задолженность - **** рублей, просроченные проценты - **** рублей, начисленные проценты -**** рублей, неустойка - **** рублей (л.д. 136 т.2);

задолженность ООО «Мир Климата» перед ОАО «КУБ» по соглашению о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года составляет **** рублей 28 копеек, из которых просроченная ссудная

задолженность составляет **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей, начисленные проценты - **** рубля, неустойка -**** рубля (л.д. 137 т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками по данным кредитным договорам и соглашению о предоставлении овердрафта не доказано, что обязательства по выплате остатка задолженности по договорам в размере **** рублей по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года, в размере **** рублей **** копейки по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года, в размере **** рублей по кредитному договору №**** от 02 сентября 2013 года, в размере **** рублей **** копеек по соглашению о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года, исполнены ими и прекращены, в связи с чем наличие просроченной задолженности по ним является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 307 - 309, 811 Гражданского кодекса Российской федерации, в остальной части судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при непогашении кредита в сроки указанные в пунктах 2.5, 2.6, 3.1.2 договора взимается двойная плата за пользование кредитом, установленной п.2.8. кредитного договора №****, №****, №**** (л.д.25 - оборот, л.д.29 - оборот, 118-оборот т.1), а по соглашению о предоставлении овердрафта неустойка исчисляется исходя из пункта 2.3. также в размере двойной платы за пользование овердрафтом, установленной в п. 1.7. соглашения (л.д. 129 - оборот т. 1).

Судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было, при этом суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки исполнения заёмщиками обязательств по договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, банком заявлена неустойка в соответствии с п.2.8 кредитных договоров и п.2.3. соглашения о предоставлении овердрафта, она рассчитана исходя из данных условий в размере двойной платы за пользование, а не исходя 0,1% в день. Указанная

заявителем жалобы неустойка банком к взысканию не предъявлялась.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Арасланова А.Г. о том, что его супруга Л.Т.Е. не была привлечена судом в качестве третьего лица по данному делу, несмотря на то, что жилой дом и земельный участок, на которые обращено судом взыскание, являются их общей совместной собственностью, поскольку обжалуемое решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки её прав как супруги залогодателя не затрагивает.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Арасланова А.Г. - Л.Т.Е. на передачу в залог указанных выше земельного участка и жилого дома с указанием на осведомленность ее и членов ее семьи о возможности обращения на них взыскания (л.д. 1 14 т. 2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания кредитной задолженности с ответчиков в пользу банка ОАО «КУБ», так по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года в размере **** рублей (из которых: задолженность по основному долгу составляет **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рубля, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей), в размере **** рублей **** копейки по кредитному договору №**** от 25 июля 2013 года (из которых: задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки), в размере **** рублей по кредитному договору №**** от 02 сентября 2013 года (из которых: задолженность по основному долгу составляет **** рублей, просроченная ссудная задолженность - **** рублей, просроченные проценты - **** рублей, начисленные проценты - **** рублей, неустойка - **** рублей), в размере **** рублей **** копеек по соглашению о предоставлении овердрафта от 24 марта 2014 года (из которых: просроченная ссудная задолженность составляет **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей, начисленные проценты - **** рубля, неустойка - **** рубля).

Также подлежит изменению сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так в пользу ОАО «КУБ» с каждого из ответчиков ООО «Мир Ковки», Руслекова А.В. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по **** рубля **** копеек (исходя из расчёта: (**** х 97,2% / 100% /3), с

15 '

Арасланова А.Г. в пользу ОАО «КУБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек (из расчёта: ******** +****), с ООО «Мир Климата», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек (из расчёта: **** х 97,97% /100% /3) с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2015 года в части размера взыскания кредитной задолженности и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Мир Ковки», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» задолженность по кредитному договору №**** от 25.07.2013 в размере **** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рубля, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей.

Взыскать с ООО «Мир Ковки» в пользу ОАО «КУБ» задолженность по кредитному договору №**** от 25.07.2013 в размере **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей, проценты на задолженность по основному долгу - **** рублей, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Мир Климата», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» задолженность по кредитному договору №**** от 02.09.2013 в размере **** рубля, из которых задолженность по основному долгу - **** рублей, просроченная ссудная задолженность - **** рублей, просроченные проценты - **** рублей, начисленные проценты - **** рублей, неустойка - **** рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Мир Климата», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта от 24.03.2014 в размере **** рублей **** копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - ****

рублей, начисленные проценты - **** рубля, неустойка - **** рубля.

Взыскать с ООО «Мир Ковки», Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого.

Взыскать с Арасланова А.Г. в пользу ОАО «КУБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек.

Взыскать с ООО «Мир Климата», Арасланова А.Г., Руслекова А.В. в пользу ОАО «КУБ» расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арасланова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи