Определение № 11-11322/17 от 29.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 11322/2017

судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Заря» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 июня 2017 года по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Заря» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика жилищно­строительного кооператива «Заря» (далее по тексту - ЖСК «Заря») -ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Заря» о возмещении ущерба в размере 95399 рублей, компенсации морального вреда - 45000 рублей, возмещении расходов на оценку - 8000 рублей, на копирование документов - 109 рублей, на приобретение скоросшивателей - 306 рублей, обязании ответчика отремонтировать кровлю дома над квартирой истца, плиту над балконом, воронку водоотведения, обязании осуществить переустройство проводов кабельного телевидения и открыть вентиляционные продухи в квартире.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры ***, расположенной по адресу:***. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ЖСК «Заря». В период времени с 30 апреля 2013 года над квартирой истца протекает крыша, в связи с чем внутреннему имуществу и отделке квартиры причинены повреждения, ущерб от которых составил 95399 рублей. Истец обратилась к ЖСК «Заря» с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Поскольку управляющая компания не

2

надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, истец полагает, что её права как потребителя коммунальных услуг нарушены.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также указала, что в настоящее время ответчиком произведен демонтаж ливнестока, ранее установленного рядом с ее квартирой, в связи с чем требования в указанной части она не поддерживает.

Представитель ответчика ЖСК «Заря» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица АО «ЭР-Телеком» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЖСК «Заря» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59540 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 32270 рублей, возмещение судебных расходов - 6000 рублей. Обязал ЖСК «Заря» произвести ремонт кровли над квартирой ****** и ремонт плиты над балконом указанной квартиры. Этим же решением взыскал с ЖСК «Заря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3255 рублей.

В апелляционной жалобе ЖСК «Заря» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы о причине затоплений, а также о времени затоплений, сделанные судебным экспертом, не отражают реальных обстоятельств дела. Считает, что ущерб квартиры истца после затопления в 1998 году был возмещен ответчиком по решению суда, доказательства повторного затопления квартиры истцом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ЭР-Телеком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской

3

Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником

4

квартиры, расположенную по адресу: <...> (л.д. 16).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, ЖСК «Заря» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Факт повреждения имущества истца подтверждается актом от 15 июля 2015 года, составленным специалистом УЖКХ администрации г.Челябинска, из которого следует, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***. Причиной затопления является протекание дождевой воды через крышу дома на потолок и стены квартиры (т.1 л.д. 130). Кроме того, истцом представлены акты осмотра от 20 апреля 2016 года, 23 апреля 2016 года, 14 мая 2016 года, которые также подтверждают повреждение внутренней отделки квартиры вследствие протечки воды с кровли дома (т.1 л.д. 46-51).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 неоднократно письменно обращалась к ЖСК «Заря» с целью досудебного урегулирования спора и устранения недостатков в общем имуществе, добровольной компенсации ущерба в результате причиненных заливов, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 представлен отчет №16.3/16 от 4 августа 2016 года, выполненный ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 95399 рублей (т.1 л.д. 76-121).

5

По ходатайству представителя ЖСК «Заря» судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮжУралЭксперт» (т.2 л.д.218-219).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №10904/17 от 30 мая 2017 года, стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений внутренней отделки в квартире истца, подтвержденных документально в период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года, составляет 59540 рублей. Причиной следов протечек на потолках, на поверхностях стен и обоях квартиры являются дефекты и повреждения гидроизоляции и узлов примыканий кровли жилого дома; отдельные участки и узлы кровли не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП И-26-76. Причиной следов протечек на открытом не застекленном балконе квартиры являются систематические воздействия атмосферных осадков в летнее и зимнее время (косые дожди, заметание снегом с последующим его таянием), а также отслоения гидроизоляционного ковра в месте примыкания к кирпичной стене (т.З л.д. 10-43).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ЮжУралЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ЖСК «Заря» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требования с ЖСК «Заря» возмещения ущерба в размере 59540 рублей. Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явились недостатки кровли и плиты над балконом квартиры, суд возложил на ЖСК «Заря» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца и ремонт плиты над балконом указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ЖСК «Заря» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие

6

между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Заря» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение экспертов ООО «ЮжУралЭксперт»Б.Г.С., Д.С. А. является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба и причин образования протечек в квартире истца, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

ЭкспертБ.Г.С. имеет высшее инженерное образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», его гражданская ответственность как оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах», является членом в НП «Саморегулируемая организация оценщиков», является компетентным и имеет стаж оценочной деятельности 6 лет. Эксперт Д. С.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», включен в реестр независимых экспертов Министерства Юстиции РФ, имеет стаж профессиональной деятельности 8 лет.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры явилось не затопление квартиры с кровли дома, либо подтверждали иную стоимость устранения данных повреждений.

Оценивая заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая

7

соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причин возникновения повреждений квартиры истца.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ЖСК «Заря», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих иные причины возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца либо иную стоимость их устранения.

Несогласие стороны ответчика с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб возмещен истцу по результатам рассмотрения гражданского дела в 1998 году, иного ущерба причинено не было, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку согласно актам осмотра в квартире истца в апреле 2016 года в присутствии собственников жилого дома обнаружены свежие следы протечки кровли крыши дома, темные пятна на потолке в туалете и в комнате, на стенах, набухание обоев.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно­строительного кооператива «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: