Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2014 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО4, адвоката - Давыдова В.В., о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в силу договора уступки права требования от 26 октября 2012 года он является стороной по заключенному 24 января 2011 года с Обществом с ограниченной

ответственностью «Уральская Строительная Компания» договору № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № **** в комплексе жилых домов № ****, **** со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенного на пересечении ул. **** и ул. **** в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный). Стоимость объекта определена в размере **** рублей и уплачена дольщиком ФИО2 в полном объеме. По условиям сделки ответчик обязан не позднее 2 квартала 2012 года построить вышеуказанный жилой дом и не позднее, чем через 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи передать дольщику трехкомнатную квартиру №****, расположенную на восьмом этаже указанного жилого дома, общей проектной площадью **** кв.м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади 50%, не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации. Дополнительным соглашением № 1 от 16 мая 2012 года к договору № **** от 24 января 2011 года, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2013 года. До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 июля 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» и ФИО2

В обоснование исковых требований указало, что по условиям указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства в размере **** рублей дольщик обязан внести в момент подписания настоящего договора. Плата за квартиру ФИО2 внесена не была, что является нарушением обязательств по договору. Нарушение участником долевого строительства срока внесения платежа, более чем на три месяца является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке. Представленная в материалы дела справка, выданная директором Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОТЕХ» 26 января 2011 года, не может подтверждать факт оплаты по договору долевого участия, так как не является первичным учетным документом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Давыдов В.В. исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОТЕХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере **** рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО1 отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что по условиям договора № 31 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года, заключенного с ФИО2, денежные средства в размере **** рублей дольщик обязан внести в момент подписания настоящего договора. Однако, представленная истцом справка от 26 января 2011 года, выданная Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОТЕХ» ФИО2, не является первичным учетным документом, не имеет номера, в связи с чем,

не может подтверждать факт оплаты по договору. Кроме того, ссылается на заключение № 300-2013-06-Ма, выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», которым установлено, что ФИО2 оплату по договору участия долевого строительства не производила. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что государственная регистрация указанного договора подтверждает факт оплаты объекта долевого строительства. Не согласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о расторжении договора участия в долевом строительстве. Полагает, что данный срок необходимо исчислять со 2 квартала 2012 года, период времени, в который обязательства должны были исполняться.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НОВОТЕХ», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 закона).

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года между ФИО2 (дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (застройщик) в лице Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОТЕХ» был заключен договор № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру №****, расположенную на восьмом этаже дома № ****, общей проектной площадью жилого помещения - **** кв.м,

включая площадь балкона с понижающим коэффициентом 50%, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства **** кв.м от общей проектной площади строящегося объекта: комплекса жилых домов № ****,**** на пересечении ул. **** и ул. **** в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой (т.1,л.д. 6-12).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 заключенного договора, стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами и составляет **** рублей, указанные денежные средства дольщик вносит в момент подписания настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 3.1.4. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее второго квартала 2012 года и передать квартиру не позднее, чем через 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии своевременного выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26 января 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешли права требования по договору № **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года. Стоимость уступаемого права составила **** рублей и была оплачена цеденту в полном объеме (т.1, л.д. 15,16).

(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

16 мая 2012 года в дополнительном соглашении № 1 к договору № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года, договору уступки права требования от 26 января 2012 года, ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОТЕХ» согласовали новый срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года (т.1, л.д. 17).

Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира №****, общей площадью **** кв.м, 8 этаж, расположенная по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. **** и ул. **** в Калининском районе, комплекс жилых домов № ****,**** со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой (дом № ****), зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2013 года № **** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д. 99). До настоящего времени квартира в собственность истца не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены в полном объеме, а стороной ответчика в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен и объект недвижимости истцу не передан, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2013 года по 25 февраля 2014 года, в размере **** рублей **** копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 части 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ФИО2 по договору № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года в материалах дела не имеется, и стороной истца суду не представлено.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно пункту 14 Приказа Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»,

без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Представленная истцом в суд в обоснование своих доводов справка от 26 января 2011 года, не содержащая номера, подписанная директором Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НОВОТЕХ» З.Г.Ю. (т.1, л.д. 13), не может быть принята как документ подтверждающий оплату стоимости спорной квартиры, поскольку справка составляется на основании первичных платежных документов и сама по себе, не подтвержденная платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору.

Имеющаяся в материалах дела справка, подписанная главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОТЕХ» З.С.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 111 от 21 декабря 2010 года на сумму **** рублей в качестве доказательства оплаты по договору № **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года (т.1, л.д. 43, 44) также приняты быть не могут, как не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, данные документы указывают на внесение ФИО2 в кассу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» денежных средств в размере **** рублей в качестве оплаты по договору № 31 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21 декабря 2010 года.

В материалы дела представлено заключение № 300-2013-06-Ма комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела № 4407124 от 04 февраля 2013 года.

Из содержания указанного заключения следует, что инвестором Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НОВОТЕХ» для строительства многоквартирных жилых домов №№ ****, ****, расположенных на пересечении ул. **** и ул. **** г. Челябинска по договорам долевого участия были привлечены денежные средства от дольщиков в счет оплаты договора долевого участия. Однако доказательства привлечения денежных средств от дольщика ФИО2 отсутствуют.

Из показаний К.Л.И., принимавшей участие в проведении указанной экспертизы в качестве эксперта, допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств по оплате договора долевого участия отсутствуют.

Так, в заключении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы приведены две таблицы: таблица № 1 содержит сведения о денежных средствах, привлеченных Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» для строительства многоквартирных жилых домов №№ ****, ****, расположенных на пересечении ул. **** и ул. **** г. Челябинска по договорам долевого участия в разрезе каждого дольщика за период с начала работы Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОТЕХ» 18 сентября 2009 года согласно счетам бухгалтерского учета и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам № 60 «Расчеты с поставщиками», № 76 «Разные дебиторы и кредиторы», № 50 «Касса организации», № 51 «Расчетные счета предприятия», банковским выпискам Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк», Открытого акционерного общества «Уралпромбанк», «Актам поставщиков и подрядчиков», «Кассовой книге», данным программы 1С.Бухгалтерия. В позиции № 125 указано, что с ФИО2 имеются договорные обязательства в размере **** рублей, однако, оплата не произведена, данные об оплате отсутствуют (т.З, л.д. 31).

В пункт 26 таблицы № 2 данные об оплате ФИО2 по договору долевого участия № **** от 21 декабря 2010 года **** рублей внесены на основании справки от 22 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 192). Однако, согласно карточке счета 76.5 из базы бухгалтерского учета программы 1С.Бухгалтерия Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОТЕХ» первичных учетных документов, подтверждающих факт оплаты по указанному договору не имеется (т. 3, л.д. 35, 192).

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований документы не являются доказательством внесения денежных средств участником долевого строительства по договору № 31 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года. Иных документов, подтверждающих оплату стоимости жилого помещения по указанному договору, истцом ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Подписание сторонами договора № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года, государственная регистрация указанного договора, а также договора уступки права требования от 26 января 2012 года не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3 договора № **** участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года денежные средства в размере **** рублей дольщик вносит в момент подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку оплата цены договора должна была производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, в момент подписания договора № **** договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года, срок исковой давности по требованию застройщика о расторжении договора участия в долевом строительства, в связи с просрочкой внесения платежа, подлежит исчислению с 25 января 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» обратилось в суд с встречным иском о расторжении указанного договора, 22 мая 2014 года, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что подтверждается штампом на исковом заявлении (т. 2, л.д. 8-9),

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять со второго квартала 2012 года, периода, когда обязательства должны были исполняться, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В этой части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи