Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Батюта И.К. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: заявителя Батюта И.К. - Марьяновского М.Л., заинтересованного лица ГУАиГ Администрации г. Челябинска - Секериной Э.А., судебная коллегия

установила:

Батюта И.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г. Челябинска от 20 мая 2014 года в переводе жилого помещения в нежилое помещение; возложении на заинтересованное лицо обязанности в месячный срок принять, подготовить и выдать заявителю уведомление о переводе жилого помещения - первого этажа жилого дома по адресу: г. ***, общей площадью 112,3 кв. м в нежилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя Батюта И.К. -Марьяновский М.Л. требования подержал; представитель заинтересованного лица ГУАиГ Администрации г. Челябинска - Секерина Э.А. против их удовлетворения возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Батюта И.К., представителя заинтересованного лица Администрации г.Челябинска.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Батюта И.К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении её требований. Настаивает на том, что самовольная реконструкция жилого дома не производилась, входная группа на момент регистрации права собственности Батюта И.К. на жилой дом уже была возведена. Полагает, что для перевода первого этажа жилого дома *** в нежилое помещение (магазин) не требуется изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен этот дом, поскольку это не будет противоречить основному виду разрешенного использования участка.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Батюта

И.К. представитель Администрации г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Батюта И.К. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель заинтересованного лица причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Батюта И.К. является собственником земельного участка по адресу: г. ***, площадью 692 кв. м, с кадастровым номером ***, категории: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также расположенного на этом участке 2-х этажного жилого дома общей площадью 235,1 кв. м. Право собственности Батюта И.К. на этот жилой дом зарегистрировано 02 октября 2013 года.

Фактически на первом этаже указанного жилого дома функционирует магазин (помещения № 1-6), общей площадью 112,3 кв.м, как то указано в техническом паспорте на нежилое помещение № *** по состоянию на 14 августа 2013 года (л.д. 72-75). Помещения второго этажа дома являются жилыми.

07 октября 2013 года Батюта И.К. обратилась к Главе Администрации г. Челябинска с заявлением о переводе помещений 1-го этажа индивидуального жилого дома, площадью 114,3 кв.м, по адресу: г. *** в нежилое помещение для размещения мага шна.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2014 года, признан незаконным отказ Администрации г. Челябинска № 40-12136 от 29 октября 2013 года в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения - первого этажа жилого дома по адресу: г. ***, общей площадью 114,3 кв. м, в нежилое по заявлению Батюта И.К. от 07 октября 2013 года.

Уведомлением № 1347 от 20 мая 2014 года Администрация г. Челябинска отказала в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что со стороны фасада жилого дома по адресу: г. *** возведена входная группа без получения разрешительной документации; на первом этаже жилого дома функционирует магазин; на втором этаже жилого дома находится жилое помещение, вход в которое не изолирован от переводимого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что помещение первого этажа, переводимое в нежилое, является частью единого объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по адресу: г. ***, общей площадью 235,1 кв. м.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в том числе, если переводимое помещение является частью жилого помещения.

Указание администрации на то, что входная группа со стороны фасада жилого дома по адресу: г. *** возведена без получения разрешительной документации, в силу части 1 статьи 22 ЖК РФ также свидетельствует о правомерности отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку в соответствии с указанной нормой такой перевод допускается лишь с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что самовольная реконструкция жилого дома не производилась, входная группа к моменту регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом уже была возведена, опровергается тем фактом, что при регистрации права собственности на дом по состоянию на 14 августа 2013 года в техническом паспорте площадь помещения первого этажа составляла 112,3 кв.м, тогда как, обращаясь впоследствии 07 октября 2013 года в Администрацию г. Челябинска с заявлением о переводе этого помещения из жилого в нежилое, заявитель указывала его площадь уже как 114,3 кв.м.

В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома заявитель не обращалась.

Утверждение о том, что реконструкции жилого дома заявитель не осуществляла, также не может свидетельствовать об обоснованности её требований и незаконности принятого по делу решения.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом (запись о регистрации от 02.10.2013 года), где в качестве основания указан кадастровый паспорт объекта недвижимости, из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции установлено, что право собственности ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, без получения разрешения на строительство (л.д. 14, 82).

В силу статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года возможность государственной регистрации права собственности без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию допускается лишь в отношении объектов

индивидуального жилищного строительства. В отношении нежилых помещений такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.12. ч. 1 ст. 48 данного кодекса. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в случае, когда планируемое строительство объекта капитального характера не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, установленным параметрам такого строительства, заинтересованное лицо может обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Реализация указанной процедуры предполагает обязательное проведение публичных слушаний, и решение о выдаче такого разрешения принимается по результатам проведения таких слушаний.

Поскольку заявитель осуществила строительство (реконструкцию) объекта - нежилого помещения, на возведение которого требуется разрешение на строительство, то, в силу положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является необходимым.

Судебная коллегия полагает, что, возведя на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, объект недвижимости - нежилое помещение, несмотря на отсутствие разрешения на

строительство, и зарегистрировав право собственности на этот объект недвижимости как на жилой дом в упрощенном порядке, заявитель фактически злоупотребила своими правами, что является недопустимым в силу ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости изменения вида разрешенного использования земельною участка для перевода первого этажа жилого дома в нежилое помещение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано им отклонены с учетом положений статей 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, статьи 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отнесение земельного участка, принадлежащего заявителю, к территориальной зоне В. 1.1 (зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки), в которой к условно разрешенному виду использования относятся предприятия торговли общей площадью застройки более 200 кв.м, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований законодательства о градостроительной деятельности, поскольку конкретный земельный участок с кадастровым номером *** заявителю для эксплуатации предприятия торговли не предоставлялся, а существующий вид разрешенного использования не менялся.

Постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства. Нарушения положений статей 23, 24 Жилищного кодекса РФ не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: