Определение № 11-1133/16 от 05.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -1133/2016 судья Мотина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Лузиной О.Е., Закировой СЛ.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО1 и дополнений к ней на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2015 года по иску Челябинской областной общественной организация «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца - ФИО2, третьего лица - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» (далее по тексту -ЧООО «ЗПСиА») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту -ООО «Росгосстрах») о взыскании в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей, независимого оценщика - **** рублей, по отправке телеграмм - **** рубля, по выявлению скрытых дефектов, в пользу общественной организации - 50% от взысканного штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного

2

происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 26 апреля 2014 года по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ФИО4, транспортному средству истца - ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила **** рубль, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) - **** рубля **** копеек. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Обращение истца в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения осталось без ответа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей, независимого оценщика - **** рублей, по отправке телеграмм - **** рубля, по выявлению скрытых дефектов - **** рублей, в пользу общественной организации - 50% от взысканного штрафа (л.д. 2-5, 78 т. 1).

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО5, третье лицо -ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7 против заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮУЦСЭ» стоимость проведенной экспертизы **** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЧООО «ЗПСиА» и ФИО1 просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Просили назначить по делу повторную экспертизу, сославшись на то, что судом положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое является неполным и которое не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. В материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие результат проведенной судебной экспертизы. Так, 25 апреля 2014 года, то есть, за день до ДТП 26 апреля 2014 года, произошло еще одно ДТП, в

3

результате которого автомобиль истца также был поврежден в том же по локализации месте, что и при ДТП 26 апреля 2014 года, что судебным экспертом не учитывалось. Цвет автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с которым произошло ДТП 25 апреля 2014 года, был серебристый, что объясняет наличие следов светлой краски и не исключает событие ДТП 26 апреля 2014 года. Ссылались на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. _{

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признада возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя истца - ФИО2, третьего лица - Галеевой И.М., просивших об отмене судебного акта и о принятии по делу нового судебного постановления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской

4

Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в друщх случаях, предусмотренных законом или договором страхования такрй ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор и установив, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2014 года, а оснований для взыскания страхового возмещения по имеющимся у автомобиля истца повреждениям, не связанным с данным ДТП не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общественной организации в интересах ФИО1 к ООО «Росгосстрах».

При этом, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз» о том, что повреждения ,в правой части заднего бампера автомобиля истца могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем, но не под управлением водителя ФИО4

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2015 года истцом и его представителем сообщалось суду о том, что автомобиль Галева В.Б. за день до ДТП 26 апреля 2014 года был поврежден в ДТП с участием автомобиля ****, под управлением водителя В.Д.А. Однако, указанное обстоятельство ни экспертами ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» при проведении экспертизы, ни судом при разрешении спора по существу учтено не было, в назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано (л.д. 204, 217 т. 1). ,

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и

5

обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда вышеприведённым требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку судом не установлены все имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.

Так, из материалов дела следует, что 26 апреля 2014 года около 09 часов 30 минут водитель ФИО4, находясь в автомобиле ****, государственный регистрационный знак **** на пересечении улиц 40 лет Победы и Братьев Кашириных в г. Челябинске, |в нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не обеспечил управление транспортным средством в режиме, позволяющем постоянно контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Галеевой И.М. и принадлежащим на праве собственности Галееву В.Б.

Обстоятельства происшествия подтверждены материалом по факту ДТП и при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались (л.д. 61-68 т. 1).

6

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, нарушений в действиях водителя Галеевой И.М. не установлено. При этом, в ДТП пострадали оба транспортных средства, в том числе, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара (л.д. 62 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Галеевой И.М. - ООО «Траст».

Истец обратился 08 августа 2014 года в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив при этом, нотариально заверенные копии ПТС, паспорта, водительского удостоверения, справку о ДТП, определение от 26 апреля 2014 года, заверенное печатями ГИБДД, реквизиты для выплаты денежных средств, извещение о ДТП, заключения ООО ОК «Эксперт оценки» от 02 июня 2014 года, заявление об осмотре транспортного средства. Заявление истца с приложением поступило в ООО «Росгосстрах» курьерской службой 12 августа 2014 года (л.д. 41 А, 42 т. 1).

Не получив ответ на заявление, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая поступила ответчику 19 сентября 2014 года (л.д. 40, 41 т. 1).

Стороной истца в материалы дела представлены заключения эксперта-техника ООО «Центр Судебной Экспертизы» А.А.В. № 2105142733 от 02 июня 2014 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила **** рубль, величина УТС - **** рубля **** копеек (л.д. 10-31, 32-39 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции на основании определения от 24 ноября 2014 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении относимости повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП 26 апреля 2014 года и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных повреждений от указанного ДТП и с учетом износа данного автомобиля (л.д. 80-81 т. 1).

Согласно заключению экспертов ООО «ЮУЦСЭ» В.Д.С., П.Т.В., О.А.А. № 1-77-134 от 20 мая 2015 года, повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, не могли образоваться в результате ДТП 26 апреля 2014 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального

7

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 № 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции стороной к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены: заключение эксперта-техника ООО «Центр Судебной Экспертизы» А.А.В. № 2105142734 от 02 июня 2014 года, выплатное дело ООО СК «ЮжУралАСКО» по факту обращения ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 25 апреля 2014 года, информация представителя ООО СК «ТРАСТ», административный материал по факту ДТП от 25 апреля 2014 года с участием водителей В.Д.А. и Галеевой И.М.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, 'в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

8

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинённым истцу ущербом, исполнение обязательств по договору страхования страховой компанией и потерпевшим.

В связи с изложенным, судебная коллегия признала уважительной причину не предоставления в суд первой инстанции данных доказательств ;и приобщила их к материалам дела, как подтверждающих юридически значимые обстоятельства (л.д. 5- 12, 34-47, 49, т. 2).

В силу ч 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, наличием сомнений в правильности заключения экспертов ООО «ЭУЦСЭ», сделанного без учета всех обстоятельств дела, судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2015 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП 26 апреля 2014 года и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом данных повреждений и износа автомобиля на дату ДТП. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту-технику ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.. (л.д. 72-80 т. 2).

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала по факту ДТП от 25 апреля 2014 года с участием водителей В.Д.А. и Галеевой И.М., в указанный день в 17:15 в г. Челябинске на ул. Бейвеля в районе д. 6 водитель В.Д.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО6

При этом, в действиях водителя В.Д.А. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а водителем Галеевой И.М. нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

9

Согласно справке о ДТП от 25 апреля 2014 года, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя правая блок фара.

По информации, представленной в суд апелляционной инстанции, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника в ДТП В.Д.А. - ООО СК «ЮжУралАСКО» Галееву В.Б. произведена выплата страхового возмещения 04 августа 2014 года в сумме **** рублей и **** рубля **** копеек.

Согласно заключению эксперта - техника ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.. № 563-12-15, часть повреждений на элементах автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, могли быть образованы в результате ДТП 26 апреля 2014 года, а именно: энергопоглотитель заднего бампера, датчики парковки в заднем бампере центральные 2 шт., кронштейны заднего бампера центральный и правый, панель задка, панель правого фонаря, крыло заднее левое, пол багажника, лонжерон задний правый, крышка багажника, пленка защитная заднего бампера, щиток грязезащитный задний правый. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 26 апреля 2014 года, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на 26 апреля 2014 года), составила **** рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости (по состоянию на 26 апреля 2014 года) составила **** рубля (л.д. 85-134 т. 2).

Оценивая заключение судебного эксперта А.Д.С., судебная коллегия полагает, что оно является допустимым доказательством в обоснование факта причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2014 года, и размера причинённого истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт А.Д.С.. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на фактических обстоятельствах дела. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась. ^:

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам, полученным экспертом А.Д.С., не имеется.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЮУЦСЭ» В.Д.С.,

10

П.Т.В., О.А.А. № 1-77-134 от 20 мая 2015 года, судебная коллегия не ставит под сомнение компетентность данных экспертов, однако, отмечает, что данная экспертиза проводилась без учета сведений о том, что 25 апреля 2014 года, то есть, за день до ДТП 26 апреля 2014 года, произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца. При этом, автомобиль по локализации поврежден в том же месте, что и в ДТП 26 апреля 2014 года. Данные повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке ДТП от 25 апреля 2014 года, составленной дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.В.В. В связи с тем, что эксперты не владели информацией в полном объеме, а именно сведениями о ДТП, произошедшем 25 апреля 2014 года, выводы экспертов не могут являться объективными, а заключение экспертов не может быть положено в основу судебного акта.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 апреля 2016 года заключение эксперта А.Д.С.. не оспаривали, не возражали против того, чтобы при определении размера причинённого истцу ущерба судебная коллегия руководствовалась именно данным доказательством. Кроме того, данное доказательство представлено в суд апелляционной инстанции по инициативе стороны истца, которой и было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., которым факт причинения ущерба в результате ДТП 26 апреля 2014 года установлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай, действительный размер причиненного истцу имущественного вреда определен в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке обязанность по возмещению ущерба не исполнил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - **** рублей, утраты товарной стоимости - **** рублей, всего на сумму **** рублей).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленной суммы - ****

11

рублей **** копеек.

Указание представителя истца ФИО2 на то, что представитель Галева В.Б. не согласовал со своим доверителем позицию относительно изменения исковых требований, что размер исковых требований был снижен ошибочно, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ЧООО «ЗПСиА» с заявлением о представлении его интересов по вопросу взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков, в результате ДТП. На основании доверенности от 19 мая 2014 года председатель правления общественной организации - Шуховцев Д.А. предоставил право от имени ЧООО «ЗПСиА» представлять интересы ФИО1, в том числе, в суде со всеми правомочиями, принадлежащими истцу, Осиповой Г.А., Старулову Ю.С., Клюевой А.В., Щелокову Д.Ю. сроком до 31 декабря 2015 года (л.д. 43, 47 т. 1).

Сведений об отзыве данной доверенности, а также о том, что ФИО1 отказался от услуг общественной организации в суде, материалы дела не содержат, не заявлялось об этом и стороной истца в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Старулов Ю.С., представляя в суде 24 ноября 2014 года уточненное исковое заявление, не имел на то соответствующих полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения ,в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения

12

причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц ООО «Росгосстрах», не исполнивших обязанность по выплате страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе: периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в **** рублей покроет причинённые истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

13

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должны быть учтены все взысканные судебной коллегией в пользу истца суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда, таким образом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, размер которого составит **** рублей **** копейки ((**** рублей **** копеек + **** рублей) X 50%).

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей, имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным организациям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 апреля 2016 года представитель истца, при обращении в общественную организацию, Галееву В.Б. председателем правления ЧООО «ЗПСиА» - Шуховцевым Д.А., являющимся одновременно индивидуальным предпринимателем, было предложено заключить договор с целью предоставления юридических услуг, по которому истец оплатил **** рублей (л.д. 44, 45 т. 1).

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о взыскании в пользу общественной организации штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо учитывать, что данная норма права носит императивный характер лишь при безвозмездности оказания потребителю юридических услуг.

Однако из материалов дела следует, что истец заключил договор ца оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Д.А., который одновременно является председателем правления ЧООО «ЗПСиА» и понес в связи с этим расходы в сумме **** рублей (л.д. 44, 45, 47,70 т. 1).

.....vo

14

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ЧООО «ЗПСиА», который допущен к участию в деле в рамках осуществления деятельности названной организации, должен действовать бесплатно, иное нарушает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. Между тем, Шуховцев Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, а также председателем общественной организации, получил от ФИО1 денежную сумму за оказание юридических услуг.

ФИО1, являясь экономически слабой стороной во взаимоотношениях с общественной организацией и не обладая юридическими познаниями, при конкретных обстоятельствах дела не мог не отождествлять Шуховцева Д.А. - работника общественной организации с Шуховцевым Д.А. - индивидуальным предпринимателем и полагал, что понёс расходы на оплату услуг ЧООО «ЗПСиА», которая обратилась в суд с иском в его интересов, и, поскольку Галеевым В.Б. уже понесены расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия полагает правильным взыскать в заявленном размере в сумме **** рублей на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для ухудшения положения истца путем уменьшения размера подлежащего взысканию в его пользу штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании в пользу общественной организации штрафа следует отказать, поскольку данное требование в суде апелляционной инстанции не поддерживалось и представителем истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на

15

оплату юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму **** рублей (л.д. 44, 45, 70 т. 1).

С учётом сложности спора, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы, понесённые истцом в связи с оказанием ему юридических услуг, подлежат взысканию в сумме **** рублей. Оснований для возмещения судебных расходов истцу в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, в пользу ФИО1 за счёт ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере **** рублей и услуг по отправке телеграмм в сумме **** рубля, расходы по оплате услуг судебного эксперта в суде апелляционной инстанции в сумме **** рублей. Несение данных расходов судебная коллегия признаёт обоснованным и необходимым для подтверждения доводов стороны истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** рубль **** копеек.

Отменяя решение суда полностью, судебная коллегия отмечает, что основания для перераспределения судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу и не обжалованным ООО

16

«Росгосстрах» указанные расходы взысканы с ответчика, как с лица, заявившего соответствующее ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 90 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей **** копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов - **** рублей, по оплате услуг по отправке телеграмм - **** рубля, по оплате услуг представителя **** рублей, по оплате услуг судебного эксперта в суде апелляционной инстанции **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета **** рубль **** копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: