Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рублей 58 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что 30.03.2013 г. на пересечении Комсомольского пр. и ул. Красного Урала в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. Считает, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составила *** рублей 58 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому он просит взыскать ущерб непосредственно с виновника ДТП.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, отрицая вину ответчика в совершенном ДТП, так как он завершал маневр поворота налево.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере *** рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного запроса к операторам сотовой связи для предоставления детализации телефонных соединений с определением дислокации абонента относительно станции связи в пространстве. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания С.Е.А.. Водитель ФИО3 значительно превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, в связи с чем не смог своевременно применить торможение для предотвращения столкновения.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 г. в 21 час в г. Челябинске на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Красного Урала водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный

регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 72 оборот), схемой места ДТП (л.д. 73), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 73 оборот - 75), а также показаниями свидетелей А.А.Ю.., Г.А.С.., К.Е.В.. - очевидцев ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ЧЕ00-055233 от 03.04.2013 г., выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей 58 копеек (л.д. 13-45). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5985 от 27.05.2013 г. (л.д. 13) и кассовым чеком (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 76).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 30.03.2013 г. произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, то суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ удовлетворил заявленный иск о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей 58 копеек, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного запроса к операторам сотовой связи для предоставления детализации телефонных соединений, с определением дислокации абонента относительно станции связи в пространстве, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых

h-?

отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами

Из смысла данной нормы следует, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Такая возможность предусматривается, в частности, уголовно-процессуальным законодательством, а также законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Так, ч. 2 ст. 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ говорит о том, что контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производиться только на основании судебного решения.

При этом речь идет не о судебном решении, которое выносится в рамках искового или особого производства, а судебном решении, которое выносится в рамках ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу при осуществлении следственных действий.

Помимо изложенного, положения о введении цензуры за почтовыми отправлениями и сообщениями, а также контроля за телефонными переговорами содержатся в Федеральном конституционном законе от 30.01.2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении». Данные ограничения прав могут быть осуществлены в качестве меры, применяемой на территории, на которой введено военное положение.

Таким образом, суд при рассмотрении гражданского дела не вправе запрашивать у оператора сотовой связи сведения о детализации телефонных соединений стороны гражданского дела с определением дислокации абонента относительно станции связи в пространстве, так как это не предусмотрено федеральным законом.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, который значительно превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, поскольку не соответствует действительности.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не

({О

могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по ул. Красного Урала со стороны ул. Куйбышева в сторону Комсомольского проспекта со скоростью 40 км/ч.

Согласно первоначальным объяснениям свидетеля С.Е.А.., автомобиль «Дэу Нексия», которым управлял её муж ФИО1, при включении мигающего зеленого сигнал светофора находился на расстоянии двух метров до светофорного объекта. Поскольку они находились в непосредственной близости от перекрестка, а на проезжей части был гололед, то он продолжил движение. Когда они выехали на перекресток, включился желтый сигнал светофора (л.д.79-80).

Согласно ответу ОАО «СМЭУ ГАИ» № 143 от 29.09.2013 г. на запрос суда, светофорный объект на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Красного Урала 30.03.2013 г. работал в режиме 6-55-6-33 секунд, что также подтверждается временной диаграммой переключения светофорной сигнализации (л.д. 82-85 оборот).

Таким образом, при движении со скоростью 40 км/ч (11,11 м/с), водитель ФИО1 с момента начала мигания зеленого сигнала светофора до включения запрещающего красного сигнала светофора должен был проехать 66,6 метров (11,11 м/с (скорость движения автомобиля «Дэу Нексия»)* 6 секунд (время смены зеленого сигнала светофора на красный)), а до включения желтого сигнала - 33,3 метра.

Из схемы места ДТП (л.д. 73) следует, что расстояние от светофорного объекта до перекрестка составляет 13,3 метра, расстояние от начала перекрестка до места столкновения автомобилей равняется 11,5 метра. Следовательно, общее расстояние от того места где находился автомобиль «Дэу Нексия» в момент начала мигания зеленого сигнала светофора до места столкновения составляет 26,8 метра (13,3 метра +11,5 метра + 2 метра), что значительно меньше того расстояния, которое он должен был преодолеть исходя из объяснений Серебренниковых. В частности, если исходить из

объяснения последних, то при включении желтого сигнала светофора в момент нахождения их автомобиля на перекрестке, они уже должны были проехать точку столкновения автомобилей. Кроме того, из объяснений всех свидетелей А.А.Ю.., Г.А.С.., К.Е.В.. - очевидцев ДТП следует, что автомобиль «Дэу Нексия» вообще выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что применительно к требованиям Правил дорожного движения РФ является недопустимым во всех, без исключений, случаях.

Из этого следует, что объяснения ФИО1 и С.Е.А.. относительно обстоятельств выезда на перекресток автомобиля «Дэу Нексия» под управлением ответчика не соответствуют действительности, и, соответственно, причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО1, который в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью. При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения, в материалы дела не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения^

Председательствующий: /'//// У/