Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее по тексту - ООО «Параллель»), с учётом уточнения, о признании недействительной сделки, заключённой между ФИО1 и ООО «Параллель» о признании договора возмездной уступки права требования от 26 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «Параллель» по отчуждению права требования денежной задолженности **** рубля **** копейки с ООО «Параллель» недействительным.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2011 года, которым в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме, эквивалентной ******** условных единиц на день платежа, проценты за пользование займом за период с 13 июля 2007 года по 23 марта 2014 года по ставке 6% в месяц, начисляемых на сумму эквивалентную ******** условных единиц на день платежа основного долга, неустойка за период с 04 мая 2009 года по 23 марта 2011 года, эквивалентной **** условных единиц и **** условных единиц на день платежа, где одна

условная единица равна 1/2 части суммы, слагаемой из стоимости одного доллара США и одного евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата долга, а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. На основании указанного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о чём ему было известно. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года признано право требования кредитора ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее по тексту - ООО «Полигон») **** рубля **** копейка, требования ФИО1 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полигон», и как конкурсный кредитор он имел имущественные права на получение в рамках конкурсного производства денежных средств в пределах **** рубля **** копейки. В результате оспариваемой сделки истец лишился возможности погашения долга по решению суда в пределах указанной суммы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в суде первой инстанции в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ФИО1 - ФИО5 и ООО «Параллель» - ФИО6 с иском не согласились. Пояснили, что права истца не нарушены, он не является стороной по сделке и не вправе её оспаривать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Полигон» в судебном заседании участия не приняли.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Параллель» удовлетворены, признан недействительным договор возмездной уступки права требования, заключённый 26 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «Параллель», по которому ФИО7 уступил ООО «Параллель» право требования по договорам беспроцентного займа №№**** от 13 февраля 2006 года и от 18 августа 2006 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом в основу решения о стоимости уступленного имущества положено заключение эксперта №15032600 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» Б.Е.В., которое допустимым доказательством по делу являться не может в соответствии с представленным заключением специалиста №0645-2015-05 от 19 мая 2015 года ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» Х.Г.А. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе специалиста, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом в решении суда не изложены мотивы отклонения заключения специалиста.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ООО «Параллель», третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Полигон» ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. ФИО2, ФИО1, представитель ООО «Параллель», конкурсный управляющий ООО «Полигон» в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскан долг по договору займа в сумме, эквивалентной ******** условных единиц на день платежа, проценты за пользование займом за период с 13 июля 2007 года по 23 марта 2011 года по ставке 6% в месяц, начисляемых на сумму, эквивалентную ******** условных единиц на день платежа основного долга, неустойка за период с 04 мая 2009 года по 23 марта 2011 года в сумме, эквивалентной **** условных единиц и **** условных единиц на день платежа, где одна условная единица равна 1/2 части суммы, слагаемой из стоимости одного доллара США и одного евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата долга. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

На основании указанного судебного решения Калининским районным судом г.Челябинска 08 июня 2011 года выдан исполнительный лист, Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (далее по тексту - МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области) 16 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство №4464/11/22/74, в рамках которого ФИО1 10 августа 14 ноября 2011 года были даны объяснения о невозможности исполнения решения суда, и о том, что такая возможность может возникнуть через 8-10 месяцев (т.1 л.д.23-29, 34, 35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года требования кредитора ФИО1 к ООО «Полигон» **** рубля **** копейки признаны обоснованными. Задолженность перед ФИО1 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полигон», в размере **** рубля **** копейки - сумма основного долга (т.1 л.д. 11-20).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 08 июля 2014 года произведён перерасчёт задолженности ФИО1 по курсу ЦБ РФ на 08 июля 2014 года, согласно которому сумма долга должника ФИО1 перед взыскателем ФИО2 по исполнительному листу составила **** рублей **** копеек. Обращено взыскание на имущественное право конкурсного кредитора: право получения денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Полигон», принадлежащее должнику ФИО1 в пределах суммы долга **** рублей **** копейка (т.1 л.д.28-33).

26 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «Параллель» заключён договор возмездной уступки права требования по договорам беспроцентного займа №№**** от 13 февраля 2006 года, от 18 августа 2006 года, заключённым между ФИО1 и ООО «Полигон», на сумму **** рубля 01 копейку. Право требования продано за **** рублей (т.1 л.д.50, 51, 104, 105).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая наличие задолженности ФИО1 перед истцом **** рублей **** копеек на момент совершения договора уступки, его осведомлённости в наличии такой задолженности, суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 по заключению сделки злоупотребление правом.

Суд принял во внимание, что действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед ФИО2, а также о возбуждении исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, совершённая сделка уступки была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Установив, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, суд пришёл к обоснованному выводу о ничтожности данного договора на основании п.1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что судом в основу решения о стоимости уступленного имущества положено заключение эксперта №15032600 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» Б.Е.В., которое допустимым доказательством по делу являться не может в соответствии с представленным заключением специалиста №0645-2015-05 от 19 мая 2015 года ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» Х.Г.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективные, допустимые, достоверные доказательства в их подтверждение ответчик в соответствии со ст.5 6 ГПК РФ не представил, а представленное в материалы дела заключение специалиста не опровергает правильность выводов суда.

В соответствии с абз.2 ст.З Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С этой целью судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Оценка имущества - права требования в размере **** рублей **** копейки ООО «Полигон» определялась экспертом с учётом цели оценки - определение стоимости для последующей реализации в рамках процедуры банкротства, при этом экспертом проводилось исследование с учётом применения сравнительного и доходного подходов с учётом рыночных цен на аналогичные объекты оцениваемому объекту.

В соответствии с заключением эксперта №15032600 от 16 апреля 2015 года рыночная стоимость права требования в размере **** рубля **** копейка к ООО «Полигон», расположенному по адресу: **** (ОГРН <***>, ИНН <***>), признанному банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года в отношении имущества которого открыто конкурсное производство, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 26 мая 2014 составило округлённо с точностью до рублей **** рубль.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (письменная консультация специалиста) №0645-2015-05 от 19 мая 2015 года ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» Х.Г.А. о несоответствии заключения эксперта №15032600 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» Б.Е.В. требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами в оценочной деятельности и иным нормативным актам, правомерно отклонено судом в связи с тем, что заключение специалиста является частным мнением по поводу проведённого исследования экспертом, а не отчётом об оценке, составленным по результатам проведения независимой оценки рыночной стоимости имущества в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, наличие заключения специалиста не является доказательством недостоверности заключения эксперта. При этом указанный специалист не является субъектом оценочной деятельности, а заключение -отчетом об оценке объектов оценки, в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и соответственно не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства для установления иной стоимости заложенного имущества, нежели указана в заключении эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства по делу и правильно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как данное экспертное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе специалиста, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы, об отсутствии в решении суда мотивов отклонения заключения специалиста, не влекут отмену решения суда.

Представителем ответчика ФИО1 в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о вызове специалиста в судебное заседании не было указано, для каких целей необходимо такое привлечение специалиста, и по каким вопросам, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, необходимо получение его консультаций. Не указано таких данных и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, в связи с отсутствием для этого оснований.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.

Материалы гражданского дела содержат только одно заключение эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» Б.Е.В., отвод которой до дачи письменного заключения подателем апелляционной жалобы не был заявлен. Данное экспертное заключение соответствует положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.67, ч.З ст. 86 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность как экспертного заключения, так и каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд отразил в решении. Доводы о назначении повторной экспертизы сводятся фактически к тому, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация. Между тем, с такими доводами как основанием для назначения повторной экспертизы согласиться нельзя. Из материалов гражданского дела следует, что эксперт Б.Е.В. по вызову суда первой инстанции явилась в судебное заседание и дала ответы на все вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным ей заключением, а также о своей квалификации. Данные о квалификации эксперта содержатся также в данном ей заключении, с приложением диплома о профессиональной переподготовке ГШ №402636 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), удостоверяющего право (соответствие квалификации) эксперта на ведение профессиональной деятельности в сфере эценки стоимости предприятия (бизнеса), а также копии удостоверения о повышении квалификации по дополнительной программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Оценочная деятельность» в период с 09 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: