Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Катав-Ивановске Челябинской области на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО2 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Катав-Ивановске Челябинской области (далее - УПФ РФ в г. Катав-Ивановске Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия специального стажа. При этом из его специального стажа ответчиком были исключены периоды работы с 05 мая 1975 года по 08 декабря 1975 года в качестве ****; с 01 апреля 1991 года по 01 февраля 1993 года в качестве ****; в **** с 01 марта 2004 года по 21 мая 2004 года в качестве ****, с 28 мая 2004 года по 14 сентября 2004 года в качестве ****

****, с 15 сентября 2004 года по 09 января 2008 года в качестве ****, с 10 января 2008 года по 05 июля 2009 года в качестве ****, с 06 июля 2009 года по 16 июня 2011 года в качестве ****; с 07 июля 1981 года по 26 мая 1982 года в качестве ****; с 27 января 2012 года по 01 мая 2012 года в качестве ****; с 01 мая 2012 года по настоящее время в качестве ****. Считает такое решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды он работал на работах с тяжелыми условиями труда, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, указав на обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Суд принял решение, которым признал незаконным и отменил решение УПФ РФ в г. Катав-Ивановске Челябинской области от 11 апреля 2013 года № 195928/13 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязал назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно назначена истцу досрочная трудовая пенсия по старости. По мнению заявителя, суд не учел, что оспариваемые периоды работы не были подтверждены уточняющими справками; отсутствуют документы, подтверждающие особый характер работ и условия труда, а также занятость в течение полного рабочего дня. Должности "****", "****", "****" в **** Списком № 2 разделом 17 "производство строительных материалов", не предусмотрены. Суд, ссылаясь на ответ ЗАО "Катавский цемент", не учёл, что работа истца в указанных должностях даёт ему право на досрочное пенсионное обеспечение по разделу "Горные работы" Списка № 2, однако ЗАО "Катавский цемент" горными работами не занимается. Кроме того, спорные периоды работы не подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета по мотивам отсутствия кода льготной работы по Списку № 2.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 указала на то, что выводы суда о необоснованности исключения из специального стажа истца периода работы с 07 июля 1981 года по 26 мая 1982 года, являются обоснованными, фактически решение суда оспаривается в части выводов суда о необоснованности исключения из специального стажа всего периода работы истца в **** и назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 02 года 06 месяцев такой работы.

Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 разделом 1 «Горные работы» (добыча открытым способом угля, ... мергеля) подразделом 1а предусмотрены "дробильщики" (код позиции 2010100а-11908), "машинисты дробильных установок" (код позиции 201 ОЮОа-13715), "машинисты конвейеров" (код позиции 2010100а-13777); подразделом 16 предусмотрены мастера (старшие мастера) производственных участков (код позиции 20101006-23398).

Из материалов дела следует, что ФИО2 01 апреля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 11 апреля 2013 года № 195928/13 истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа работы требуемой продолжительности. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы в ****: с 01 марта 2004 года по 27 мая 2004 года в качестве ****; с 28 мая 2004 года по 14 сентября 2004 года в качестве ****

****; с 15 сентября 2004 года по 09 января 2008 года в должности ****; с 10 января 2008 года по 05 июля 2009 года в должности ****; с 06 июля 2009 года по 16 июня 2011 года в качестве ****.

Факт работы истца в ОАО «Катавский цемент» по указанным профессиям и должностям подтверждается трудовой книжкой, справкой работодателя от 24 января 2013 года № 141 /куз-169/13 и справкой от 28 августа 2013 года № 11 /кц-1912/13.

Судом установлено, что ОАО «Катавский цемент» в своей структуре имел карьер мергелей месторождения «Гора Груздовик». В соответствии с технологическим регламентом на технологический процесс производства цемента TP 0282684-10-2001, выписки Плана развития горных работ по карьеру месторождения «Гора Груздовик» мергель добывался открытым способом , отгружался из забоя экскаваторами в автомобили и транспортировался в дробильное отделение карьера.

Установлено, что 31 марта 2003 года учредителями ОАО "Катавский цемент" было создано предприятие - ООО "Мергель", которое занималось разработкой и добычей мергеля месторождения "Гора Груздовник". ОАО "Катавский цемент", на котором работал истец в спорные периоды, занималось дроблением мергеля и производством цемента. После добычи мергель из карьера ООО "Мергель" грузился и вывозился из забоя автосамосвалами на дробильное отделение ОАО "Катавский цемент".

Согласно технологическому регламенту ОАО "Катавский цемент" на технологический процесс производства цемента TP 0282684-10-2001 год, его производственная структура состоит из цеха карьер отделения дробления мергеля.

Согласно технологическому регламенту ОАО "Катавский цемент" на технологический процесс производства цемента TP 0282684-10-2006 год ОАО "Катавский цемент" работает по сухому способу производства цемента. Основным сырьевым материалом является мергель месторождения "Гора Груздовник", поставляемым ООО "Мергель" с 01 октября 2003 года. Водители автомобилей "Белаз", занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе доставляют на завод мергель, который проходит две стадии дробления на щековых и молотковых дробилках в отделении дробления мергеля. При помощи конвейера подробленный сыпучий материал поступает на переработку в цех по производству цемента.

Согласно технологическому регламенту ОАО "Катавский цемент" на технологический процесс производства цемента TP 0282684-1.1-2013 год, из карьера ООО "Мергель" мергель перевозится на дробильное отделение (щековая дробилка и молотковые дробилки), затем в отделение сухого помола сырья.

Кроме того, работа истца в спорные периоды в указанных должностях признавалась работодателем, как работа с вредными условиями труда, по степени вредности как соответствующие классу 3.3, 3.4 (вредные 3, 4 степени). За работу с вредными условиями труда предоставлялась доплата и дополнительные дни к отпуску. Данные обстоятельства подтверждаются картами аттестации ОАО "Катавский цемент" рабочих мест дробильщика (молотковая дробилка) отделения дробления мергеля и кранового хозяйства 2005 года, дробильщика (щековая дробилка) отделения дробления мергеля и кранового хозяйства 2005 года, рабочего места дробильщика участка дробления мергеля 2012 года.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность ОАО "Катавский цемент" непосредственно связана с продолжением технологического процесса горных работ по добычи мергеля, поименованных Списком № 2 от 26 января 1991 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения ответчика по отказу во включении указанных периодов работы истца в его специальный стаж.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии с момента возникновения права на неё - 01 апреля 2013 года, представив все необходимые для назначения пенсии документы, с учетом необоснованного исключения из специального стажа истца периода работы с 07 июля 1981 года по 26 мая 1982 года в качестве в качестве ****, периода работы в **** с 01 марта 2004 года по 16 июня 2011 года, учтенного ответчиком в бесспорном порядке специального стажа продолжительностью 03 года 04 месяца 04 дня, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО2 на момент обращения за назначением пенсии специального стажа более требуемых 12 лет 06 месяцев, в связи с чем обоснованно обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Довод апелляционной жалобы о том, что периоды работы в ОАО «Катаский цемент» не могут быть включены в специальный трудовой стаж истца по Списку № 2 разделу 1 «Горные работы», так как ОАО "Катавский цемент" горные работы не осуществляет, не может быть принят во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ОАО "Катавский цемент" занималось и занимается дроблением мергеля, что является продолжением технологического процесса горных

работ по добыче мергеля. То обстоятельство, что процесс дробления мергеля не относится к технологическому процессу производства цемента, представителем ответчика не оспаривалось, на что также указано в письме ГУ Отделение ПФР России по Челябинской области на имя генерального директора ОАО «Катавский цемент» по результатам рассмотрения документов, представленных в целях подтверждения занятости рабочих «отделения дробления мергеля и крановое хозяйство» в производстве горных работ (л.д. 91). То обстоятельство, что часть производства горных работ по добычи мергеля - дробление, в результате создания ОАО «Катавский цемент» ООО «Мергель» не была передана последнему, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение при фактическом выполнении работы предусмотренной Списком № 2 разделом 1 «Горные работы».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Катав-Ивановске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи