Определение № 11-11372/16 от 12.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11372/2016 Судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года и дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома № ***, заключенного 26 ноября 2013г. между ФИО2 и ФИО3, а также договора купли-продажи названного жилого дома и земельного участка по этому же адресу, заключенного 19 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения данного жилого дома в его собственность, отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на него, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 *** рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что собственником жилого дома № *** являлся его отец Ш.Б.Н.., умерший *** г. и завещавший данный дом ему, 30 апреля 2011г. он обратился с заявлением о принятии наследства, 28 июня 2011г. он выдал своей тете ФИО2 доверенность на оформление наследственных прав, 11 апреля 2012г. данная доверенность была отменена, в связи с чем он был уверен, что ФИО2 не выдадут свидетельство о праве на наследство по закону, так как наследство и

доверенность оформлял один и тот же нотариус. Однако, несмотря на то, что доверенность была отменена, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 было выдано и она, действуя по отмененной доверенности, продала дом ФИО3, который в свою очередь продал его ФИО5 Кроме того, он не уполномочивал ФИО2 оформлять его наследственные права после смерти матери Ш.Т.П.., умершей *** года, не уполномочивал распоряжаться всем домом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, а также ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку ФИО1 не извещал ФИО2 об отмене доверенности.

Представитель третьего лица - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО3 и ФИО4 исковых требований отказано, дополнительным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года ФИО1 также отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что 11 апреля 2012г. выданная им ФИО2 доверенность была отменена и он был уверен, что ей не выдадут свидетельство о праве на наследство по закону, так как наследство и доверенность оформлял один и тот же нотариус. Он не уполномочивал ФИО2 распоряжаться всем домом, а только наследством после смерти отца, судом не разрешены его требования к ФИО2

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просит его отменить, ссылаясь, помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе на основное решение суда, на то, что в дополнительном решении не указано в отношении какой конкретно сделки отказано в удовлетворении иска, судом не рассмотрен вопрос о признании недействительным сделки по продаже земельного участка и не выяснено как ФИО3 стал его собственником.

2

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 доверенность отменил, но ФИО2 об этом не известил. Права на землю ФИО3 оформил самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома № *** являлась Ш.Т.П.., умершая ***г., наследниками после её смерти являлись ФИО8, унаследовавшие данный жилой дом по 1/3 доли каждый, впоследствии 10 июля 2006г. ФИО9 заключили соглашение о разделе наследства, согласно которому 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанный дом передавались ФИО1 Также после смерти Ш.Б.Н.., умершего ***г., по завещанию ФИО1 унаследовал оставшиеся 1/3 доли, в результате чего с 24 ноября 2013 г. он стал собственником всего вышеуказанного жилого дома.

При этом 28 июня 2011г. ФИО1 выдал ФИО2 на три года нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил её, в том числе, вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ***г. Ш.Б.Н.., с правом принятия наследства, получения свидетельств о праве на наследство, быть его представителем в Управлении Росреестра по Челябинской области по вопросу регистрации его прав на принадлежащие ему на основании вышеуказанного наследования земельного участка и доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящихся по адресу: ***, а также быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества.

11 апреля 2012г. по заявлению ФИО1 нотариусом было совершено распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, при этом ФИО2 ФИО1 об отмене доверенности не извещал.

3

26 ноября 2013г. ФИО2, действуя по вышеназванной доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома.

19 мая 2015г. ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником жилого дома № *** и земельного участка, на котором он расположен, является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью (л.д.9), выпиской из реестра нотариальных действий (л.д. 10), выписками из ЕГРП (л.д.16), ответами (л.д.29, 138), материалами наследственного дела (л.д.30-76), материалами регистрационного дела (л.д.78-127), а также пояснениями ФИО1, данными им в судебном заседании (л.д.166).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Статья 188 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращения действия доверенности в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее

4

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 выдал ФИО2 доверенность, в том числе на право продажи принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, отменяя эту доверенность, он не известил об этом ФИО2 и не представил доказательств того, что ФИО3 знал и должен был знать об отмене доверенности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что 11 апреля 2012г. выданная им ФИО2 доверенность была отменена и он был уверен, что ей не выдадут свидетельство о праве на наследство по закону, так как наследство и доверенность оформлял один и тот же нотариус.

5

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Вышеназванные положения гражданского законодательства обязывают доверителя во всяком случае известить об отмене доверенности своего представителя, независимо от того, какой именно нотариус заверял доверенность.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что и оформление доверенности, и её отмену, и оформление свидетельств о праве на наследство по завещанию производил один и тот же нотариус, не освобождало ФИО1 от обязанности известить ФИО2 об отмене доверенности. Однако этого им сделано не было.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не уполномочивал ФИО2 распоряжаться всем домом, а только наследством после смерти отца, являются несостоятельными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, который по аналогии закона могут быть применены к спорным правоотношениям, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания спорной доверенности усматривается, что ей ФИО1 помимо права вести дело по оформлению его наследственных прав после смерти Ш.Б.Н.., уполномочил ФИО2 быть его представителем в Управлении Росреестра по Челябинской области по вопросу регистрации его прав на принадлежащие ему на основании вышеуказанного наследования земельного участка и доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящихся по адресу: ***, а также быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества.

Комплексное толкование данных положений доверенности указывает на то, что ФИО1 уполномочил ФИО2 принять наследство после смерти Ш.Б.Н.. и зарегистрировать его, в результате чего он становился собственником всего жилого дома, а затем распоряжаться всем домом.

6

Это следует из общего содержания доверенности, последовательности перечисленных в ней прав и согласуется с представленной выпиской из ЕГРП на дом (л.д.13-16), согласно которой, с 14 ноября 2013г. ФИО1 стал являться собственником всего дома полностью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в дополнительном решении не указано в отношении какой конкретно сделки отказано в удовлетворении иска, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, постановленный судом отказ в удовлетворении иска означает отказ в удовлетворении всех заявленных ФИО1 исковых требований по всем заявленным им сделкам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о признании недействительным сделки по продаже земельного участка и не выяснено как ФИО3 стал его собственником, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка ФИО3 стал на основании договора № 288 договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2014г., который сам по себе предметом настоящего спора не являлся, требований о признании данного договора недействительным ФИО1 не заявлял.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года и дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

7