Определение № 11-11378/17 от 31.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 1 1378/2017

судья Залуцкая А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 04 мая 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, заключённого на условиях, определённых в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам). В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2014 года заключил с банком договор банковского вклада №**** (далее - договор вклада), в рамках которого заключён договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте) и открыт банковский счёт №**** для проведения операций с использование карты «Депозит» № **** в долларах США. Условия Договора о карте определены банком в стандартной форме, являются частью Договора вклада. По условиям договора вклада для применения банком Условий по картам не требуется их подписание потребителем. Условия по картам истцом не подписывались, вручены ему не были. Пункты 3.11 и 3.12 Условий по картам содержат обременительные для потребителя условия, которые не были бы приняты им при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Полагал, что договор о карте является договором присоединения и подлежит расторжению по основаниям пп. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3, 59).

В заявлении об изменении предмета иска от 04.05.2017 года, ФИО1 просил признать условие договора о карте №****, изложенное в п.3.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условий по картам), недействительным, изменить договор о предоставлении и обслуживании карты №****, заключённый на условиях, определённых в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с момента его заключения, изложив пп.3.11, 3.12 Условий по картам в прежней редакции и дополнив его текстом следующего содержания: «При осуществлении клиентом расчетов через свои банковские счета в любой иностранной валюте он в силу п.7 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» может в случае необходимости проводить конверсионные операции по курсу, согласованному с банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет. При зачислении на счет клиента поступивших от третьих лиц или иным образом денежных средств в валюте, отличной от валюты счета, банк информирует клиента об установленном банком на момент поступления денежных средств курсе конверсии для согласования клиентом курса конверсии. В случае непоступления в установленный срок от клиента согласия с курсом, установленным банком, считается, что клиент отказывается от проведения конверсионной операции, а зачисление поступивших клиенту денежных средств производится на счет, валюта которой совпадает с валютой приходной расчетной операции. Если клиенту не открыты в банке счета, валюта которых совпадает с валютой приходной расчетной операции, то зачисление денежных средств на счет клиента не производится.» В обоснование уточненных требований указал, что договор о карте является публичным договором, заключенным с потребителем, конверсионные операции, предусмотренные п.3.11 Условий по картам, являются в силу п.2 ст.497 ГК РФ договором розничной купли-продажи иностранной валюты, заключаемым дистанционным способом. С учетом положений пп.1,4 ст.421 ГК РФ, пп.1,2 ст.168 ГК РФ, положение п.3.11 Условий по картам ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на незамедлительное получение информации о цене товара (курсе) и согласование цены (выражение согласия с ценой) до заключения договоров (односторонних сделок) на совершение конверсионных операций при несовпадении валюты счета с валютой приходных расчетных операций, соответственно, данный пункт является ничтожным. На основании п.2 ст.428 ГК РФ истец вправе требовать изменения договора присоединения, который содержит явно обременительные условия для присоединившейся стороны. (л.д.60)

04.05.2017 года истцом дополнены исковые требования требованием о расторжении договоров розничной купли-продажи валюты, совершенных дистанционным способом 17.12.2014 года банком при зачислении пришедших от третьего лица на счет истца денежных средств в размере 529 682 руб. 05 коп. по явно обременительной для потребителя цене 80 руб.

2

за 1 доллар США. В обоснование требований указал, что сделки конвертации, совершенные банком, являются явно обременительными, так как цена продажи валюты существенно превышает рыночную (курс Банка России на 17.12.2014г. составлял 61 руб. за 1 доллар США) и установлена в одностороннем порядке банком без согласования с клиентом, (л.д.71).

В возражениях на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указало, что порядок совершения конверсионных операций, предусмотренный пп.3.11 и 3.12 Условий по картам, не противоречит действующему законодательству. Договор о карте не является договором присоединения, требование о его расторжении не подлежит удовлетворению, истец в досудебном порядке с требованием о расторжении договора не обращался, (л.д. 61-65).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности ФИО2 против заявленных требований возражала в полном объёме.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор не является договором присоединения, не обосновал мотивы, по которым Условия по картам не могут быть отнесены к типовым формам. Не учтено, что Условия по картам утверждены приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт», могли быть приняты потребителем ФИО1 не иначе как путем присоединения к предложенному договору о карте в целом, без отдельного подписания и согласования «содержания» Условий по картам. Судом не учтено, что Условия по картам являются по существу договором банковского счета и не регулируют отношения сторон по договору банковского вклада (сам договор банковского вклада является незаключенным в связи с незачислением первоначальной суммы вклада на депозитный счет). Судом неверно истолкованы нормы ст.428 ГК РФ, п.2 ст.846 ГК РФ, исходя из порядка заключения банком договоров с потребителем договор о карте является договором присоединения, истец был лишен возможности влиять на содержание договора банковского вклада и банковского счета. Судом оставлено без внимания требование истца об изменении договора о карте (пп.3.11, 3.12 Условий по картам), в связи с явной обременительностью

3

данных условий для присоединившейся стороны (предоставляют банку право в одностороннем порядке без согласования с клиентом установить курс конверсионных операций и произвести конвертацию денежных средств по этому курсу, нарушают п.7 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не позволяют клиенту банка отказаться от проведения конверсионной операции при зачислении пришедших на его счет денег от третьих лиц, не содержат порядка изменения курса конвертации (цены продажи) валют по операциям с картами на текущую дату), обременительность условий подтверждается решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 04.02.2016 года по делу №2-631/16. Цена продажи 1 доллара за 80 руб., установленная банком 17.12.2014 года, существенно выше рыночной, установленной ЦБ РФ на 17.12.2014 года (61,1512 руб.), на 18.12.2014 года (67,7851 руб.). Условие договора о карте, изложенное в п.3.11 Условий, нарушает требование п.1 ст.500 ГК РФ, п.2 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», п.7 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Суд применил нормы права, не подлежащие применению, в частности, п.2.9 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, Инструкцию Банка России № 136-И от 16.09.2010 года. Полагает, что истец как потребитель имеет право требовать изменения явно обременительных условий договоров и их расторжения.

Истец ФИО1, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

4

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено ранее принятыми по делу судебными актами, 20 февраля 2014 года между ФИО1, выступающим в качестве вкладчика, и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт - Рантье (филиал)» №****, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет, открытый банком в рамках договора на имя вкладчика.

По условиям договора, для возврата суммы вклада и выплаты процентов на нее используется карточный счет вкладчика в банке (пункт 4.1 договора). При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если вкладчику карточный счет в банке не открыт, тогда банк на основании договора осуществляет выпуск карты и открытие карточного счета вкладчику в валюте вклада, указанной в пункте 3.1 договора; в рамках договора вкладчик и банк действуют в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифам по Картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по Картам), являющиеся составной и неотъемлемой частью договора, при этом вкладчик подтверждает, что он ознакомлен с Условиями по картам и Тарифами по картам, полностью с ними согласен, их содержание понимает и их положение обязуется неукоснительно соблюдать.

5

20 февраля 2014г. банк на основании п.4.3 договора заключил с вкладчиком договор №**** о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение которого осуществил выпуск карты и открытие карточного счета вкладчику в валюте вклада для осуществления операций по счету карты (номер счета №****).

На основании пункта п.3.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», клиент поручает банку осуществлять конвертацию денежных средств, поступивших в банк для зачисления на счет в валюте, отличной от валюты счета, в валюту счета и зачисление денежных средств, полученных в результате такой конвертации, на счет. Такие конверсионные операции совершаются банком по курсу банка, установленному банком на дату осуществления соответствующей конверсионной операции, если иное не установлено пунктом 3.12 и 3.13 Условий или дополнительными условиями.

17 декабря 2014 года на карточный счет ФИО1, открытый в иностранной валюте (доллары США), были зачислены денежные средства в валюте, отличной от валюты счета, в размере 529 714 руб. 20 коп. (49 961 руб. 10 коп. х 9 платежей + 40 000 руб. х 2 платежа + 32 руб. 15 коп. х 2 платежа = 529 714 руб. 20 коп.), данные средства были конвертированы банком по курсу 80 руб. за доллар США и на карточный счет зачислены денежные средства в общем размере 6 621, 39 дол. США (624, 51 дол.США х 9 платежей + 500 дол.США х 2 платежа + 0, 40 дол. США х 2 платежа = 6 621, 39 дол. США).

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требование о признании недействительными пункта 3.11 Условий по картам, требование об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты №11290032, дополнении пп.3.11,3.12 Условий по картам текстом о порядке согласования с клиентом курса конвертации при осуществлении конверсионных операций по счету, а также требование о расторжении договоров розничной купли-продажи валюты, совершенных дистанционным способом 17.12.2014 года банком при зачислении пришедших от третьего лица на счет истца денежных средств в размере 529 682 руб. 05 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь при этом ст.ст. 421, 432 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» (ст.ст.8, 10, 16), чЛ ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого истцом пункта Условий перечисленным в статье 168 ГК РФ основаниям. Отметив, что Условия по картам являются типовыми, размещены банком на сайте в сети Интернет, с данными условиями при подписании договора банковского вклада ФИО1 был ознакомлен, суд пришел к выводу, что п.3.11 Условий, не

6

предусматривающий согласование курса конвертации с клиентом банка при совершении операций по зачислению денежных средств в валюте, отличной от валюты счета, не противоречит п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.845, 848, 849 ГК РФ, п.2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», ФЗ от 10.12.2003 года №177-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Установив, что операции по зачислению денежных средств на карточный счет были совершены в валюте, отличной от валюты счета, при этом расчет курса валюты и конвертация денежных средств в доллары США были произведены банком в соответствии с установленными на дату курсу конвертируемых валют, суд не установил нарушение прав истца как потребителя, равно как наличие оснований для признания недействительными п.3.11 Условий по картам. Суд отметил, что при заключении договора банковского вклада ФИО1, будучи ознакомленным с п.3.11 Условий, имел возможность не вступать в договорные отношения с банком, согласился с условиями договора, в том числе с Условиями предоставления и обслуживания карт. Не установив каких-либо нарушений при совершении банком конверсионных операций, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договоров розничной купли-продажи иностранной валюты от 17.12.2014 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается одним из следующих способов: 1) путем подписания клиентом и . банком двустороннего документа на бумажном носителе; в этом случае договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком; 2) путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении; в этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении; принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

7

Как следует из материалов дела, истец, подписав договор банковского вклада, согласился с тем, что при отсутствии карточного счета в банке банк осуществляет выпуск карты и открытие карточного счета вкладчику в валюте вклада, указанной в пункте 3.1 договора, в рамках договора вкладчик и банк действуют в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифам по Картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по Картам), являющиеся составной и неотъемлемой частью договора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства заключения договора о предоставлении и обслуживании карты №**** от 20.02.2014 года (далее - договор о карте), заключенный между сторонами договор является договором присоединения, поскольку заключен путем принятия (акцепта) банком оферты клиента о заключении договора, изложенного в ст.4 договора банковского вклада от 20.02.2014 года.

В силу п.2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В то же время каких-либо доказательств того, что заключенный договор о карте содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора в части определения порядка конвертации денежных средств, поступивших на счет в иной валюте, истцом не представлено.

Указанные апеллянтом обстоятельства (предоставление банку права в одностороннем порядке без согласования с клиентом устанавливать курс конверсионных операций и производить конвертацию денежных средств по этому курсу, отсутствие у клиентов банка возможности отказаться от проведения конверсионной операции при зачислении поступивших на их счет денежных средств от третьих лиц) не свидетельствуют об обременительности оспариваемых условий договора о карте.

Принимая во внимание установленные законом сроки совершения операций по счету (в силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего

8

за днем поступления в банк соответствующего платежного документа), предусмотренное п.3.11 Условий по картам положение о совершении банком конверсионных операций банком по курсу банка, установленному банком на дату осуществления соответствующей конверсионной операции, не может быть признано явно обременительным для присоединившейся стороны.

Данное условие не противоречит банковской практике установления курсов конвертации, так как согласование курса конвертации с клиентом, на счет которого поступают денежные средства в иной валюте, нежели валюта счета, с учетом автоматизированной технологии проведения безналичных расчетов, приведет к нарушению сроков осуществления расчетных операций, проводимых кредитной организацией.

Вопреки доводам апеллянта, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 04.02.2016 года по делу №2-631/16 не установлена обременительность оспариваемых условий по карте в части установления курса конвертации.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые пункты Условий являются явно обременительными для присоединившейся стороны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об изменении договора №**** от 20.02.2014 года, дополнении пп.3.11, 3.12 Условий по картам текстом в предложенной истцом редакции, учитывающей согласование с клиентом курса конверсионных операций.

Не установив, что оспариваемый истцом пункт 3.11 Условий по картам не соответствует требованиям закона или иного правового акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными п.3.11 Условий по картам по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что порядок проведения конвертации, предусмотренный оспариваемыми пунктами Условий, нарушает п.7 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 "О валютном регулировании", не могут быть признаны состоятельными.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

9

В данном случае ФИО1 не производил расчеты через свои банковские счета, напротив, на его счет в безналичном порядке поступили денежные средства в валюте, отличной от валюты счета, порядок согласования курса конвертации при зачислении денежных средств согласован в пп.3.11-3.12 Условий по картам, то есть положения ч.7 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании" не применимы.

Положения пункта 1 статьи 500 ГК РФ, регламентирующие порядок оплаты товара, а также пункта 2 статьи 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», к правоотношениям сторон также не могут быть применены, поскольку в данном случае стороны не заключали сделки купли-продажи иностранной валюты дистанционным способом. Зачисление денежных средств на счет истца с осуществлением конвертации является банковской операций, проводимой в рамках договора банковского счета (договора о карте), а не договором купли-продажи иностранной валюты, как ошибочно полагает истец ФИО1

Указание апеллянта на то, курс конвертации иностранных валют, установленный банком на дату конвертации, превышает курс Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует об обременительности данного условия для ФИО1, так как расчет курса валюты и конвертация денежных средств в доллары США были произведены банком в соответствии с установленным на дату конвертации курсу конвертируемых валют, нарушений требований закона при совершении банком операций по конвертации денежных средств не усматривается. Само по себе превышение курса конвертации и курса иностранных валют, установленных ЦБ РФ, не свидетельствует об обременительности условий для потребителя, учитывая волатильность рубля на дату установления банком курса, стремление банка минимизировать финансовые риски. (Как отмечает апеллянт в жалобе, ЦБ РФ были установлены следующие курсы иностранных валют (доллара США) к рублю: на 17.12.2014 года - 61,1512 руб., на 18.12.2014 года - 67,7851 руб., то есть в указанный период времени имело место резкое изменение курса российского рубля по отношению к доллару США).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договоров розничной купли-продажи валюты, совершенных дистанционным способом 17.12.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

10

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

W