Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль», Ромашкиной Л.А., Ромашкину А.А., Тычинину В.А. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» - Иванова С.А. об обоснованности апелляционной жалобы, ответчика Ромашкиной Л.А., являющейся также представителем ответчика ООО «Автостиль», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гальцевой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Злоказовский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «ЗЛПК»), ООО «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс» (далее - ООО

«ЗЛПК-Плюс»), ООО «Автостиль», Ромашкиной Л.А., Ромашкину А.А., Тычинину В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что по кредитному договору №8505-021/00001, заключенному 28 января 2010 года между Банком и ООО «ЗЛПК» (далее - Заёмщик), заёмщику предоставлен кредит в сумме *** рублей, срок погашения (возврата) кредита - 28.01.2011 года, проценты за пользование кредитом - 18,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ООО «ЗЛПК-Плюс», с ООО «Торговый дом «Автостиль», с Тычининым В.А., с Ромашкиной Л.А.; договоры о залоге движимого имущества - с ООО «ЗЛПК», самоходной техники - с ООО «ЗЛПК-Плюс»; транспортных средств - с ООО «ЗЛПК-Плюс», движимого имущества - с ООО «ЗЛПК-Плюс»; транспортного средства - с Ромашкиной Л.А., транспортного средства - с Ромашкиным А.А.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства. В связи с чем, по состоянию на 31 июля 2013 года образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: ****** рублей - задолженность по кредиту, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка за просрочку возврата кредита; *** рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. Указанную задолженность Банк просит взыскать солидарно с ООО «ЗЛПК», ООО «ЗЛПК-Плюс», ООО «Торговый дом «Автостиль», Тычинина В.А., Ромашкиной Л.А. Также просит взыскать солидарно с указанных ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей 73 копейки, начиная с 01 августа 2013 года до даты уплаты денежных средств Банку включительно, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 84 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЗЛПК», ООО «ЗЛПК-Плюс», ООО «Торговый дом «Автостиль», Тычинину В.А., Ромашкиной Л.А., Ромашкину А.А., установив его начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы (т.З л.д.112-116).

ООО «ЗЛПК» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что перечисленные заёмщику Банком денежные средства по кредитному

договору № 8505-21/00001 от 28.01.2010 года, заключенному между ООО «ЗЛПК» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в тот же день без распоряжения заёмщика были перечислены в счёт погашения задолженности ООО «Торговый дом «Автостиль» перед Банком по кредитному договору №8505/D41/00001 от 18.07.2008 года, по которому ООО «ЗЛПК» выступал поручителем. Кроме того, при предоставлении кредита была незаконно списана комиссия за открытие ссудного счёта в сумме *** рублей. Таким образом, фактически денежные средства по кредитному договору № 8505-21/00001 от 28.01.2010 года заёмщиком не были получены. Кроме того, Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ удержаны с Заёмщика штрафные санкции (неустойки) в сумме *** рублей 41 копейка.

Просит применить последствия недействительности сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счёта, взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в размере *** рублей; применить последствия недействительности сделки по списанию пени в нарушение требований ст. 319 ГК РФ и взыскать с Банка сумму уплаченных пеней в размере *** рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель Банка - Кокорина Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗЛПК» просила отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Представитель ООО «ЗЛПК» - Иванов С.А. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.З л.д.157-159).

Ответчик, представитель ответчика ООО «Торговый дом «Автостиль» - Ромашкина Л.А. исковые требования Банка не признала. Пояснила, что денежные средства заёмщик не получил, поскольку сумма кредита без распоряжения и уведомления заемщика была перечислена в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Автостиль» перед Банком по кредитному договору, по которому Заемщик выступал поручителем. Также не согласилась с заключением эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Тычинин В.А, Ромашкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО «ЗЛПК», ООО «ЗЛПК-Плюс», ООО «Торговый дом «Автостиль»,

Тычинина В.А., Ромашкиной Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 8505-021/00001 от 28.01.2010 года, по состоянию на 31.07.2013 года, в размере *** рублей 31 копейка.

Взыскал солидарно с ООО «ЗЛПК», ООО «ЗЛПК-Плюс», ООО «Торговый дом «Автостиль», Тычинина В.А. и Ромашкиной Л.А. в пользу Банка по кредитному договору № 8505-021/00001 от 28.01.2010 года проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей 73 копейки, начиная с 01 августа 2013 года, до даты уплаты денежных средств включительно.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЗЛПК», в том числе находящееся у третьих лиц.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ромашкиной Л.А., в том числе находящееся у третьих лиц: автомобиль CITROEN С4 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов № *** стоимостью при реализации в условиях исполнительного производства *** рублей.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ромашкину А.А., в том числе находящееся у третьих лиц: автомобиль TOYOTA RAV4, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов № *** стоимостью при реализации в условиях исполнительного производства *** рублей.

Установил начальную продажную стоимость имущества в размере указанной стоимости при реализации в условиях исполнительного производства, способ реализации - публичные торги.

Взыскал в пользу Банка возмещение судебных расходов: с ООО «ЗЛПК» в размере *** рубля 38 копеек, с ООО «ЗЛПК - Плюс» в размере *** рубля 38 копеек, с ООО «Торговый дом Автостиль» *** рублей 78 копеек, с Ромашкиной Л.А. в размере *** рубля 38 копеек, с Тычинина В.А. в размере *** рублей 78 копеек, с Ромашкина А.А. в размере *** рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗЛПК» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной, применении

5 ip,>J

последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных сумм оплаченной комиссии за открытие ссудного счета, оплаченных пени отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЗЛПК» просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что фактически денежные средства не были получены заёмщиком, так как заёмщик не смог воспользоваться зачисленными на его счёт денежными средствами, поскольку Банк списал данные денежные средства в безакцептном порядке по обязательствам заёмщика как поручителя. Списание Банком денежных средств считает незаконным, поскольку никаких требований к заёмщику, как к поручителю по обязательствам ООО «Торговый дом «Автостиль», Банк не предъявлял, чем нарушил условия договора поручительства №8505-D41 /00001/0101 от 18 июля 2008 года. Суд не принял во внимание, что п.5.1 указанного договора поручительства ущемляет права поручителя. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный кредитный договор прямо запрещает заёмщику использовать кредит на не предусмотренные договором цели, в том числе на предоставление займов третьим лицам и/или погашение займов третьих лиц. Считает, что безакцептное списание Банком предоставленных заёмщику денежных средств свидетельствует об одностороннем изменении Банком условий договора. Также указывает на то, что оснований для безакцептного списания денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору поручительства не имелось, поскольку на момент такого списания обязательства по договору поручительства не были просрочены. Считает, что изменение Банком процентной ставки по кредиту до 20,5 % годовых незаконно, уведомлений об увеличении процентной ставки Банк ни заёмщику, ни поручителям не направлял. По договору залога Банку было передано в обеспечение имущество на общую сумму *** рублей, стоимость переданного в залог имущества на 300 % превысила сумму кредита. Установленная в договорах стоимость залогового имущества подтверждает его ликвидность. Полагает, что увеличение процента за пользование кредитом могло потребовать предоставления дополнительного залогового имущества, а не наоборот. Указывает на то, что суд неправильно истолковал условия кредитного договора (п.3.2.8), касающиеся утраты предмета залога или уменьшения его рыночной стоимости. Увеличением процентной ставки Банк ухудшил положение заёмщика. Также указывает на то, что поручительство должно быть прекращено, поскольку Поручители не давали согласия на незаконное и необоснованное изменение условий кредитного договора, п. 1.2 и 1.4 договоров поручительства о таком согласии не свидетельствуют. Договор

поручения является договором присоединения, поручители - физические лица лишены возможности влиять на условия договоров поручительства. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», на основании которого установлена начальная продажная цена заложенного имущества, ввиду его неясности и неполноты. Считают незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта. Полагают, что были лишены права представлять доказательства и заявлять ходатайства о назначении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы. Полагают, что залоговая стоимость имущества, установленная в договорах залога, соответствует его реальной стоимости. Действия Банка по назначению экспертизы направлены на обесценивание предмета залога с целью наложения ареста на всё имущество залогодателей, в том числе на личное имущество поручителей - физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗЛПК» - без удовлетворения.

Ответчики Ромашкин А.А., Тычинин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчиков - ООО «ЗЛПК», ООО «ЗЛПК-Плюс» - Иванова С.А., ответчика Ромашкиной Л.А., являющейся также представителем ответчика ООО «Автостиль», объяснения представителя истца Гальцевой О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом с 01 августа 2013 года до даты уплаты денежных средств включительно подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части -подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами

настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЗЛПК» заключен кредитный договор № 8505-021/00001, на условиях срочности, возвратности и возмездности, на сумму *** рублей, на срок по 28.01.2011 года, под 18,5 % годовых (том 1 л.д. 32-41).

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1, 5.3 кредитного договора, на основании заявления заёмщика о предоставлении кредита от 28.01.2010 года (том 1 л.д.88), Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика (ООО «ЗЛПК») №40702810485050000167, открытый в Банке (Филиал в г. Челябинск), в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 293460 от 28.01.2010 года (том 1 л.д. 89).

В соответствии п. 3.4 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется Заёмщиком с апреля 2010 года равными частями 28 числа каждого месяца по *** рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 8505-021/00001 от 28.01.2010 года заключены договоры поручительства: № 8505-021/00001/0107 от 28.01.2010 года с ООО «ЗЛПК-Плюс» (том 1 л.д. 42-44); № 8505-021/00001/0108 от 28.01.2010 года с ООО «Торговый дом Автостиль» (том 1 л.д. 45-47); № 8505-021/00001/0109 от 28.01.2010 года с Тычининым В.А. (том 1 л.д. 48-50); № 8505-021/00001/0110 от 28.01.2010 года с Ромашкиной Л.А. (том 1 л.д. 51-53).

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 8505-021/00001 от 28.01.2010 года заключены следующие договоры:

договор о залоге движимого имущества № 8505-021/00001/1001 от 28.01.2010 года с ООО «ЗЛПК», в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору, согласно п. 2.2 договора стоимость предмета залога по оценке сторон составляет *** рублей, предмет залога остаётся у Залогодателя и

находится по адресу: Челябинская обл., Кусинский район, с. Злоказово, ул. ***, д. 1А (п. 2.3 договора) (том 1 л.д. 54-58);

договор о залоге самоходной техники № 8505-021/00001/0302 от 28.01.2010г. с ООО «ЗЛПК-Плюс», в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору, согласно п. 2.2 договора стоимость предмета залога по оценке сторон составляет *** руб. (том 1 л.д. 59-64);

договор о залоге транспортных средств № 8505-021/00001/0303 от 28.01.2010г. с ООО ЗЛПК-Плюс», в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога являются транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, согласно п. 2.2 договора стоимость предмета залога по оценке сторон составляет *** руб. (том 1 л.д. 65-70);

договор о залоге движимого имущества № 8505-021/00001/1004 от 28.01.2010г. с ООО ЗЛПК-Плюс», в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны Приложении № 1 к договору, согласно п. 2.2 договора стоимость предмета залога по оценке сторон составляет *** руб., предмет залога остаётся у Залогодателя и находится по адресу: Челябинская обл., Кусинский район, с. Злоказово, ул. ***, д. 1А (п. 2.3 договора) (том 1 л.д. 71-75);

договор о залоге транспортного средства № 8505-021/00001/0305 от 28.01.2010г. с Ромашкиной Л.А., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, согласно п. 2.2 договора стоимость предмета залога по оценке сторон составляет *** руб. (том 1 л.д. 76-81);

договор о залоге транспортного средства № 8505-021/00001/0306 от 28.01.2010г. с Ромашкиным А.А., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, согласно п. 2.2 договора стоимость предмета залога по оценке сторон составляет *** руб. (том 1 л.д. 82-87)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заёмщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, не произвёл погашение задолженности в установленный в договоре срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности (том 1 л.д. 10-12, 101-119).

Требование Банка от 16 октября 2012 года о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 26 октября 2012 года заёмщиком и поручителями не исполнено (л.д.90-100).

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установив факт нарушения заёмщиком ООО «ЗЛПК» условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 361 -363, 819, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании как с заёмщика, так и с поручителей солидарно суммы основного долга в размере *** рублей 73 копейки, процентов за пользование кредитом в размере *** рубля 63 копейки, неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов с *** рублей 71 копеек до *** рублей 85 копеек, за просрочку возврата кредита с *** рублей 21 копеек до *** рублей 10 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Также при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. ст. 334,348 ГК РФ, ст.ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЗЛПК», ООО «ЗЛПК-Плюс», Ромашкиной Л.А., Ромашкину А.А., определив способ его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно, руководствуясь ст.350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года, установил её в размере, определённом в заключении эксперта № 0407-2013-07-Ст от 10.07.2013 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., которая, применив положения ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, определила стоимость заложенного

имущества при реализации в условиях исполнительного производства.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере *** рублей 73 копейки начиная с 01 августа 2013 года до даты уплаты денежных средств включительно судебная коллегия также находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом п.2 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, с размером процентной ставки по кредиту, определённой судом для взыскания процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере *** рублей 73 копейки, начиная с 01 августа 2013 года до даты уплаты денежных средств включительно, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пунктов 2.1, 3.1, 3.5 кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей под 18,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Пункт 3.6.4 договора содержит условие о том, что в случае непредоставления ликвидного имущества в качестве дополнительного залогового обеспечения в срок до 01 марта 2010 года, Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений представителя истца - Гальцевой О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, условий кредитного договора следует, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренное в п.3.6.4 договора, является мерой ответственности, применяемой при нарушении обязательств заёмщика. Таким образом, уплата процентов на просроченный основной долг по ставке по кредиту в части, превышающей 18,5 процентов годовых, является неустойкой.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита не произведено, их вина на момент рассмотрения спора на будущее время не определена. Оснований для взыскания неустойки на будущее неопределённое время не имеется.

Следовательно, взыскание процентов по ставке 20,5 % годовых на будущее время одновременно с вынесением решения о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и текущей неустойки, противоречит юридической природе данного платежа.

При таких обстоятельствах, начиная с 01 августа 2013 года по день фактической уплаты денежных средств, с заёмщика и поручителей солидарно в пользу истца, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, составляющую *** рублей 73 копейки, исходя из расчёта 18,5 процентов годовых.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, начиная с 01 августа 2013 года до даты уплаты денежных средств включительно, подлежит изменению. Указанные проценты, как указано выше, надлежит взыскивать исходя из 18,5 процентов годовых.

Решение суда в части разрешения встречного иска ООО «ЗЛПК», судебная коллегия находит правильным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 196, 181 ГК РФ, правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счёта.

Кроме того, изучив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору и установив, что с 29 апреля 2010 года неустойка заёмщиком не оплачивалась, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 319 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени с Банка в пользу заёмщика.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Бремя судебных расходов распределено судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом неполучении заёмщиком денежных средств, незаконном списании Банком денежных средств в счёт исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Автостиль» по договору поручительства №8505-D41/00001/0101 от 18 июля 2008 года, по которому заёмщик выступал поручителем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, денежные средства по кредитному

договору были зачислены Банком, в соответствии с п. п. 5.1 - 5.3 кредитного договора, на счёт заёмщика (ООО ЗЛПК»), указанный им в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 88), а списание денежных средств со счёта ООО «ЗЛПК» в счёт погашения задолженности по кредитному договору №8505-D41/00001 от 18 июля 2008 года произведено правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счёта №1718 от 29 ноября 2004 года и договора поручительства №8505-D41/00001/0101 от 18 июля 2008 года (том 2 л.д. 197-202).

Безусловное и безотзывное право Банка на безакцептное списание денежных средств причитающихся Банку по Договору поручительства, с любого банковского счёта поручителя предусмотрено п. 5.1 договора поручительства №8505-D41/00001/0101 от 18 июля 2008 года, заключенного между Банком и ООО «ЗЛПК». Настоящее условие договора признаётся сторонами специальным соглашением к заключенным между Банком и поручителем договорам банковского счёта.

Таким образом, ссылки апеллянта на незаконность списания денежных средств со счёта ООО «ЗЛПК» несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик не смог воспользоваться зачисленными на его счёт денежными средствами, что списание денежных средств произведено Банком в нарушение условий п. п. 2.1, 2.4 договора поручительства, поскольку никаких требований к заёмщику, как к поручителю по обязательствам ООО «Торговый дом «Автостиль», Банк не предъявлял, что оснований для для безакцептного списания денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору поручительства не имелось, поскольку на момент такого списания обязательства по договору поручительства не были просрочены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы правильных выводов суда не опровергают, поскольку о безденежности кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «ЗЛПК», не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора днём предоставления кредита считается день, когда сумма кредита зачислена на счёт заёмщика (том 1 л.д.35).

Несоблюдение Банком порядка возложения на поручителя (ООО «ЗЛПК») ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Автостиль» не является основанием для освобождения ООО «ЗЛПК», как заёмщика, от надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору № 8505-D21/00001 от 28 января 2010 года.

Доводы апеллянта о том, что п.5.1 указанного договора поручительства ущемляет права поручителя, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор запрещает заёмщику использовать кредит на не предусмотренные договором цели, в том числе на предоставление займов третьим лицам и/или погашение займов третьих лиц, что безакцептное списание Банком предоставленных заёмщику денежных средств свидетельствует об одностороннем изменении Банком условий договора, судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что списание денежных средств произведено в соответствии с условиями договора банковского счёта и о безденежности кредитного договора данные обстоятельства не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы о незаконности изменения Банком процентной ставки по кредиту до 20,5 % годовых судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. С учётом возражений, приводимых сторонами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменив размер процентной ставки с 8 дня после дня выдачи кредита, и начислив проценты по ставке 20,5 % годовых за период с 05 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, Банк нарушил разумный баланс прав и обязанностей сторон, поскольку у заёмщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли в отношении данных действий Банка. При этом суд правильно исходил из того, что Банк не представил доказательств извещения заёмщика об изменении процентной ставки по кредиту с 8 дня после выдачи кредита, как это предусмотрено п.п. 3.6.2, 3.6.3 кредитного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности повышения Банком процентной ставки по кредиту до 20,5% годовых с 01 марта 2010 года, поскольку данное действие Банка соответствовало условиям кредитного договора (п.6.4) и зависело от действий, за которые отвечал заёмщик. При этом суд принял во внимание, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заёмщик предоставлял Банку в срок до 01 марта 2010 года ликвидное имущество в качестве дополнительного залогового обеспечения.

Основания для признания данных выводов суда неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что Банк не направлял заёмщику и поручителю уведомление об увеличении процентной ставки, применительно к периоду начисления процентов по ставке 20,5 % годовых с 01 марта 2010 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку условие о повышении процентной ставки до 20,5 % годовых в случае непредоставления заёмщиком в срок до 01 марта 2010 года ликвидного имущества в качестве дополнительного залогового обеспечения было согласовано сторонами ещё 28 января 2010 года при подписании кредитного договора, повышение процентной ставки зависело от действий, за которые отвечал непосредственно заёмщик, в связи с чем направление Банком заёмщику и поручителям дополнительного уведомления при повышении процентной ставки по данному основанию не требовалось.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по договору залога Банку было передано в обеспечение имущество на общую сумму *** рублей, что на 300 % превышает сумму кредита, что установленная в договорах стоимость залогового имущества подтверждает его ликвидность, а также о том, что повышением процентной ставки Банк ухудшил положение заёмщика, судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности повышения Банком процентной ставки, поскольку условие кредитного договора о предоставлении ликвидного имущества в качестве дополнительного залогового обеспечения в срок до 01 марта 2010 года, изложенное в п. 3.6.4 кредитного договора, выражает согласованную волю обеих сторон, выраженную при подписании кредитного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не допускается.

Ссылки апеллянта на неправильное толкование судом условий кредитного договора (п.3.2.8 договора) о том, что увеличение процента за пользование кредитом могло потребовать предоставления дополнительного залогового имущества, а не наоборот, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку представляют собой субъективное мнение апеллянта о том, как должен был быть разрешён спор. В связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда указанные доводы не являются.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости прекращения поручительства.

Как правильно установил суд, в соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства поручитель прямо выражает свое согласие

отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения Банком (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора в размере, не превышающем 20,5 % годовых, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 ГК РФ для прекращения поручительства.

Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия отвергает как несостоятельные, связанные с субъективным толкованием подателем жалобы условий кредитного договора и норм материального права.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта об определении рыночной стоимости заложенного имущества также не влечёт отмену или изменение решения суда.

Мотивы, по которым суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. № 0407-2013-07-Ст от 10.07.2013 года, подробно изложены судом в решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела. Сведений о заявлении стороной ответчика каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, равно как и ходатайств о назначении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы в протоколе судебного заседания не содержится, замечания на протокол судебного заседания сторонами в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не принесены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. № 0407-2013-07-Ст от 10.07.2013 года является полным, мотивированным, не содержит неясностей и неточностей, соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом к подобного рода заключениям. Основания не доверять указанному доказательству, в отсутствие иных допустимых доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, у суда первой

инстанции отсутствовали.

Ссылки апеллянта о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном в договорах залога имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что установленная в решении суда цена заложенного имущества является его начальной продажной ценой, с которой начинаются торги, и может возрости в ходе проведения торгов. Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 0407-2013-07-Ст от 10.07.2013 года соответствует требованиям ст.ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года и о нарушении прав ответчиков не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Банка по назначению экспертизы направлены на обесценивание предмета залога с целью наложения ареста на всё имущество залогодателей, в том числе на личное имущество поручителей - физических лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы носят характер ничем не подтверждённых суждений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом начиная с 01 августа 2013 года до даты уплаты денежных средств включительно изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автостиль», Тычинина В.А. и Ромашкиной Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 8505-021/00001 от 28 января 2010 года проценты за пользование кредитом в размере 18,5 процентов годовых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей 73 копейки, начиная с 01 августа 2013 года, до даты уплаты денежных

средств включительно.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: