Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение суда

УСТАНОВИЛ:

Определением суда заявление представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителя истца ФИО5 – ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда – отменить и разрешить вопрос по существу. Свои требования мотивирует тем, что в данном случае взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей является завышенным и необоснованным как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств данного дела. Данное дело относится к категории «простых», «типичных» дел, не требующее весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дела не является сложным. ИП ФИО2 не мог нести затраты по длительности и сложности рассмотрения, частные жалобы ФИО1 рассматривались в апелляционном суде Кировского района г. Волгограда о восстановлении срока без извещения лиц и без их участия. Полагает, что критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского процесса. На основании вышеизложенного, полагает возможным взыскать судебные расходы на услуги представителя до 4050 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, находит доводы частной жалобы необоснованными, а частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 на основании следующих доказательств: соглашения № об оказании юридических услуг. от <ДАТА>, платежного поручения № о перечислении стоимости юридических услуг в сумме сумма (судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции), соглашения № об оказании юридических услуг от <ДАТА>, платежного поручения № о перечислении стоимости юридических услуг в сумме сумма (судебные расходы по оплате услуг представителя за составление возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока и участие представителя в судебном заседании), соглашения № об оказании юридических услуг от <ДАТА>, платежного поручения № о перечислении стоимости юридических услуг в сумме сумма (судебные расходы по оплате услуг представителя в за составление частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока), соглашения № об оказании юридических услуг от <ДАТА>, платежного поручения № о перечислении стоимости юридических услуг в сумме сумма (судебные расходы по оплате услуг представителя в за составление возражений на частную жалобу на определение суда), соглашения № об оказании юридических услуг от <ДАТА>, платежного поручения № о перечислении стоимости юридических услуг в сумме сумма (судебные расходы по оплате услуг представителя за составление возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства и участие представителя в судебном заседании), соглашения № об оказании юридических услуг от <ДАТА>, платежного поручения № о перечислении стоимости юридических услуг в сумме сумма (судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о возмещении paсходов на оплату услуг представителя и участие представителя в судебном заседании) на общую сумму сумма (л.д.5-19, 32-34).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, времени затраченного представителем ответчика на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 являются завышенными. Вместе с тем, суд второй инстанции не соглашается с размером взысканных мировым судьей с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, считая данный размер чрезмерно завышенным, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что данное дело относится к категории несложных дел, не требующее весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Судом также принимается во внимание, что частные жалобы ФИО1 рассматривались в апелляционной инстанции без извещения лиц, участия в деле, и без их участия. Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности раскрывается через категорию необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского процесса. На основании вышеизложенного, полагает возможным определить размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя истца ФИО5 – ФИО3 на определение суда – подлежит частичному удовлетворению, определение суда. – отмене в части, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части определение мирового судьи – оставить без изменения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО3 на определение мирового суда. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично, определение суда – отменить в части, взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части определение суда - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья –