Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту - ООО «РВД») обратилось в суд с иском к С.Е.Н., с учетом уточнений, истец просил об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2006 года выпуска, принадлежащий С.Е.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно документам, на основании которых приобретено залоговое имущество, просил о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей (л.д. 4-6, 82, 131, 132 т. 1).

В обоснование требований истец указал, что 01 апреля 2006 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Автомобильный Банкирский Дом» (далее по тексту - ЗАО КБ «АБД», общество) и К.А.С. заключен договор № ****, по условиям которого общество предоставило К.А.С. кредит **** рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого имущества. ЗАО КБ «АБД» свои обязательства перед К.А.С. исполнило, а заемщик допускал нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2007 года с К.А.С. в пользу ЗАО КБ «АБД» взыскана задолженность по договору в сумме **** рублей 02 копейки. В ходе принудительного исполнения судебного акта

установлено, что в нарушение условий договора, К.А.С. реализовал находящийся в залоге автомобиль Р.Н.А.

ЗАО КБ «АБД» переименовано в закрытое акционерное общество коммерческий банк «ЛАДА- КРЕДИТ» (далее по тексту - ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», Банк), 30 октября 2012 года между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «РВД» заключен договор уступки прав (требования) № ****, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступило истцу право требования по кредитному договору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что собственником автомобиля является С.(З.)Е.Н. Полагая нарушенными свои права, вытекающие из договора цессии, истец обратился в суд с иском к С.Е.Н. с указанными требованиями.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий С.Е.Н., определил способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Установил начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере залоговой стоимости - **** рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе С.Е.Н. просит отменить судебный акт, указывая, что ей не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, что ее право собственности на автомобиль может быть оспорено только в судебном порядке, а в настоящее время сроки для оспаривания сделок, на основании которых ответчик приобрела право собственности на автомобиль, истекли.

Ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон - ст.ст. 81, 201, п. 2 ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку, по мнению С.Е.Н., доказательств передачи прав по кредитному договору, заключенному с К.А.С., от Банка ООО «РВД» материалы дела не содержат. Кроме того, право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество уже реализовано путем обращения с соответствующими требованиями в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Указывает на нарушение судом процессуальных прав, поскольку исковое заявление ей не вручалось, судом безосновательно отказано в отложении разбирательства дела, поскольку причины неявки

ответчика и ее представителя в судебное заседание 04 августа 2013 года являются уважительными - нахождение в отпуске по беременности и родам и выезд за переделы города для оздоровления и отдыха в санаторий, соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «РВД» указал, что доводы о пропуске сроков исковой давности являются несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 1 ч.ч. 3-5 ст. 167, чЛ ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения ООО «РВД» на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2006 года между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и К.А.С. заключен договор № ****, по условиям которого общество предоставило К.А.С. кредит в сумме **** рублей на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля **** (л.д. 136-142 т.1).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2007 года с К.А.С. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору, составляющая на 26 сентября 2007 года, **** рублей 02 копейки, обращено взыскание на спорный автомобиль. Из выписки по счету К.А.С. за период с 01 апреля 2006 года по 05 июня 2013 года также усматривается наличие задолженности К.А.С. по указанному договору в размере **** рубль 03 копейки (л.д. 70, 143-144 т. 1).

В ходе принудительного исполнения судебного акта установлено, что заложенное имущество передано, в нарушение условий договора от 01 апреля 2006 года № ****, Р.Н.А., исполнительное производство 09 апреля 2013 года окончено.

В связи с переименованием ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и государственной регистрацией произошедших изменений, Банк является правопреемником ЗАО КБ

«Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая спорное обязательство (л.д. 135-140 т.1).

Между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «РВД» 30 октября 2012 года заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № ****, согласно которому Банк уступил ООО «РВД», а общество приняло на себя все права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД».

Автомобиль, приобретенный К.А.С. продан К.Ю.И., 30 октября 2007 года - реализован М.Р.Ф. (на момент рассмотрения дела в суде умерла), продавшей автомобиль 09 мая 2009 года Р.Н.А. Р.Н.А. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2012 года продал автомобиль З.Е.Н., сменившей фамилию на С.Е.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 24.1 Закона Российской Федерации «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Исходя из положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства

право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в законе не поименовано (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что К.А.С. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в нарушение требований закона и условий договора произвел действия по отчуждению заложенного имущества, что переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений материального закона и установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными и соглашается с ними, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны на основании достоверных и достаточных доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, доводы ответчика и ее представителя о том, что С.Е.Н. является добросовестным приобретателем и что ее право собственности в установленном законом порядке не оспорено, судебная коллегия в качестве основания для отмены либо изменения решения суда принять не может, равно как и довод о том, что к моменту перехода прав требований истцу от Банка, последний реализовал его путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2007 года в части

обращения взыскания на автомобиль не исполнено в связи с выбытием транспортного средства из владения должника. Указанные обстоятельства не препятствуют ООО «РВД» обратиться в суд к новому собственнику автомобиля, поскольку право Банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должнику по состоянию на дату заключения договора с ООО «РВД» реализовано не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, заключенного между ЗАО КБ «АБД» и К.А.С., общество предоставило К.А.С. кредит со сроком возврата в течение 60 месяцев.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллятора, срок исковой давности для подачи иска о защите нарушенного права следует исчислять не с момента, когда Банк узнал о реализации автомобиля, а с момента окончания срока исполнения договора, то есть, со 02 апреля 2011 года. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд до истечения срока, определенного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно подлежало рассмотрению судом по существу, что не противоречит положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного решения не является, поскольку указанная норма устанавливает порядок ликвидации полного товарищества.

Является голословной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка апеллятора на то, что обществом Банку права по кредитному договору, заключенному с К.А.С., не передавались.

Указанный довод опровергается договором уступки прав требования по кредитным договорам № **** от 30 октября 2012 года, по условиям

которого Банк уступает истцу по настоящему делу, а ООО «РВД» принимает принадлежащее Банку на основании кредитных договоров, содержащих элементы договоров залога, заключенные между Банком и должниками, права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода к покупателю в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования по кредитным договорам представляют собой права Банка на получение от должников денежных средств, предоставленных Банком, процентов за пользование кредитными денежными средствами, издержек по взысканию долга, определенных на момент заключения настоящего договора. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО «РВД» в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (договоров залога), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. Согласно выписке из Перечня договоров, права требования по которым уступлены в соответствии с договором уступки прав требования № **** от 30 октября 2012 года, являющегося неотъемлемой частью договора, ООО «РВД» уступлены права требования в отношении должника К.А.С.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчику С.Е.Н. не представлена возможность ознакомления с исковым заявлением, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что судом в адрес ответчика направлялась копия уточненного искового заявления (л.д. 82-88, 177 т.1).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О наличии настоящего спора в суде ответчик была уведомлена судом, в связи с чем С.Е.Н. заявляла возражения по существу иска, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод С.Е.Н. о том, что судом необоснованно принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика и ее представителя безусловным основанием для отмены судебного постановления по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу ч. 3 указанной статьи, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также о признании причин неявки уважительными, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе суда.

Суд первой инстанции, установив, что С.Е.Н. и ее представитель извещены о слушании дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представили, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводов и данных о том, что неучастие в судебном заседании стороны ответчика повлекло принятие неправосудного решения, апелляционная жалоба не содержит. С.Е.Н., не имея возможности лично участвовать в разбирательстве дела, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, не была лишена возможности прибегнуть к услугам иного представителя.

Указанное в совокупности с ранее изложенной позицией позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи