Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК») о взыскании ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки исходя из среднего заработка за период с 01.03.2012 года по 31.05.2013 года в размере **** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д.4).

В обоснование иска истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, распоряжением № **** от 29.02.2012 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения работодатель трудовую книжку ему не выдал, что лишило его права на труд, он не мог устроиться на новое место работы и заключить трудовой договор.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что 29.02.2012 года он весь трудовой день был на рабочем

месте, кроме того, в 09:00 он находился в здании управления кадров с целью получения трудовой книжки, однако работодатель трудовую книжку ему не выдал. Указывает на то, что доказательств вручения ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено. Не соглашается с выводом суда о возможности оформления новой трудовой книжки при устройстве на работу, так как квалификация при приеме на работу определяется и стажем работы по профессии, что отражается в трудовой книжке, которую работодатель не выдал. Ссылается на то, что представленная ответчиком копия конверта заказного письма с уведомлением принята судом без обозрения копии данного конверта, находящегося в другом гражданском деле о восстановлении истца на работе, при этом, указывает на то, что копии данных конвертов отличаются. В дополнительной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не было исследовано наличие реальной возможности получения трудовой книжки в день увольнения, указывает, что судом не запрошен и не исследован табель учета рабочего времени истца для определения реальной возможности получения трудовой книжки. Указывает, что ответчиком не представлены запрашиваемые судом контррасчет, справка о средней заработной плате истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п.п. 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку

с внесенной в нее записью об увольнении.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 года ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день оформления прекращения трудовых отношений истец присутствовал на работе, трудовая книжка ему в этот день работодателем выдана не была.

Как следует из пояснений истца, с письменным обращением о выдаче трудовой книжки до 31.05.2013 года он к работодателю не обращался.

Согласно акту от 29.02.2012 года истец был проинформирован о том, что в последний день работы он должен находиться на рабочем месте, за исключением случаев отсутствия для посещения управления кадров с целью увольнения и получения трудовой книжки (л.д. 22.).

Однако за получением трудовой книжки истец в управление кадров не явился.

29.02.2012 года работодателем истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту нахождения ОАО «ММК» либо дачи согласия о ее направлении по почте (л.д. 23).

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и освобождают его от материальной ответственности перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не представлены доказательства вручения ему уведомления о необходимости

получить трудовую книжку, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Из анализа данной правовой нормы следует, что ответчик со дня направления работнику уведомления по почте освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки независимо от наличия сведений о получении уведомления.

Также судом достоверно установлено, что уведомление ответчиком направлено ФИО1 по адресу его регистрации: Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул. ****, ****, которое соответствовало адресу, указанному в подписанном ФИО1 заявлении о согласии на обработку персональных данных, а также сведений, содержащихся в личной карточке работника (л.д. 26, 185-190). Кроме того, факт направления ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой подтверждается представленным уведомлением (л.д. 23), копией заказного письма с уведомлением (л.д. 24-25), копией журнала регистрации писем (почты) ОАО «ММК» (л.д. 178), и ничем не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная ответчиком копия конверта заказного письма с уведомлением принята судом без обозрения копии данного конверта, находящегося в другом гражданском деле о восстановлении истца на работе, которые между собой отличаются, не влечет отмену решения суда, поскольку основана на предположениях, ничем объективно не подтверждена. Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт направления истцу уведомления и неполучения его истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о его невозможности трудоустроиться в связи с тем, что трудовая книжка ему не выдавалась, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства его обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки ранее, чем 31.05.2013 года.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что имеет место злоупотребление истцом своим правом, так как с его стороны ранее 31.05.2013 года обращений к работодателю за выдачей трудовой книжки не было, кроме того, истец не являлся на почту за получением уведомления, в связи с чем почтовое отправление возвращено ответчику за истечением срока хранения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при приеме на работу без трудовой книжки невозможно подтвердить квалификацию, которая определяется, в том числе, и стажем работы по профессии, а также на не предоставление ответчиком по запросу суда контррасчета и справки о средней заработной плате на правильность выводов суда не влияют,

поскольку вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки судом не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не запрошен табель учета рабочего времени истца не может повлечь отмену решения суда, так как факт нахождения истца 29.02.2012 года на рабочем месте установлен судом и ответчиком не оспаривался.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с момента его увольнения и до получения трудовой книжки, а также об отсутствии в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенном в постановленном по делу решении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: