Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной А.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2014 года по иску Ильиной А.Г. к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Ильиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Г. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 06 августа 2013 года, согласно заказу (заявлению) № **** она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по паспортизации принадлежащей ей квартиры № **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** и выдаче справки об объекте недвижимости. При этом она представила ответчику соответствующие разрешительные документы на перепланировку квартиры: проект, распоряжение администрации от 03 августа 2011 года о согласовании проведения перепланировки. По условиям указанного договора, стоимость услуг составила **** рубля, срок выполнения - 1 месяц. Однако по истечении указанного срока ей было отказано в выдаче документов, с

требованием доплатить **** рублей **** копеек. Полагает, что условие договора, предусматривающее окончательный расчет по настоящему договору после выполнения работ при получении документов, нарушающим права потребителя. Просит признать указанный пункт договора недействительным, обязать ответчика выдать документы, предусмотренные в заказе № **** на принадлежащую ей квартиру, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильина А.Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Налимова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указыв на то, что подписывая договор на проведение паспортизации квартиры, истец согласилась со всеми пунктами заказа, оплатив аванс, в размере **** рублей **** копеек. В связи с неисполнением Ильиной А.Г. обязанности произвести доплату выполненных договорных услуг, ответчик воспользовался своим правом на удержание результата работ до полного расчета заказчиком.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ильина А.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что заключенный между сторонами договор не содержит существенные условия о цене и форме оплаты предлагаемой работы. Суд не рассмотрел вопрос о соответствии условия договора, предусматривающего окончательный расчет по настоящему заказу (заявлению) после выполнения работ при получении документов положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не согласна с выводом суда о том, что цена договора является приблизительной, поскольку все представленные ею документы при заключении договора позволяли ответчику определить окончательную стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика - Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от Ильиной А.Г. был принят заказ (заявление) № **** на выполнение работ по паспортизации изменений характеристик (обследование) квартиры № **** дома № **** по ул. **** г. Челябинска (л.д. 6).

При этом Ильина А.Г. обязалась оплатить стоимость произведенных работ, согласно действующему прейскуранту, в установленные сроки; произвести окончательный расчет по настоящему заказу (заявлению) после выполнения работ при получении документов. Днем начала выполнения работ считался день, следующий за днем поступления денежных средств на счет исполнителя. Результат работ подлежал выдаче через 30 календарных дней с даты выхода техника.

Предварительная цена заказа составила **** рубля **** копеек (из которых: **** рубля **** копеек - паспортизация изменений характеристик (обследование) квартиры без учета перепланировки, **** рублей - стоимость справки об объекте недвижимости, **** рублей **** копеек - НДС), и была оплачена Ильиной А.Г. по квитанции от 06 августа 2013 года (л.д. 6).

Данная цена была определена в соответствии с прейскурантом на оказание платных услуг по объектам жилого назначения, гаражам, садам (по заказам физических лиц) по Челябинскому управлению, утвержденным приказом начальника Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области № 35/1 от 31 мая 2012 года (л.д. 14-16).

По окончании выполнения работ исполнителем был произведен расчет, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ, с НДС, составила **** рублей **** копеек, окончательная стоимость заказа (с учетом стоимости справки - **** рублей) - **** рублей (л.д. 17-18).

Таким образом, недоплата по заказу (заявлению) № **** от 06 августа 2013 года составила **** рублей **** копеек.

Письмом № 2373 от 09 октября 2013 года Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области уведомило Ильину А.Г. о том, что при обследовании квартиры была выявлена перепланировка, в связи с чем, Ильиной А.Г. выставлена доплата в размере **** рублей **** копеек (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что Ильина А.Г., в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не оплатила в полном объеме стоимость выполненных исполнителем работ, в связи с чем, последний на законном основании воспользовался предусмотренным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание результата работ до полного расчета заказчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной А.Г. о том, что при оформлении заказа ответчик, располагая необходимыми документами, не указал окончательную стоимость работ и не предоставил информацию о том, каким способом будет произведен расчет, заложив в договор ущемляющее права потребителя условие об обязанности заказчика произвести окончательный расчет по заказу после выполнения работ при получении документов, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует, из договора возмездного оказания услуг, заключенного с Ильиной А.Г., его цена являлась приблизительной, подлежала уточнению по окончании выполнения работ, что не противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора с указанным условием истец Ильина А.Г. согласилась, что подтверждается ее подписью в заказе.

При оформлении заказа на обследование квартиры определить окончательную стоимость работ после проведенной перепланировки не представляется возможным, так как данные изменения индивидуальны в каждом объекте.

Окончательная стоимость работ определена исполнителем после натурного обследования и окончания камеральных работ, в соответствии с нормами времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 мая 2002 года № 79.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного с истцом договора в той части, в которой заказчик принял на себя обязанности произвести окончательный расчет по заказу после выполнения работ при получении документов.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Ильиной А.Г. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи