Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 01 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просило обязать ее обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. *** для восстановления самовольно демонтированного стояка отопления (полотенцесушителя). В обоснование иска истец указывает на то, что с сентября 2012 года в его адрес, в адрес ООО «Адара» поступают жалобы собственников квартир №№ 18, 22, 26, *** дома № *** по ул. *** в г. Челябинске на отсутствие отопления в ванных комнатах. Актом № 1020 от 03.10.2012г. установлено, что собственник квартиры *** по данному адресу осуществил самовольную перепланировку ванной комнаты и обрезал полотенцесушитель (замуровал его в полу), в результате чего в вышерасположенных и нижерасположенных квартирах отсутствует отопление в ванных комнатах.

В адрес ФИО1 23.10.2012г., 23.11.2012г., 01.11.2013г., 08.11.2013г. выданы предписания о восстановлении самовольно демонтированного стояка отопления и предоставлении доступа в квартиру, однако до настоящего времени стояк отопления не восстановлен и доступ в квартиру не предоставлен. В результате истец не может выполнить свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ООО УК «Созвездие» и представитель третьего лица ООО «Адара» - ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Судом в качестве ее представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле адвокат Давыдов В.В., который исковые требования не признал.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Представители ООО УК «Созвездие», ООО «Адара» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу и возлагая на ФИО1 обязанность обеспечить доступ в квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, суд правильно исходил из того, что осуществив самовольную перепланировку в ванной комнате, препятствуя доступу истца в квартиру, она, тем самым, нарушает права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из акта осмотра помещения № 1020 от 03.10.2012г. следует, что собственник квартиры *** осуществил самовольную перепланировку в ванной комнате и обрезал полотенцесушитель (замуровал в полу), в результате чего в вышерасположенной квартире № *** и в нижерасположенных квартирах №№ *** отсутствует отопление в ванных комнатах (л.д.16).

Факт отсутствия отопления в ванных комнатах квартир №№ *** и *** также подтвержден показаниями свидетелей Ш.Е.М., У.В.А.

Предписания, выданные 23.10.2012г., 23.11.2012г., 01.11.2013г., 08.11.2013г. в адрес ФИО1 о восстановлении самовольно демонтированного стояка отопления и предоставлении доступа в квартиру не исполнены - стояк отопления не восстановлен и доступ в квартиру не предоставлен. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК «Созвездие».

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что о вынесенном судом решении от 01.07.2014г. ей стало известно только 05.07.2014г. из повестки, оставленной в дверях ее квартиры. Место ее нахождения, номер ее сотового телефона были известны как свидетелям, так и ООО «Адара».

Однако направление по месту жительства ФИО1 судебной повестки, назначение в качестве ее представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката свидетельствуют о том, что она была извещена о дне слушания дела в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В жалобе ФИО1 также указывает, что суд не учел, что с момента строительства дома труба полотенцесушителя ни разу не менялась, сроки ее эксплуатации истекли, ее нельзя было эксплуатировать, именно в силу этого она была демонтирована. На все ее обращения с просьбой отремонтировать либо демонтировать, а после демонтажа - восстановить полотенцесушитель - ООО «Адара» ни разу не ответило; из четырех предписаний она получила только одно на имя ФИО4 (никто с такими инициалами в квартире *** не проживает).

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как не опровергают выводов суда о том, что в результате демонтажа полотенцесушителя в квартире *** дома № *** по ул. *** в г. Челябинске нарушаются права других жильцов дома, у которых

отсутствует отопление в ванных комнатах.

Не влечет отмену решения суда ссылка ФИО2 на то, что 1 /2 доли в праве собственности на квартиру адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. *** принадлежит ему, так как из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что в данной квартире проживает только ФИО1, он проживает по другому адресу. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность обеспечить доступ в квартиру только на Перевышко

Л.П.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ФИО1 уплаченной ООО УК «Созвездие» госпошлины при подаче иска в размере *** руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.