Определение № 11-11479/16 от 01.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11479/2016

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ожогова А.Г. на решение Центрально районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" к Ожогову А.Г. о взыскании материального ущерба.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Едемскую Г.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" (далее по тексту - ООО "АлюСтрой") обратился в суд с иском к Ожогову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что Ожогов А.Г., занимая должность **** в период с 10 августа 2012 года по 18 октября 2013 года, необоснованно расходовал с расчетного счета организации денежные средства в личных целях, не связанных с деятельностью общества. В результате этого обществу причинен материальный ущерб в размере **** руб.

В судебном заседании представители истца Замша Г.А., Едемская Г.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Ожогов А.Г. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Потамошнева О.М. исковые требования не признала.

Суд вынес решение, которым взыскал с Ожогова А.Г. в пользу ООО "АлюСтрой" в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Ожогов А.Г. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что придя к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба, суд первой инстанции не учел наличие у истца задолженности по заработной плате перед ним и О.Е.В. и оплату им договорных обязательств общества. Считает, что он был лишен возможности представить доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста 07/03-25/12/15 от 25 декабря 2015 года о необоснованном расходовании денежных средств. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения суда не указаны его представители, в резолютивной части решения суда - дата принятия решения в окончательной форме.

Ответчик Ожогов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а именно возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АлюСтрой" является юридическим лицом, его единственным учредителем (участником) является Замша Г.А., основным видом деятельности указанной организации является строительство зданий и сооружений.

В период с 10 августа 2012 года по 18 октября 2013 года директором ООО "АлюСтрой" являлся Ожогов А.Г, который как руководитель указанной

организации был уполномочен решать все вопросы деятельности общества, в том числе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом общества (л.д. 16 -30 т. 1); решениями единственного учредителя (участника) общества Замша Г.А. № 4, 5 от 10 августа 2012 года, от 16 октября 2013 года и его приказами от 10 августа 2012 года, от 18 октября 2013 года (л.д. 31 - 34 т. 1).

В период осуществления своего руководства организацией Ожогов А.Г. с расчетного счета № ****, открытого ООО "АлюСтрой" в Банке "Нейва" произвел не связанные с деятельностью общества расходы (нецелевое расходование) по приобретению товаров и оплате услуг на общую сумму **** руб.

Указанная сумма денежных средств была израсходована ответчиком на погашение личной задолженности по кредиту, выплату сумм сторонней организации - ООО "Алюгрупп"; на оплату промышленных, автомобильных, продовольственных товаров, техники, одежды, обуви, предметов быта, личного пользования, товаров в алкомаркетах, медикаментов, цветов; на оплату услуг салонов красоты, гостиниц, ресторанов, кафе, авиакомпаний, медицинских и образовательных учреждений, задолженности по банковской карте № ****Г.И.В.

Совершение данных операций подтверждается банковской выпиской из лицевого счета ООО "АлюСтрой" за период 10 августа 2012 года по 16 октября 2013 года, заключением специалиста 07/03-25/12/15 от 25 декабря 2015 года о необоснованном расходовании денежных средств, показаниями специалиста К.Ф.К.

Дать объяснения по факту расходования денежных средств Ожогов А.Г. отказался, за указанные денежные средства надлежащим образом не отчитался, доказательств того, что указанная сумма была израсходована на оплату расходов, связанных с деятельностью общества, не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о причинении истцу прямого действительного ущерба ответчиком в период его трудовой деятельности и о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Ожогова А.Г. со ссылкой на наличие у истца задолженности по заработной плате и оплату им (ответчиком) договорных обязательств общества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство, само по себе, основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может. Каких-либо встречных исковых требований к ООО «АлюСтрой» ответчик не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения на заключение специалиста 07/03 -25/12/15 от 25 декабря 2015 года о необоснованном расходовании денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Ожогов А.Г. не был лишен возможности представить самостоятельные доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, однако такой возможностью не воспользовался на протяжении всего процесса ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. Из текста решения суда следует, что судом в описательной части решения отражены сведения обо всех участниках процесса, в том числе о представителе ответчика Потамошневой О.М. Притом, как следует из протокола судебного заседания, представители Турбин Ю.С., Кузнецова Ю.Л., Бахтина Н.Ю., в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение, участия не принимали.

О сроках изготовления решения суда в окончательной форме указано в протоколе судебного заседания. Указание даты изготовления мотивированного решения в самом решении нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Ссылки представителя ответчика Иванова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрально районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожогова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи