Определение № 11-1147/17 от 27.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1147/2017

судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 января 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой НиколаенкоА.И.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 октября 2016 года по делу по иску НиколаенкоА.И.к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца НиколаенкоА.И.- Николаенко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаенко А.И. обратился в суд с иском к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и признании права собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок с координатами характерных точек границы с 1 по 30 согласно уточненному иску.

В обоснование требований указано, что на основании постановления главы Рощинской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № *** от 08 декабря 1998 года истцу на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. Территория предоставленного участка площадью *** кв.м. и примыкающая к нему площадью *** кв.м. с 1997 года огорожена забором и используется истцом. Поскольку использование территории площадью *** кв.м. в течение более 18 лет осуществляется добросовестно, открыто и непрерывно, органом местного самоуправления вопрос об освобождении данной территории не ставится, имеются основания для признания права собственности истца на указанную территорию в силу приобретательной

2

давности. Наложение указанной территории на территорию памятника природы Челябинской области «Ужовский бор» правового значения не имеет, поскоку объявление «Ужовского бора» памятником природы произведено без изъятия земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков (т. 1 л.д. 6-8, 41, 75-76, 139, т. 2 л.д. 148-156).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Николаенко Н.А. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Истец Николаенко А.И., представитель ответчика администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росрееетра по Челябинской области, Главного управления лесами по Челябинской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росрееетра» по Челябинской области (далее по тексту филиал ФГБУ «ФКП Росрееетра» по Челябинской области), Акционерного общества «Банк Интеза» (далее по тексту АО «Банк Интеза»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куперберг А.В., Федорова О.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Николаенко А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что земельным участком площадью *** кв.м. истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно, участок примыкает к участку, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, органом местного самоуправления вопрос об освобождении данной территории не ставится, соответственно, имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, земельным участком площадью *** кв.м. он владеет на основании постановления главы Рощинской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 128 от 04 ноября 1998 года, которое не отменено, недействительным не признано, соответственно, право собственности истца на данный земельный участок возникло в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вывод суда о том, что земельные участки, предоставленные на основании постановления главы Рощинской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 128 от 04 ноября 1998

3

года и постановления главы Рощинской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № *** от 08 декабря 1998 года являются идентичными объектами недвижимости не обоснован. Вывод эксперта о наложении земельного участка площадью *** кв.м. на территорию памятника природы Челябинской области Ужовский бор, сделаны без учета картографического материала. Между тем, из публичной кадастровой карты видно, что данная территория свободна от леса. В отношении эксперта, проводившего экспертизу, не имеется сведений о том, что он является кадастровым инженером. При назначении экспертизы суд необоснованно отклонил эксперта К. К.В. и вопросы, поставленные истцом, не привлек к участию в деле Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» и Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Представитель ответчика администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Соснового муниципального района Челябинской области, Управления Росрееетра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росрееетра» по Челябинской области, Главного управления лесами по Челябинской области, АО «Банк Интеза», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова О.М., Куперберг А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Николаенко А.И., его представителя Николаенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия добросовестного владения истцом указанным земельным участком. Принял во внимание, что земельный участок площадью *** кв.м. относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право собственности на которые может быть приобретено только в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

4

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и истцом не оспаривается, что с 1997 года истцом Николаенко А.И. огорожена забором и фактически используется территория общей площадью *** кв.м. Часть данной территории (земельный участок общей площадью *** кв.м.) в 1998 году предоставлен истцу в собственность для строительства жилого дома на основании постановления главы Рощинского сельсовета Сосновского муниципального района Челябинской области № *** от 08 декабря 1998 года (т.2 л.д. 265). Оставшаяся часть площадью *** кв.м. с 1997 года фактически используется истцом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Суд первой инстанции правильно установил, что применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для

5

признания за истцом права собственности на спорный участок в порядке приобретательской давности отсутствует, поскольку не имеется оснований полагать давностное владение истца земельным участком площадью *** кв.м. добросовестным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку изначально земельный участок площадью *** кв.м. был занят истцом самовольно, в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не приобретался. При таких обстоятельствах, само по себе длительное владение и пользование спорным земельным участком, осуществление расходов на его освоение, расположение спорного участка в фактических границах участка земли, огороженного истцом своим забором, не свидетельствует о владении Николаенко А.И. спорным участком добросовестно и как своим собственным имуществом.

Поскольку земельный участок площадью *** кв.м. не является территорией, находящейся в частной собственности, право на данный участок может быть приобретено исключительно с соблюдением условий и в порядке, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания права собственности истца на земельный участок площадью *** кв.м. в силу приобретательной давности, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Ссылки представителя истца на то, что администрация не заявляла к нему виндикационных требований, не являются основанием для признания права собственности истца на указанное имущество в силу приобретательной давности, поскольку, как следует из проведенной по делу экспертизы, спорная территория включена постановлением Законодательного собрания Челябинской области № 1126 от 24 апреля 2008 года в границы памятника природы Челябинской области «Ужовский бор», включением спорного участка в территорию памятника природы уполномоченным органом реализованы правомочия собственника в отношении данного имущества, в силу чего оснований полагать, что собственник отказался от реализации своих прав на испрашиваемый участок, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о наложении земельного участка площадью *** кв.м. на территорию памятника природы Челябинской области Ужовский бор, сделаны без учета картографического материала, несостоятелен, поскольку при составлении заключения экспертом учтены сведения публичной

6

кадастровой карты и постановления Законодательного собрания Челябинской области № 1126 от 24 апреля 2008 года, в котором определен перечень координат характерных точек границы названного памятника природы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2 л.д. 76).

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не имеет квалификации кадастрового инженера, поскольку к заключению эксперта приложены копии диплома о квалификации эксперта по специальности «городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство об обучении по программе «исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» и сертификат соответствия, выписка из реестра, согласно которой эксперт является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (т. 2 л.д. 101, 103, 108, 109, 111).

Так же законным и обоснованным является решение суда об отказе в признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении включенной в предмет иска территории в остальной части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Рощинского сельсовета Сосновского муниципального района Челябинской области № *** от 08 декабря 1998 года Николаенко А.И. 23 декабря 1998 года выдано свидетельство ***на право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: *** (т.2 л.д. 266-272).

Названный земельный участок в качестве ранее учтенного поставлен на кадастровый учет 20 октября 2005 года с кадастровым номером ***, граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (т. 2 л.д. 18, 177-184).

22 сентября 1999 года сведения о праве собственности Николаенко А.И. на земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Право собственности зарегистрировано на основании постановления главы Рощинского сельсовета Сосновского муниципального района Челябинской области № *** от 08 декабря 1998 года и свидетельства на право собственности на

7

землю***от 23 декабря 1998 года (т. 2 л.д. 264-278).

Как следует из постановления об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, технического паспорта на дом, в пределах данного земельного участка общей площадью *** кв.м. истцом были возведены жилой дом общей площадью *** кв.м. и надворные постройки, право собственности на которые было зарегистрировано за истцом (т.1 л.д. 19-24).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинскою областного суда от 04 апреля 2011 года, по иску АО «Банк Интеза» обращено взыскание на указанные выше жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., как на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства перечисленное выше имущество передано взыскателю, его право собственности зарегистрировано 16 мая 2012 года. На основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Банк Интеза» с 10 июня 2016 года собственником жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. является Куперберг А.В. (т. 2 л.д. 136-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года отменено решение Сосновского районного суда от 24 июня 2014 года об отказе в иске Николаенко А.И. о признании права собственности на объекты (надворные постройки), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., за Николаенко А.И. признано право собственности три объекта: баню площадью А.И. кв.м., жилой дом площадьюА.И. кв.м., гараж площадью А.И. кв.м. (т.1 л.д. 111-118, 119-125).

Так же из заключения эксперта, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., хотя и не установлена, но на основании плана земельного участка, являющегося неотъемлимой частью свидетельства на право собственности на землю***от 23 декабря 1998 года, может быть нанесена на публичную кадастровую карту. Из представленной экспертом схемы наложения следует, что фактически истцом огорожена и территория, предоставленная в собственность по свидетельству на право собственности на землю***от 23 декабря 1998

8

года и прилегающая территория (т. 2 л.д. 40). Согласно схеме, составленной экспертом, жилой дом общей площадью *** кв.м., приобретенный Купербергом А.В. у АО «Банк Интеза», и три объекта: баня площадью А.И. кв.м., жилой дом площадьюА.И. кв.м., гараж площадью А.И. кв.м., переданные в собственность Николаенко А.И. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. по свидетельства на право собственности на землю***от 23 декабря 1998 года (т. 2 л.д. 40).

Установив приведенные обстоятельства, а так же тот факт, что в предмет иска о признании права собственности в силу приобретательной давности вошел участок, приобретенный Купербергом А.В. у АО «Банк Интеза», суд первой инстанции правильно указал на отсутствие совокупности длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным в отношении данного участка, после чего отказал в иске.

Судебная коллегия данный вывод суда полагает верным, а решение в данной части законным и обоснованным.

Доказательства, представленные по делу, получили оценку суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о владении истцом спорным участком добросовестно, как своим собственным имуществом, в течении давностного срока, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что при назначении экспертизы суд необоснованно отклонил кандидатуру эксперта К. К.В. и вопросы, поставленные истцом, не привлек к участию в деле Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» и Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области, отмену постановленного по делу решения суда не влекут, поскольку данные

обстоятельства к неверному разрешению спора не привели. Кроме того, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор эксперта осуществляется судом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности проведенного выбранным судом экспертом исследования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельным участком площадью *** кв.м. он владеет на основании постановления главы Рощинской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 128 от 04 ноября 1998 года, которое не отменено, недействительным не признано, соответственно, право собственности истца на данный земельный участок возникло в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку такое основание для признания права, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, соответственно, не может быть предметом апелляционного обжалования в соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об идентичности земельных участков, предоставленных истцу на основании постановления главы Рощинской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 128 от 04 ноября 1998 года и постановления главы Рощинской сельской администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № *** от 08 декабря 1998 года. Из текста данных постановлений следует, что предметом предоставления являлся земельный участок площадью *** кв.м., в том числеА.И.кв.м. по договорной цене, для строительства индивидуального жилого дома в А.И.по генплану, первая очередь, то есть один и тот же объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 185), тогда как право собственности на данный участок было зарегистрировано за Николаенко А.И. 22 сентября 1999 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

10

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НиколаенкоА.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: