Определение № 11-11486/17 от 01.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11486/2017

Судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ЗАО «Желдорипотека») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 ноября 2016г. по 03 февраля 2017г. в размере 101488 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы, указав в обоснование иска, что 10 марта 2015г. он заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям данного договора ответчик обязался построить дом и в срок до 30 декабря 2015г. передать ему в построенном доме квартиру, однако квартира ему была передана лишь 03 февраля 2017г., ранее судом в его пользу с ответчика уже взыскивалась неустойка за период до 22 ноября 2016г., добровольно удовлетворять его требования об уплате неустойки ответчик отказывается, своими действиями он причинил ему моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» - ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы ранее направленного в суд письменного отзыва, в котором указано, что квартира истцу в настоящее время передана, ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 3100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что неустойка снижена судом необоснованно, оснований для этого не имелось, судом не учтены разъяснения высших судебных инстанций по этому вопросу, снижение штрафа недопустимо, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом рассчитан неправильно.

В апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, указывая, что неустойка снижена судом недостаточно, не учтены все обстоятельства дела, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерной сумме, расходы на оформление доверенности взысканы с него необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015г. между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу:***.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4 договора и приложению № 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 6 месяцев после

2

получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным № 53, площадью 52,2 кв.м., в 1 подъезде на 9 этаже указанного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 2057200 рублей, указанная сумма оплачена полностью.

26 декабря 2016г. ЗАО «Желдорипотека» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, 03 февраля 2017г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, 23 марта 2017г. ФИО1 направил в ЗАО «Желдорипотека» претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016г. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 января по 21 ноября 2016г. в размере 300000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.7-11), актом приема-передачи (л.д.12), платежным поручением (л.д.13), справкой (л.д.15), решением (л.д.16-18), апелляционным определением (л.д. 19-23), претензией (л.д.24-25), разрешением (л.д.41-42).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

3

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Установив в судебном заседании, что ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2015г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за заявленный последним период с учетом ранее взысканной судом в пользу истца неустойки - с 22 ноября 2016г. по 03 февраля 2017г., то есть за 74 дня просрочки, которая составляет таким образом 101488 рублей (1/300 х 10% х 74 дня х 2057200 рублей х 2).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, снизив неустойку до 30000 рублей.

В апелляционных жалобах стороны спора выражают несогласие со снижением судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ - ЗАО «Желдорипотека» указывает на то, что неустойка снижена судом недостаточно, а ФИО1 - что оснований для снижения неустойки не имелось.

Данные доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

4

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004г. № 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что продление сроков строительства дома повлекло для ФИО1 какие-либо

5

существенные негативные последствия, при этом, на момент рассмотрения дела обязательство исполнено, квартира истцу передана.

Принимая во внимание данные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обеим сторонам - как к ФИО1, так и к ЗАО «Желдорипотека» а потому оснований для её снижения, равно как и для её увеличения, либо для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В частности, ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на разъяснения высших судебных инстанций о возможности снижения неустойки лишь в исключительных случаях не указывают на неправильность судебного решения, поскольку, как указано выше, неустойка снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть не безосновательно, таким образом, решение суда названным разъяснениям не противоречит. Исключительная возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к искам о защите прав потребителей не означает невозможности применения данной нормы вообще.

При этом, несмотря на снижение неустойки до 30000 рублей, следует учитывать, что ранее с ответчика в пользу истца по тому же договор уже взыскивалась неустойка 300000 рублей, таким образом всего взыскана неустойка в размере ЗЗОООО рублей, что соответствует более 16% цены квартиры по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, такой размер неустойки при вышеизложенных обстоятельствах, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изложенные ЗАО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к доводам о своем тяжелом финансовом положении и при этом высокой социальной значимости осуществляемого им строительства,

6

фактически аналогичны доводам, изложенным им в отзыве на иск и сами по себе они не указывают на то, что неустойка снижена судом недостаточно.

Доводы ЗАО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе о его возможном банкротстве в том случае, если неустойка не будет снижена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на предположении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ЗАО «Желдорипотека» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в завышенном размере, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда 1000 рублей, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо

7

доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании данного положения закона. При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и к сумме штрафа, правильно указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем снизил его по ходатайству ответчика до 3100 рублей.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что штраф не является неустойкой и к нему неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа также как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

8

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе признаки отличия штрафа от неустойки не противоречат тому обстоятельству, что штраф по существу уплачивается за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства - обязательства исполнить законные требования потребителя, а потому штраф фактически является законной неустойкой и к нему допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На это указывал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013г. по делу № 8-КПЗ-12.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о недопустимости одновременного снижения и неустойки, и штрафа, на неправильность решения не указывают. Закон подобного запрета не содержит, а снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не делает штраф безусловно соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для последнего какие-либо негативные последствия. Снижение штрафа не влечет освобождение ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вообще, а лишь устанавливает эту ответственность в справедливом размере.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 4000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

9

пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако суд первой инстанции данными разъяснениями при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не руководствовался и надлежащей оценки сложности дела, объему оказанных представителем услуг и иным обстоятельствам не дал.

По своему существу данное дело особой сложности не представляло, по делу было назначено только одно судебное заседание, которое длилось 15 минут и в котором представитель истца ограничилась лишь заявлением того, что она поддерживает иск. Ходатайств (за исключением одного) представитель истца не заявляла, ей не пришлось давать ответы на вопросы суда и представителя ответчика, в прениях участия она не принимала, также материалы дела не содержат сведений, что представитель истца когда-либо знакомилась с материалами дела.

При таких обстоятельствах размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов, которыми судебная коллегия находит сумму в 2000 рублей, в связи с чем и в названной части решение также подлежит изменению. Оснований для её большего снижения, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека», по мнению судебной коллегии не имеется.

Кроме того, распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оформление доверенности - с этим судебная коллегия также не согласна. Суд не учел, что в представленной доверенности истец наделил своего представителя полномочиями, которые осуществляются не только в суде и не только по данному делу, но и в иных государственных органах, организациях и т.д. с широким кругом полномочий, таким образом доверенность была выдана не конкретно для настоящего спора и соответствующие расходы нельзя признать необходимыми, а потому оснований взыскивать их с ответчика не имелось.

Учитывая всё изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по

10

оформлению доверенности с принятием по делу нового решения - с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов -изменить.

Принять в данной части по делу новое решение:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать».

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и закрытого акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11