Определение № 11-1148/17 от 14.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 1148/2017 Судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 марта 2017 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 -ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о сносе гаража, расположенного по адресу: ****; восстановлении уровня земельного участка; прекращении нарушения прав истицы отсутствием контроля за исполнением предписания №19/146 от 17 октября 2014 года и непринятия мер по сносу гаража.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: **** и собственником расположенного на данном земельном участке гаража. Строительство гаража осуществлено с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, поскольку гараж размещен на расстоянии 1 м от границы земельного участка, что противоречит Правилам землепользования и застройки Кыштымского городского округа Челябинской области, с нарушением противопожарного расстояния от жилого дома истицы. Кроме того, при строительстве гаража значительно повышен уровень земельного участка ответчика, скат крыши гаража направлен на земельный участок истицы, вследствие чего природные вода застаиваются у фундамента жилого дома истицы и влекут его разрушение. Данные обстоятельства нарушают права

истицы, восстановление прав возможно только путем сноса гаража. Администрацией Кыштымского городского округа Челябинской области ответчику выдано предписание №19/146 от 17 октября 2014 года об устранении нарушений строительных норм, которое до настоящего времени не исполнено. Отсутствие контроля за исполнением предписания так же нарушает права истицы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО2 и её представитель ФИО4, исковые требования, поддержали, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признала. Ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. На ответчика ФИО1 возложена обязанность снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ******** в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить уровень земельного участка по адресу: ********, до уровня земельного участка по адресу: **** в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. На администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области возложена обязанность прекратить нарушение прав ФИО2 вследствие отсутствия контроля за исполнением предписания №19/146 от 17 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Так, акт проверки от 20 августа 2014 года составлен без участия и извещения ФИО1, предписание №19/146 от 17 октября 2014 года не содержит ссылок на проведенные исследования по повышению уровня земельного участка. Судом не учтено, что получение разрешения на строительство гаража не требовалось, факт повышения уровня земельного участка не доказан. Комиссией по землепользованию и застройке администрации Кыштымского городского округа Челябинской области 17 февраля 2015 года согласовано отведение ФИО1 земельного участка площадью **** кв. м. под индивидуальное жилищное строительство в той части, в которой гараж ответчика частично заступает на земли, находящиеся в государственной собственности (со стороны улицы ****). Нарушением градостроительных норм и правил является несоблюдение расстояния от границы смежного участка, однако, данное обстоятельство прав истицы не нарушает. Эксперт не установил причинно-следственную связь между

2

строительством гаража и разрушением дома истицы, напротив, им было указано, что в разрушении фундамента дома виновата сама истица, кроме того, эксперт установил иные способы устранения нарушений помимо сноса гаража. Эксперт не является специалистом в области землеустройства, не имеет квалификационного аттестата кадастрового инженера, соответственно, вопрос об изменении уровня земельного участка в результате строительства не входит в его компетенцию. Нарушения строительных норм и правил не установлены, в то время как признаком самовольной постройки является совокупность нарушений строительных и градостроительных норм и правил. Соблюдение противопожарных расстояний между жилыми домами в 10 м невозможно, кроме того, допускается уменьшение данного расстояния.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что заключение эксперта ООО «Феникс» Ф.Е.В. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не исследовал в полной мере земельные участки ФИО2 и ФИО1, а также фундамент жилого дома ФИО2 в силу объективных причин -на земельных участках был снег. Фактически кроме визуального наблюдения, какие-либо иные методы для проведения экспертизы экспертом не использовались. Эксперт не смог установить на какой уровень поднят земельный участок ФИО1, и указал лишь на значительность повышения уровня, что не может быть оценено судом как достаточным для вынесения объективного и обоснованного решения суда. Кроме того, выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дела, и противоречат описательной части экспертного заключения.

Противопожарная экспертиза, в части нормативного обоснования расстояния между постройками не основана на законе, экспертом не применены нормативные документы , регулирующие градостроительные нормы. Потому данное заключение не может быть допустимым в этой части и не подлежит применению судом как обоснованное и достоверное.

Таким образом, полагает, что доказательств нарушения прав истицы постройкой гаража на соседнем земельном участке в материалах дела не имеется, реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорного строения нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в судебное заседание

3

не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 -ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, в том числе, новые - заключения судебных экспертов Ф.Е.В. ( Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» г. Челябинск) , К.Е.В. ( Федеральное государственное бюджетное учреждение « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная противопожарная лаборатория» по Челябинской области , заслушав эксперта К.Е.В. в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 апреля 1983 года ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: ****.

Согласно Постановления Администрации Кыштымского городского округа №1083 от 17.04.2012г. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ****.

ФИО1 на основании договора дарения от 18 февраля 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Установлено, не оспорено сторонами, что ФИО1 возвел капитальный гараж.

Из доводов письма заместителя главы Кыштымского городского округа

4

по капитальному строительству судом было установлено, что в июне 2014 года, проживающая по адресу: **** — пенсионерка и ветеран труда П.Е.И. (мать ФИО2, фактически проживающая в доме **** со слов истца), обратилась в Администрацию Кыштымского городского округа с жалобой о строительстве ФИО1 капитального гаража, с нарушением их прав в части соблюдения градостроительных норм при отступе от межи и линии застройки улицы.

Согласно акта проверки по факту обращения П.Е.И. 20 августа 2014 года установлено, что собственник земельного участка, расположенного в г. ****, осуществил строительство капитального гаража в нарушении строительных норм и правил, для обсуждения вопроса были приглашены собственники земельного участка по ул. **** и ул. ****, где были разъяснены права, а ФИО1 указано на допущенные нарушения.

Согласно предписания № 19/146 от 17 октября 2014 года отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кыштымского городского округа ФИО1 было предложено перенести капитальный объект технического назначения за линию застройки и выдержать регламентированный отступ от межи соседнего участка на расстоянии, указанного на схеме, выданной отделом архитектуры 01 июня 2007 года, при получении разрешения на строительство жилого дома. Скат кровли должен быть выполнен в сторону участка ФИО1, поскольку ФИО1 выполнил отсыпку планировочного уровня своего участка, чем создал перепад грунта между своим домом и смежным участком, порядка 40 до 70 см. Это привело к подтоплению соседней территории дождевыми и талыми водами. Излишняя влага разрушает прочность фундамента соседнего жилого дома, имеют место просадочные явления. Капитальная стена дала вертикальные трещины кирпичной кладки. В связи с этим необходимо выполнить по меже подпорную стенку.

Также ФИО1 было предложено со своей стороны участка прокопать дренажную канаву с уклоном в сторону своего огорода. Характер ограждения земельных участков со стороны улицы, при проектировании индивидуальных жилых домов усадебного типа, доложен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимальной допустимой высотой ограждения — 1,5-2 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.

Предписания отдела архитектуры и градостроительства администрации Кыштымского городского округа ФИО1 исполнены не были.

5

Согласно сообщения от 23 июня 2014 года заместителя начальника ОВД №16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что в соответствии с таблицей № 1 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 12 метров.

Установлено, что П.Е.И. 08 июня 2015 года обращалась в прокуратуру г. Кыштыма Челябинской области с жалобой о нарушении её прав ФИО1 в связи с постройкой капитального объекта и невыполнением предписаний Администрации Кыштымского городского округа об устранении препятствия, связанных с возведением капитального объекта (гаража).

Согласно акта проверки от 06 июля 2015 года, составленного помощником прокурора г. Кыштыма Челябинской области, установлено, что ФИО1 граница участка не ограничена, не выдержан отступ ни от межи при строительстве капитального объекта гаража.

В ходе судебного заседания 21 января 2016 года на основании ходатайства истца и её представителя о назначении и проведении судебной стоительно- технической экспертизы судом была назначена судебная строительно — техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Гарант+».

Из заключения эксперта №16042100 от 18 мая 2016 года следует, что строительство гаража по адресу: **** (вдоль границы с земельным участком по адресу: ****) способствовало возникновению условий для застаивания дождевых и талых вод у фундамента жилого дома по ул. ****, однако данное обстоятельство не является единственной причиной повреждений дома, расположенного по адресу: ****, возведение гаража по адресу: **** (вдоль границы с земельным участком по адресу: ****) не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям по санитарно — бытовым и противопожарным расстояниям до границ соседнего земельного участка. (л.д. 154-163 т.1).

При этом эксперт указал, что причинами повреждений жилого дома истца явились недостаточная прочность бетона фундамента жилого дома и значительное водонасыщение основания жилого дома; причиной значительного водонасыщения фундамента является уклон местности от дороги по ул. курортная к фундаменту дома в совокупности с отсутствием мероприятий по организованному водоотведению дождевых и талых вод ( отсутствие ; отмостки вдоль северной и западной стены дома, системы

6

организованного водосбора с кровли дома, водоотводящего отлива с северного фронтона жилого дома, в результате чего происходит замокание фундамента по западной и северной стороне дома; по западной стене дома уровень грунта искусственно поднят на 0,25-0,3 Осм. относительно уровня земельного участка в точке Б, что препятствует отводу дождевых и талых вод от фундамента дома, поднятие грунта земельного участка по ул. **** на площади, ограниченной точками А, В, Г выше точки Б земельного участка по ул. ****, способствовало возникновению условий для застаивания талых и дождевых вод у фундамента жилого дома по ул. ****.Для предотвращения дальнейшего негативного воздействия дождевых и талых вод на фундамент жилого дома по ул. ****, необходимо : устройство дренажной траншеи по границе земельных участков, которая должна проходить по участку **** и по участку ****; понижение уровня земельного участка по ул. **** на площади, ограниченной точками А, В, Г; устройство бетонной отмостки , водосточного желоба, водоотводящего отлива жилого дома истца.

Расстояние от гаража ответчика до окна ( ближайшего к гаражу) жилого дома истца составляет 4,51 м., что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний ( должно составлять 10 метров между зданиями 3 и 4 степенью огнестойкости); расстояние от гаража ответчика до границы с земельным участком истца составляет от 0,81 м. до 0,42м., что не соответствует требованиям п.7 1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99, а также п.2 ст. 31 Решения Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 25.01.2007г. №22.

Разрешая исковые требования суд исходил из того, что гараж, возведенный ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, является самовольной постройкой, поскольку возведен в нарушении градостроительных норм и правил, а также требованиям по санитарно -бытовым и противопожарным расстояниям до границ соседнего земельного участка, нарушает права истицы; ответчик выполнил отсыпку планировочного уровня своего участка , чем создал перепад грунта между своим участком и смежным участком, что способствовало возникновению условий для застаивания дождевых и талых вод у фундамента жилого дома .

При этом суд руководствовался нормами ст. 25, ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 31 Правил землепользования и застройки Кыштымского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 25.01.2007г. №22 о том, что предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства должно соответствовать показателям таблицы, то есть отступ от боковых границ земельного участка должен составлять не менее 3 м., и вышеназванными

7

доказательствами : актом проверки по факту обращения П.Е.И. 20 августа 2014 года, предписанием № 19/146 о 17 октября 2014 года отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кыштымского городского округа, сообщением от 23 июня 2014 года заместителя начальника ОНД №16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, актм проверки от 06 июля 2015 года, составленным помощником прокурора г. Кыштыма Челябинской области , заключением эксперта №16042100 от 18 мая 2016 года ООО « Гарант+».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2016г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Возможно ли устранение условий, способствовавших застаиванию дождевых, талых и иных вод у фундамента жилого дома по адресу: **** (собственник ФИО2), которые возникли вследствие строительства гаража по адресу: **** (собственник ответчик ФИО1), иными, помимо сноса гаража, способами? Если возможно, составить перечень работ необходимых для устранения и их стоимость.

2. Возможно ли сокращение противопожарного расстояния и устранение угрозы безопасности жизни и здоровью, возникшей вследствие нарушения противопожарного расстояния, между жилым домом по адресу: **** (собственник истица ФИО2) и гаражом по адресу: **** (собственник ответчик ФИО1)? Если возможно, указать до какого расстояния возможно сокращение противопожарного расстояния, составить перечень работ необходимых для сокращения противопожарного расстояния и устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и их стоимость.

Проведение экспертизы поручено эксперту Р.Е.А., являющемуся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант*».

Р.Е.А. обратился в суд с заявлением от 08 декабря 2016г. о самоотводе.

Определением судебной коллегии от 21.12.2016г. самоотвод эксперта Р.Е.А. принят.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам

8

Челябинского областного суда от 18 октября 2016г. , по первому вопросу поручено эксперту Ф.Е.В. , сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» г. Челябинск , по второму вопросу - эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная противопожарная лаборатория» по Челябинской области К.Е.В. ( ****).

Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная противопожарная лаборатория» по Челябинской области К.Е.В. (т.2 л.д. 141-144) при возведении противопожарной стены 1 типа возможно сократить противопожарное расстояние между жилым домом , расположенным по адресу: ****, и гаражом, расположенным по адресу: ****, которая должна возвышаться над коньком кровли жилого дома не менее чем на 60 см. и выходит за наружную плоскость объектов защиты не менее чем на 30 см. , жилой дом и гараж могут располагаться вплотную к противопожарной стене с двух противоположных сторон.

Эксперт К.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свое заключение , указав, что противопожарная стена должна иметь свой фундамент и в случае обрушения здания со стороны пожара должна оставаться на весь период тушения пожара, иметь предел огнестойкости 120 минут.

По заключению эксперта Ф.Е.В. ( ООО «Феникс» г. Челябинск) ( л.д. 147-162 т. 2) устранение условий, способствующих застаиванию дождевых, талых и иных вод у фундамента жилого дома по адресу: ****, иными способами, помимо сноса гаража , невозможно, так как устройство дренажного лотка частично попадает на территорию участка ул. ****, а истец в процессе осмотра участков выразил возражения против проведения лотка по её участку.

Указанные экспертные заключения судебной коллегией принимаются в качестве допустимых доказательств, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным судом первой инстанции, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не имеют противоречий, являются полными и ясными, не опровергнуты иными доказательствами . Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные экспертные заключения подтверждают выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что противопожарное расстояние между жилым домом , расположенным по адресу: ****, и гаражом, расположенным по адресу: ****, возможно сократить только установлением противопожарной стены 1 типа , которая должна возвышаться над коньком кровли жилого дома не менее чем на 60 см. и выходить за наружную плоскость объектов защиты не менее чем на 30 см., против строительства которой возражает истец, утверждая , что в результате постройки такой стены будет нарушена инсоляция её жилого дома, так как спорный гараж располагается впереди фасадной части дома истца, на которой располагаются окна, выходящие на данный гараж ; ответчиком не представлено доказательств технической возможности возведения такой стены, учитывая, что она должна располагаться на фундаменте на земельном участке ответчика, между его гаражом и границей земельного участка истца ( расстояние между которыми от 40 до 80 см.), и быть выше жилого дома; жилой дом истца расположен ниже уровня земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение гаража ответчика невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на допустимых доказательствах.

Неучастие ответчика при проведении проверки от 20 августа 2014 года не свидетельствует о незаконности данной проверки, так как проверялось фактическое расположение гаража ответчика относительно топографической съемки земельного участка и разрешения на строительство.

Предписание №19/146 от 17 октября 2014 года составлено в связи с нарушением схемы, выданной архитектурой 01.06.2007г.

Несмотря на то, что получение разрешения на строительство гаража не требовалось, застройка земельного участка должна осуществляться с соблюдением требований ст.ст. 40,42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт повышения уровня земельного участка доказан экспертными заключениями. Эксперты проводили натурный осмотр земельных участков и по результатам осмотра составили заключения.

Согласование Комиссией по землепользованию и застройке администрации Кыштымского городского округа Челябинской области 17 февраля 2015 года отведения ФИО1 земельного участка площадью **** кв. м. под индивидуальное жилищное строительство в той части, в которой гараж ответчика частично заступает на земли, находящиеся в государственной собственности (со стороны улицы ****) , не свидетельствует о том, что ответчик не должен соблюдать при застройки градостроительные, строительные и иные обязательные нормы и правила, а

10

также Правила землепользования и застройки городского округа.

Нарушение градостроительных норм и правил в виде несоблюдения расстояния от границы смежного участка нарушает права истицы , как правильно указал суд.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ООО « Гарант+» указал, что строительство гаража по адресу: **** (вдоль границы с земельным участком по адресу: ****) способствовало возникновению условий для застаивания дождевых и талых вод у фундамента жилого дома по ул. **** ; нарушения строительных норм и правил установлены.

Заключение эксперта ООО «Феникс» Ф.Е.В. является допустимым доказательством по делу. Эксперт осуществил натурный осмотр земельных участков и дал мотивированное, не противоречивое заключение , его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и результатах натурного обследования.

Противопожарная экспертиза вопреки доводам жалобы содержит обоснование расстояния между постройками , и основана на законе . Эксперт К.Е.В. подтвердил свое заключение в суде апелляционной инстанции , у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности его заключения и квалификации эксперта.

Доказательства нарушения прав истицы постройкой гаража на соседнем земельном участке суду представлены и указаны выше.

Имеется реальная угроза нарушения прав истца существованием спорного строения, так как , учитывая заключение эксперта, что объекты относятся к пятой степени огнестойкости, так как стропила дома деревянные , не обработаны, минимальное расстояние между зданиями не соблюдены и при возгорании огонь быстро распространится от здания к зданию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы на производство экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Ответчиком внесена предварительная оплата на счет Челябинского областного суда **** руб., указанную сумму надлежит перечислить ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная противопожарная лаборатория» по Челябинской области

Стоимость экспертизы, проведенной ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная противопожарная лаборатория» по Челябинской области, согласно счета №40007 от 01.02.2017г., составила **** руб. (л.д. 140 т.2).

11

Потому с ФИО1 следует взыскать в пользу данного экспертного учреждения **** руб. ( **** руб. - **** руб.).

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Феникс», составила **** руб. ( л.д. 146 т.2), указанная сумма также подлежит взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы **** руб. в пользу ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная противопожарная лаборатория» по Челябинской области и **** руб. в пользу ООО « Феникс».

Председательствующий

Судьи

12