Определение № 11-11493/16 от 22.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11493/2016

Судья Норик Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рубль *** копейка, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копейки, по оплате услуг представителя - ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере ***рублей, договорные проценты в сумме ***рублей, договорная неустойка - ***рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***рублей, на уплату государственной пошлины -*** рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако в полном объеме не исполнено.

С учетом уточнений, ФИО4 просил о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за неисполнение судебного акта от 09 апреля 2014 года № 2-958/2014, за период с 09 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года (л.д. 47 А-

2

48Б).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать (л .д. 49 А-50).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменное мнение по иску (л.д. 72).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказал.

Не согласившись с приведенным судебным актом, в апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком не исполнено решение суда от 09 апреля 2014 года о взыскании долга, в результате чего денежные средства, определенные к взысканию, обесценились ввиду инфляционных явлений в экономике.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что одновременное применение к взысканной сумме ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку индексация и требования о взыскании процентов являются самостоятельными способами защиты нарушенного права и имеют разную правовую природу. Указывает в связи с этим на имеющуюся судебную практику по данной категории дел.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: сумма основного долга в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2011 года по 17

февраля 2014 года в размере ***рублей, неустойка за период с 24 февраля 2011 года по 17 февраля 2014 года в размере ***рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***рублей, по уплате государственной пошлины - ***рублей (л.д. 7-8, 9-11).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 31 марта 2015 года, ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Копейского городского Челябинской области от 09 апреля 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 12, 13-14).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Копейского ГОСП ФИО7 в соответствии с исполнительным листом № 2-958 от 08 августа 2014 года, выданным на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года, возбуждено исполнительное производство (л.д. 16).

Данное исполнительное производство поступило в другое структурное подразделение службы судебных приставов и принято к производству судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. ЧелябинскаД.И.Г.(л.д. 17).

По информации судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. ЧелябинскаД.И.Г.от 14 января 2016 года, за время принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника взысканы и перечислены взыскателю ***рубля***копеек (26 января 2015 года), *** рубля ***копеек (27 января 2015 года) (л.д. 20).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет индексации взысканной решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года денежной суммы за период с апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года взыскано ***рублей ***копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года, суд первой инстанции, установив, что ответчиком перед истцом долг по договору займа не погашен, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 37, 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что, хотя ФИО5 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату денежных средств в большем размере, чем указано судебным приставом - исполнителем, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является математически правильным, вместе с тем, поскольку в рамках действующего гражданского законодательств взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, а ФИО4, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм это право реализовал, то оснований для защиты интересов ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции не усмотрел.

Данный вывод суда не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана индексация денежной суммы за период с апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года, в то время как в рамках настоящего гражданского дела предметом спора является период с 09 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полной объеме, суд первой инстанции лишил ФИО4 на восполнение имущественных потерь в связи с неисполнением должником ФИО5 обязательств по договору займа за период с января по апрель 2016 в сумме ***рублей *** копейки, рассчитанной по приведенной ниже формуле.

В период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года (25 дней) ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Уральскому федеральному округу составила 7,44% годовых (***рублей X 25 дней : 360 =***рублей***копеек).

В период с 25 января 2016 года по 19 февраля 2016 года по вышеприведенной формуле, с учетом ставки банковского процента 7, 89%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили ***рубля *** копеек, за период с 19 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года (ставка - 8,57%) - ***рублей *** копеек, за период с 17 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года (ставка - 8,44%) - ***рубля *** копейки, с 15 апреля

6

2016 года по 20 апреля 2016 года (ставка - 7,92%) - ***рублей***копейка, а всего: ***рублей***копейки.

Вместе с тем, данный вывод суда к принятию незаконного судебного акта не привел в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 № 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся

7

на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком ФИО5 обязательств по погашению долга по договору займа от 24 января 2011 года, с наличием судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца сумм индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно задолженности, взысканной решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2016 года представитель ответчика - ФИО6 сообщила о наличии судебного акта об индексации взысканных решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года денежных сумм за период с апреля по июль 2016 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции, несмотря на то, что в судебных заседаниях 10 и 17 мая 2016 года принимал участие истец ФИО4, вопрос об индексации денежных сумм за период с января 2016 года не выяснялся и на обсуждение участников процесса не ставился.

В суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство: определение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 индексации взысканных по решению Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года денежной суммы за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме***рублей *** копейки.

Указанное определение суда вступило в законную силу 04 августа 2016 года, в связи с чем имеет, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из взысканной суммы индексации ***рублей ***копейки за период с января по июнь 2016 года, сумма индексации за апрель 2016 года к декабрю 2015 года на сумму ***рублей составит ***рублей ***копеек в соответствии с приведённым расчетом:

индексация за январь 2016 года к декабрю 2015 года составит ***рублей *** копейки ((***рублей X 101,28 : 100) - ***рублей).

с учетом индексации, сумма долга возрастает до 1 904 438 рублей 74 копеек.

за февраль 2016 коэффициент равен 100,63

индексация за февраль 2016 года к январю 2016 года составит ***рублей *** копеек ((***рублей *** копейки X 100,63 : 100) - ***рублей *** копейки).

с учетом индексации, сумма долга возрастает до ***рублей *** копеек.

за март 2016 коэффициент равен 100,22

индексация за март 2016 года к февралю 2016 года составит ***рублей *** копеек (***рублей *** копеек X 100,22 : 100) -***рублей *** копеек).

с учетом индексации, сумма долга возрастает до ***рублей *** копеек.

за апрель 2016 коэффициент равен 100,5

индексация за апрель 2016 года к марту 2016 года составит***рубля *** копеек. ((***рубля ***копеек х 100,5 : 100) - ***рубля *** копеек).

с учетом индексации, сумма долга возрастает до ***рублей *** копеек.

Итоговая сумма индексации составит ***рублей *** копеек (***рублей *** копейки + ***рублей *** копеек +***рублей *** копеек + *** рубля *** копеек).

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация имеют различную правовую природу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и его отмену не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана сумма индексации присужденной суммы (ст. 208 Гражданского

10

процессуального кодекса Российской Федерации) за определенный период, требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, не превышающем сумму индексации, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, удовлетворение в рамках настоящего гражданского дела требований ФИО4 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период с учетом реализованного истцом права на индексацию присужденной суммы за этот же период по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами), приведет к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года в размере ***рубля *** копейки, вопреки доводам апеллятора, не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательтсвующий:

Судьи: