Определение № 11-11498/17 от 12.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11498/2017

Судья Андреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Светланы Владимировны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года по иску Черновой Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», производственному отделению «Златоустовские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, об аннулировании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» -Токаревой Н.В., Васильева А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова СВ. обратилась в суд с иском к производственному отделению «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 21/002946 от 11 августа 2016 года недействительным, аннулировании задолженности по оплате электроэнергии в размере 37 060 руб. (л.д. 6-9, 10-11).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 11 августа 2016 года представителями Кусинского РЭС ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 21/002946 от 11 августа 2016 года в отношении нее. 02 февраля 2017 года она получила уведомление от Златоустовского участка Златоустовского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 060 руб. и приостановлении

2

предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (отключении энергии). 11 августа 2016 года при составлении акта безучетного потребления электроэнергии не был составлен акт проверки приборов учета. В акте не указан способ выявленного нарушения: не указан метод проверки, не представлен список используемого оборудования, его характеристики. Также не конкретизируется место дополнительной проводки, не проведена фотофиксация выявленных нарушений. При выявлении дополнительной электропроводки в розетку не были включены токоприемники (потребители энергии), а сама розетка токоприемником не является. В акте имеются исправления, которые отсутствуют в акте потребителя. Указано, что акт составлен инспектором И.М.А. , техником З.А.С.., подпись З.А.С. отсутствует.

Истец Чернова СВ. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - открытое акционерное общество «МРСК Урала», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Представители ответчиков ОАО «МРСК Урала», ПО «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», Токарева Н.В., Васильев А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, из которого следует, что 11 августа 2016 года в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: ****, персоналом сетевой организации было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в оборудовании дополнительной проводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Составлен акт безучетного потребления электрической энергии. Акт от 11 августа 2016 года составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442. В акте содержаться все необходимые сведения. Факт оборудования Черновой СВ. дополнительной проводки установлен, зафиксирован и не оспаривался потребителем. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту от 11 августа 2016 года произведен за последние 6 месяцев, с 11 февраля 2016 года по 11 августа 2016 года по мощности незаконно подключенного оборудования 3 кВт и составил 13 104 кВт. Расчет и акт был предоставлен ОАО «МРСК Урала» в ПАО «Челябэнергосбыт». ОАО «МРСК Урала» не производит начисления за потребленную электроэнергию и не предъявляет требований к потребителям об оплате задолженности за электроэнергию (л.д. 32, 34).

3

Представитель ответчика - ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил письменный отзыв, где отразил, что ПАО «Челябэнергосбыт» не является надлежащим субъектом для оспаривания составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, либо для оспаривания самого акта, а также для оспаривания расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, не вправе самостоятельно оспорить указанный акт. С учетом пунктов 136, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 при получении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в определенном сетевой организации объеме гарантирующий поставщик обязан включить стоимость электрической энергии в определенном сетевой организацией объеме в выставляемый потребителю счет на оплату. Начисление стоимости электрической энергии по акту о неучтенном потреблении произведено законно и обоснованно.

Суд постановил решение об отказе Черновой СВ. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец Чернова СВ. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении энергии направлен в энергосбытовую организацию с превышением установленного законом 3-х дневного срока (составлен 11 августа, направлен 18 августа), что является грубым нарушением действующего законодательства; истец не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения проверки показаний приборов учета; не был составлен акт проверки приборов учета; в акте проверки не указан способ выявленного нарушения: не указан метод проверки, не представлен список использованного оборудования, не проведена фотофиксация выявленных нарушений; ответчиком представлена схема подключения, которая составлена на отдельном листе, однако сам акт проверки не содержит информации о наличии приложения. Кроме того, суд не учел, что акт содержит неоговоренные исправления, подписан одним только И.М.А., тогда как из акта следует, что акт составлен инспектором И.М.А. и техником З.А.С., однако подпись З.А.С. отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МРСК Урала» филиал Челябэнерго просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой СВ. без удовлетворения (л.д. 111-113).

4

Истец Чернова СВ., представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 122-127), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2016 года в отношении потребителя Черновой СВ. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом № 21/002946 (л.д. 43-44).

Акт составлен представителями филиала ОАО «МРСК Урал»-«Челябэнерго» И.М.А., З.А.С.. в присутствии Черновой СВ., проверкой на объекте: жилой дом по адресу: ****, электроснабжение ПС ТМП 35/6 кВ, 6 кВ Соц.поселок 1, ТП-115. В ходе проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в оборудовании дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Подключенное оборудование -электрокотел мощностью 1,5 кВт, электроводонагреватель мощностью 1,5 кВт, итого - 3 кВт, предписание - в срок до 11 августа 2016 года потребитель обязан демонтировать дополнительную проводку помимо электросчетчика. Для получения счета на оплату безучетного потребления электроэнергии потребителю необходимо в срок до 21 августа 2016 года прибыть с актом в ОАО «Челябэнергосбыт». Акт подписан потребителем Черновой СВ. без замечаний (л.д. 43-44). К акту приложена схема оборудования дополнительной проводки, не попадающей под учет, с указанием неучтенного оборудования. Схема также подписана потребителем без замечаний (л.д. 46).

17 августа 2016 года указанный акт направлен начальнику Златоустовского участка ЗФ ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 14).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии потребителем Черновой СВ. нашел свое подтверждение, поскольку было установлено, что в жилом доме по адресу: ****, было выявлено оборудование дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к

5

искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 21/002946 от 11 августа 2016 года соответствует требованиям, установленным пунктами 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулирования задолженности Черновой СВ. по оплате электроэнергии, суд исходил из того, что произведенный ПАО «Челябэнергосбыт» расчет за безучетное потребление электроэнергии по акту в сумме 37 060,01 руб., является верным, соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Расчет объема безучетного потребления по акту произведен на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за последние 6 месяцев с 11 февраля 2016 года по 11 августа 2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом является акт проверки приборов учета, подлежит отклонению, поскольку основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии является выявленный факт оборудования дополнительной проводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и

(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт оборудования Черновой СВ. дополнительной проводки установлен и зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 21/002946 от 11 августа 2016 года и не оспаривается потребителем Черновой СВ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что акт подписан только инспектором И.М.А., тогда как из акта следует, что акт составлен инспектором И.М.А. и техником З.А.С., однако подпись З.А.С. отсутствует, не может свидетельствовать о недействительности акта безучетного потребления, поскольку акт подписан имеющим на это полномочия представителем филиала ОАО «МРСК Урал» - «Челябэнерго» И.М.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что акт о безучетном потреблении энергии направлен в энергосбытовую организацию с превышением установленного законом 3-х дневного срока, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не является основанием для признания акта безучетного потребления недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акт о безучетном потреблении энергии является недействительным ввиду его составления с нарушением действующего законодательства, необоснованны. В акте содержатся все сведения, предусмотренные законом. Составление акта является правомерным и законным, акт отвечает требованиям п.п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442. Данный акт составлен в присутствии потребителя Черновой СВ., которая подписала указанный акт.

То обстоятельство, что при составлении акта не велась фотофиксация выявленных нарушений, выводов суда не опровергает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по фотофиксации выявленного безучетного потребления электроэнергии при участии потребителя в составлении акта и согласии с выявленными нарушениями.

Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных

7

доказательств, которые являлись предметом исследования суда и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом также применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи