Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н.. при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новый Импульс-50» на решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено, бо 37 Дмитровского района г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Импульс - 50» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый импульс - 50» в пользу ФИО1 денежные средства в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», расходы на юридические услуги в размере «...», штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке «...», а всего «...».

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги — отказать.

Взыскать с ООО «Новый Импульс - 50» государственную пошлину в доход государства в размере «...» по имущественному требованию и «...» по неимущественному требованию, а всего «...».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новый Импульс-50» о взыскании с ответчика денежных средств в размере «...», компенсации причиненного морального вреда в размере «...», расходов на юридические услуги в размере «...», а также штрафа в размере «...» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что «...» на сайте www.utkonos.ru (ООО «Новый Импульс-50») истец заказала продукты питания на сумму «...». «...» была осуществлена доставка, заказанных ею продуктов, не в назначенное время с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, а в 08 часов 30 минут. В связи с тем, что доставка была произведена не в назначенное время, а раньше, она приняла заказ и оплатила его. При разборе товаров, истец обнаружила, что отсутствует часть заказанных товаров на сумму «...», о чем было сообщено в службу доставки ООО «Новый Импульс-50», где было сообщено, что товар будет доставлен в порядке очереди. Вечером того же дня истец обратилась в ООО «Новый Импульс-50» с вопросом о доставке не хватающих товаров, на что получила ответ о том, что необходимо ожидать доставку, после чего она написала обращение на сайт ООО «Новый Импульс-50» в разделе обратная связь. На момент обращения в суд, ответа на её обращение не последовало, товар не доставлен, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец считает, что её права и законные интересы потребителя нарушены. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в «...». Для защиты своих нарушенных прав, с целью оказания юридической помощи, истец была вынуждена обратиться в ООО «...», в кассу которого ею была уплачена денежная сумма в размере «...» за оказание юридических услуг. С целью досудебного урегулирования спора, истец обращалась к ООО «Новый Импульс-50» с претензией, но её требования удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новый Импульс-50» в судебное заседание явился, исковые требования в части возврата денежных средств в сумме «...» признал, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, о частично отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 явилась, против апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО «Новый Импульс-50» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, «...» истцом у ответчика был заказан товар на сумму «...», что подтверждается копией товарного чека «...».

Истцом была обнаружена не допоставка товара на сумму «...», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

«...» ответчику была направлена претензия с предложением, возвратить истцу денежные средства в размере «...», в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере «...», компенсации расходов за юридические услуги в размере «...».

«...» ООО «Новый Импульс-50» в ответ на претензию ФИО1, сообщило, что требования о возврате части денежных средств за не доставленные товары в размере «...» подлежат удовлетворению, также ООО «Новый Импульс-50» готово выплатить неустойку в размере «...» и «...» в счет компенсации юридических услуг, исходя из фактически оказанного объема услуг.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истцу не был доставлен заказанный и оплаченный товар на сумму «...», мировой судья пришел в верному выводу о том, что истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и требовать возврата стоимости не доставленного товара в сумме «...».

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, представленные Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно указал на необходимость компенсации причиненного истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме «...», с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Новый Импульс-50» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составил «...».

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Новый Импульс-50» ответило на претензию истца и предложило вариант разрешения спора, в связи с чем штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, мировым судьей верно признан не состоятельным, поскольку само по себе признание части требований истца без проведения фактической выплаты не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требования потребителя.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере «...». При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, мировой судья принял во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих возмещению расходов по оказанию юридических услуг не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме «...».

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред ответчиком истцу причинен не был, являются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Новый Импульс» нарушило право истца на получение оплаченного товара, а также на удовлетворение ее законных требований в добровольном порядке, что причинило ФИО1 нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации в силу Закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с ответчика штрафа не может являться основанием к отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку на дату принятия решения ни одно из заявленных ФИО1 требований в добровольном порядке удовлетворено не было, обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Новый Импульс-50» перечислить ФИО1 денежные средства в неоспариваемой ответчиком сумме, установлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новаый Импульс-50» – без удовлетворения.

Судья: