Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимирова А.А., при секретаре Мерзляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Управдом Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по судебному приказу № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с <дата>. по <дата> года в размере 26097,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 руб.

ООО УК «Управдом Плюс» <дата>. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указали, что для подачи в суд заявления они обратились к помощи представителя, стоимость услуг которого составила 3000 руб. за проведение комплекса работ по подаче в суд заявления о взыскании задолженности за ЖКУ, что подтверждается договором №-ю на оказание услуг юриста от <дата>., дополнительным соглашением № от <дата> к договору, платежным поручением на оплату услуг представителя.

В целях установления собственников помещения, истец понес издержки на оплату выписки их ЕГРП в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Просили взыскать с должника в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в мировом суде Первомайского района г. Ижевска в размере 3000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 600 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от <дата>. отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Управдом Плюс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате выписки из ЕГРП, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК «Управдом Плюс» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>. В обоснование жалобы указали, что мировой судья указал, что в приказном производстве взыскиваются только судебные расходы в части уплаты суммы государственной пошлины, иные судебные расходы в приказном производстве взысканию не подлежат. Суд также указал, что приказное производство не предполагает наличие спора о праве, судебное заседание по делу не проводится, составление заявления о выдаче судебного приказа не требует специальных юридических познаний и существенных временных затрат.

Истец возражает в связи с тем, что заявление о возмещении судебных расходов подано в отдельном производстве. В заявлении о выдаче судебного приказа истец не заявлял требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату выписки из ЕГРП.

Право истца на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, закреплено Постановлением ПВС РФ от 21.01.2016г. №1.

Судебный приказ не был оспорен, то есть требования признаны должником. С момента вступления в законную силу судебного приказа, у Взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

Просят отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. по делу № об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате услуг представителя, выписки из ЕГРП, и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.п.18,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Проанализировав указанные пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требования ГПК РФ, суд считает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, по делу о вынесении судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что при вынесении судебного приказа, мировой судья фактически разрешил материально-правовой спор, так как были заявлены требования материального характера.

Судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировым судьей не отменен, возражения на судебный приказ должником не подавались. То есть по делу принят итоговый акт в пользу истца, который вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с изложенным, суд считает необоснованным вывод мирового судьи, что иные судебные расходы, кроме расходов на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным заявление ООО УК «Управдом Плюс» об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от <дата>. об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Управдом Плюс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате выписки из ЕГРП, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с удовлетворением заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлены:

- договор на оказание услуг юриста №-ю от <дата>., между ООО УК «Управдом Плюс» (заказчик) и ООО РСО «Квартал» (исполнитель). По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором. Дополнительным соглашением стороны оговаривают поручения для Исполнителя, оговаривают характер, объем, сроки и стоимость услуг. (п.1.1.,1.2. договора);

- дополнительное соглашение № от <дата> к договору от <дата>., согласно которого заказчик поручает исполнителю выполнит комплекс работ по подаче в суд и юридическому сопровождению в суде заявления о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с <дата> г. по <дата> года с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. Комплекс работ включает в себя составление заявления в суд с подготовкой расчета задолженности, со сбором и подготовкой документов по делу, подачу заявления с приложением документов в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, составление иных заявлений и ходатайств (п.1). Стоимость услуг составляет 3000 руб. (п.2);

- выписку из приказа о приеме работников на работу РСО «Квартал» № от <дата>. в отношении ФИО2, ФИО3;

- платежное поручение № от <дата>. на сумму 3000 руб. по дополнительному соглашению № от <дата>

При рассмотрении дела и вынесении решения по нему, вопрос о возмещении данных расходов не разрешался.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела.

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, у суда сомнений не вызывают.

Так из представленных документов и материалов дела № года, следует, что представителем ООО УК «Управдом Плюс» по данному делу оказаны следующие услуги: оформлено заявление о выдаче судебного приказа, произведен расчет задолженности, собраны документы в подтверждение заявленных требований, получен судебный приказ, оформлено заявление о взыскании судебных расходов, представлены документы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ не отменен.

Таким образом, суд, учитывая объем и характер услуг представителя заявителя, составление заявления о вынесении судебного приказа не представляет особой сложности, считает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом Плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

ООО УК «Управдом Плюс» указывает, что в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, были понесены расходы на оплату выписки из ЕГРП для установления личности ответчика- собственника жилого помещения, в размере 600 руб., которые просят взыскать с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежного поручения № от <дата>. ООО УК «Управдом Плюс» уплатило в Управление Росреестра по УР 600 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п.2,10 Постановления, суд признает судебными издержками расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, так как устанавливался собственник жилого помещения, оплату за жилищно-коммунальные услуги в отношении которого требовал заявитель, следовательно, ООО УК «Управдом Плюс» понесло издержки, которые были связаны с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом Плюс» судебные издержки за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 600 руб.

ООО УК «Управдом Плюс» взыскать с должника в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 руб.

ООО УК «Управдом Плюс» при подаче в суд заявления о взыскании судебных издержек, уплатило государственную пошлину в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК РФ.

Минфин России в Письме от 26.10.2009 N 03-05-05-03/16 указал, что, если у организации образовалась излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в результате отказа от совершения в отношении ее юридически значимого действия до обращения в указанный орган, она имеет право произвести возврат или зачет данной уплаченной государственной пошлины, обратившись в территориальное управление Федеральной налоговой службы по месту нахождения суда, в котором должно было рассматриваться дело, с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы данной государственной пошлины с приложением подлинных платежных документов.

В соответствии с действующим законодательством, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем суд считает указанную сумму ошибочно оплаченной.

Таким образом, уплаченная ООО УК «Управдом Плюс» государственная пошлина по платежному поручению № от <дата>. в размере 400 рублей, подлежит возврату плательщику – ООО УК «Управдом Плюс».

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО УК «Управдом Плюс» об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от <дата>. об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Управдом Плюс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате выписки из ЕГРП, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от <дата>. об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Управдом Плюс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате выписки из ЕГР, расходов по уплате государственной пошлины по судебному приказу № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом Плюс» судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 600 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по Удмуртской Республике возвратить ООО УК «Управдом Плюс» государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.А. Владимирова