Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савчука ВВ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.12.2016 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 11.03.2015 г. заявление Савчука В.В. о компенсации судебных расходов взыскателя на стадии приведения в исполнение определений мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 22.09.2013 г., 26.11.2013 г., 05.09.2014 г., по гражданскому делу № 2-10/2002, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника оставлено без движения.

Определением Свердловского районного суда г. Кострома от 11.06.2015 г. частная жалоба Савчука В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 11.03.2015 г. оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.06.2015 г. заявление Савчука В.В. от 09.03.2015 г. о компенсации судебных расходов взыскателя на стадии приведения в исполнение определений мирового судьи возвращено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 29.02.2016 г. Савчуку В.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 02.02.2016 г. в Президиум Костромского областного суда на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы и определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2015 г..

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2016 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 02.02.2016 г. в Президиум Костромского областного суда на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.03.2015 г. и определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2015 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Костромского областного суда от 1 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы Савчука В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 29.02.2016 г. и определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Костромского областного суда отказано.

19 декабря 2016 года Савчук В.В. обратился на судебный участок № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного суда РФ о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (жалоба датирована 13 декабря 2016 года). В заявлении Савчук В.В. указывает, что он направлял кассационную жалобу в адрес Президиума Костромского областного суда, однако определением судьи Костромского областного суда от 01.12.2016 г. № 4-Г-443 в передаче кассационной жалобы было отказано. По его подсчетам где-то 27.11.2016 г. истек 6-месячный календарный срок обжалования указанных определений в кассационном порядке. Копия определения Костромского областного суда получена им 09.12.2016 г.. В связи с тем, что он не имел возможности обратиться с надзорной жалобой, на основании ст. 112 ГПК РФ просил восстановить срок на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 декабря 2016 года отказано в принятии заявления Савчука В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного суда РФ о пересмотре в порядке надзора, определения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 февраля 2016 года, апелляционного определения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-10/2002.

Не согласившись с определением от 19 декабря 2016 года Савчук В.В. подал частную жалобу, в которой указал, что решением мирового судьи от 10.11.2002 г. мировой судья удовлетворил требования, присужденная сумма была выплачена с задержкой в 8 месяцев, были значительные задержки при приведении в исполнение и определений мирового судьи от 26.11.2013 г. и от 05.09.2014 г., на стадии приведения в исполнение указанных определений он понес судебные издержки, его заявление от 30.05.2016 г. мировой судья не захотел рассматривать, так же мировым судьей не дана оценка 38 платежным документам, в связи с неправомерной деятельностью мирового судьи он был вынужден готовить соответствующую жалобу в адрес Председателя Верховного суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, поскольку мировым судьей его заявление от 27.10.2016 г. не рассмотрено, в его адрес не направлены копии обжалуемых постановлений, он не имел возможности реализовать свое право в 6-месячный срок, поэтому был вынужден ходатайствовать о восстановлении срока для обжалования постановлений. Определением мирового судьи от 19 декабря ему отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на основании ч.2 ст. 391.2 и ст. 41.1 ГПК РФ, кроме того мировой судья ссылается на неопределенную норму ст. 134 ГПК РФ, выводы суда не обоснованы. Считает, что мировым судьей указанные в определении нормы закона применены без законных оснований.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

(в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

(в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Установленные указанными нормами закона подсудность и порядок подачи надзорных жалоб (представлений) различаются в зависимости от того, какой суд рассматривал дело по первой инстанции. Так, применительно к судебным приказам, решениям и определениям мировых судей и апелляционным решениям и определениям районных судов в качестве суда надзорной инстанции выступает президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда (пункт 1 части второй); его постановление, в свою очередь, может быть обжаловано заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части второй), а определение, принятое ею, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такое определение нарушает единство судебной практики (пункт 5 части второй и часть третья).

По смыслу пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обращение с надзорной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по существу; в случае же отказа судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие надзорные инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и затем - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Указанная дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. Федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года N 110-О).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как правильно установлено мировым судьей и не отрицается Савчуком В.В. жалоба на оспариваемые им судебные постановления в президиум Костромского областного суда не передавалась.

С учетом указанного обстоятельства, а также вышеуказанных правовых позиций мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии у Савчука В.В. возможности подачи жалобы в Председателю Верховного Суда Российской Федерации, при этом следует отметить, что данная возможность регулируется законом и не требует разрешения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя такого права.

При таких обстоятельствах доводы Савчука В.В. о том, что мировой судья необоснованно мотивировал свой отказ нормами предназначенными для деятельности суда надзорной инстанции суд во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления Савчука В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ, мировой судья указал, что такое процессуальное действие как восстановление срока на подачу надзорной жалобы не порождает для Савчука В.В. правовых последствий

Проверяя в апелляционном порядке законность постановленного судом первой инстанции определения по частной жалобе Савчука В.В., суд соглашается с выводами мирового судьи, признает правильность применения им процессуальных норм. При этом суд учитывает, что сославшись на ст. 134 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что Савчук В.В. в полной мере реализовал право на обжалование судебных постановлений, исчерпав все способы обжалования решения мирового судьи, в связи с чем оснований для принятия заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов ничем по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Частную жалобу Савчука ВВ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления Савчука Владимира Владимировича о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора, определения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 февраля 2016 года, апелляционного определения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2016 года о гражданскому делу № 2-10/2002 оставить без изменения.

Судья