Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Камелькова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа города Омска от 15 февраля 2011 года по делу по иску Камелькова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

« Камелькову С.Н. в иске к Сватковой Г.И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Камелькова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 ( Одна тысяча ) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что 26.11.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby Sentria модель G 10 Е. Цена договора составила 159900 рублей. Указанный товар был оформлен в кредит на имя истца. После заключения данного договора, истец понял, что был введен в заблуждение относительно потребительских свойств купленного товара, также в ходе презентации, ему была предоставлена не полная и недостоверная информация о качестве товара, его технических возможностях и условиях после продажного обслуживания. В связи с этим, истец 29.11.2010 года обратился к продавцу товара с письменной претензией, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи. Продавец, рассмотрев претензию, дал свое согласие на расторжение договора, однако пояснил, что для его расторжения истец должен подписать соответствующие документы и выплатить неустойку в размере 15000 рублей. В последствии истец произвел возврат товара продавцу и был вынужден подписать Соглашение № 1 от 10.12.2010 года о расторжении договора купли-продажи № от 26.11.2010 года. Также между сторонами был подписан Акт приема-передачи товара. При этом, в Соглашении о расторжении договора купли-продажи было указано, что в качестве отступного истец обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере 15000 рублей. На возражения истца убрать из соглашения формулировку о том, что расторжение договора не связано с потребительскими свойствами товара, продавец ответил отказом, и ему пришлось подписать указанное соглашение в редакции продавца. 14.12.2010 года Камельков С.Н. был вынужден внести в кассу продавца 5000 рублей.

Просит признать условие Соглашения № 1 о расторжении договора купли-продажи № от 26.11.2010 года в части возложения на него обязанности выплаты ответчику сумму платежа в размере 15000 рублей до 30.04.2011 года в качестве отступного при расторжении договора, которое не подлежит возврату - недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец свои требований поддержал.

Представитель ответчика ООО «Престиж» Кудряшов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что Соглашение № 1 о расторжении договора № от 26.11.2010 года, необходимо рассматривать в качестве сделки, так как оно прекращает права и обязанности сторон, вытекающие из договора № от 26.11.2010 года. Признать недействительной часть сделки возможно в порядке ст. 180 ГК РФ, только в случае, если возможно предположить, что сделка - соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ была бы совершена и без включения недействительной части. Истцом оснований для таких предположений не выдвигается, следовательно в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Так как в этом случае недействительным должно быть признано все соглашение № 1 от 10.12.2010 года, а истец этого не требует. Кроме того, истцом не указаны основания для признания сделки недействительной, перечисленные в ст. 168-179 ГК РФ. При подписании соглашения № 1, истец знал заранее об условиях расторжения договора купли-продажи, до его подписания с продавцом не контактировал, никакого давления на него не оказывалось. Тем не менее, истец 10.12.2010 года подписывает соглашение № 1 о расторжении договора, в котором указано, что стороны в добровольном порядке и действуют в соответствии с собственной волей и в свих интересах, а также, что стороны осознают последствия расторжения договора. Кроме того, доказательством того, что стороны на момент подписания соглашения № 1 о расторжении договора согласовали все его условия, они их устраивали, служит добровольное исполнение истцом указанного соглашения в части оплаты отступного в размере 5000 рублей через четыре дня после подписания соглашения. Кроме того, ст. 409 ГК РФ прямо указывает, что отступное - есть продукт соглашения сторон. Полагает, что ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена к данным правоотношениям. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камельков С.Н. с решением мирового судьи не согласилась, просит его отменить, принять новое решение, признать Соглашение №1 о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2010 года недействительным, взыскать понесенные убытки в сумме 5 000 рублей, взыскать компенсацию за причиненный вред в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание Камельков С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Престиж» Кудряшов К.Н., считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, просит в жалобе отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам п. 2-4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 26.11.2010 года между истцом и ответчиком ООО «Престиж» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby Sentria модель G 10 Е. Цена договора составила 159900 рублей. л.д.4.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора только с согласия продавца. При этом продавец имеет право потребовать от покупателя предоставления отступного в размере 30 % от стоимости проданного товара за свое согласие расторгнуть договор.

26.11.2010 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор в форме овердрафта, целью кредитования которого указано приобретение пылесоса торговой марки Kirby Sentria модель G 10 Е л.д.8-15.

Мировым судьей также установлено, что 29.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи № от 26.11.2010 года л.д.18-19.

10.12.2010 года стороны заключили соглашение № 1 о расторжении договора купли-продажи № от 26.11.2010 года, по условиям которого покупатель уплачивает продавцу сумму платежа в размере 15000 рублей до 30.04.2011 года в качестве отступного при расторжении договора, которое не подлежит возврату, согласно следующему графику: 13.12.2010 года покупатель вносит в кассу продавца 5000 рублей; оставшиеся денежные средства в размере 10000 рублей покупатель вносит равными ежемесячными платежами в размере 2500 рублей. Настоящее соглашение является основанием к расторжению кредитного договора, заключенного между покупателем и ООО «ХКФ Банк» в целях оплаты товара по договору № от 26.11.2010 года. Стороны достигли согласия по всем пунктам подписания настоящего Соглашения и при их исполнении материальных и иных претензий друг к другу не имеют. Возврат покупателем товара не связан, ни с неудовлетворенностью покупателя потребительскими свойствами товара и его качеством, ни с не доведением до покупателя полной информации, которая предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Покупатель при расторжении указанного выше договора осознает все правовые последствия такого расторжения.

На основании вышеуказанного соглашения, кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «ХКФ Банк» был расторгнут.

Факт исполнения сторонами спора вышеназванного соглашения и возврата товара истцом продавцу, прекращение кредитных обязательств истца перед ООО «ХКФ Банк», подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводам о том, что оснований для признания соглашения недействительным не усматривается, в связи с чем и требования об отмене обязательств по выплате 15 000 рублей, убытков и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, представленные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей, каких-либо иных доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, а потому суд не находит оснований к отмене решения и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа города Омска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камелькова С.Н. - без удовлетворения.

Судья: