Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г.Челябинске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО «БИКС» по доверенности ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «БИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по векселю в сумме **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года в сумме **** руб., а также издержек по протесту векселя в сумме **** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии ЗАО «БИКС» вправе требовать с ФИО1 уплаты **** руб. по векселю от 15 апреля 2013 года, так как свои обязательства по векселю ФИО1 должным образом не исполнил, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; также взысканию подлежат издержки по протесту векселя.

Представитель истца ЗАО «БИКС» и третьего лица ФИО3 -ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО3 и ФИО5 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС» денежные средства в сумме **** руб. Взыскал с ФИО1 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено в противоречии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в ходе рассмотрения дела не выяснил действительные обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Договоры, представленные истцом в материалы дела, ответчиком ФИО1 не подписывались. Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права вынес решение, не уведомив надлежащим образом ответчика ФИО1, который не имел возможности в суде заявить ходатайство о назначении экспертизы. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования, так как права и обязанности по договору уступки права требования надлежащим образом к ЗАО «БИКС» не перешли (л. д. 199-201).

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, 13 октября 2014 года в адрес его регистрации по месту жительства было направленно извещение о рассмотрении апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением, в адрес Челябинского областного суда 27 октября 2014 года вернулся конверт по причине истечения срока хранения. 24 октября 2014 года в адрес ФИО1 была направлена срочная телеграмма с уведомлением телеграфом, телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, таким образом, поскольку были предприняты все возможные меры для извещения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 214, 219, 220,221).

ФИО3, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.208, 218). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 208, 218).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1, 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя), названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага), названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, -индоссата.

В силу ст.ст. 43, 44, 48 и 77 Положения отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже). Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту. Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж

не был совершен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 20 Положения после протеста в неплатеже цессия является допустимым способом передачи прав по ордерному векселю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15 апреля 2013 года ФИО1 выдал ФИО5 простой вексель на сумму **** руб., обязавшись выплатить названную сумму ФИО5 или по его приказу другому лицу по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2013 года. Местом платежа векселя является: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д.227).

Данный документ соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНЖ СССР от 07.08.1937 № 104/1341, (далее по тексту -Положение), а именно содержит все обязательные реквизиты и соответствует всем требованиям к форме документарной ценной бумаги.

Вексель является ордерной ценной бумагой, так как удостоверенные им права могли принадлежать как ФИО5, так и любому другому лицу по распоряжению ФИО5, о чем прямо указано в векселе.

ФИО5 20 июня 2013 года передал удостоверенные векселем права ФИО3, что подтверждается передаточной надписью на оборотной стороне векселя.

27 июня 2013 года нотариус предъявил ФИО1 требование о платеже по векселю, ФИО1 платеж не произвел, мотивов неплатежа не предъявил, по месту платежа не находится, о чем составлен акт, зарегистрированный в реестре нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области за № 3-1888. Названным актом нотариус протестовал вексель в неплатеже против векселедателя.

Стоимость услуг нотариуса, связанных с совершением нотариального действия (предъявление требование о платеже по векселю, протест векселя в неплатеже), составила **** руб., что подтверждается справкой-счетом от 27 июня 2013 года (л.д. 27).

Между ФИО3 и ЗАО «БИКС» 05 августа 2013 года заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по опротестованному векселю. Согласно п. 1.1 договора ФИО3 уступает, а ЗАО «БИКС» принимает в полном объеме право требования по опротестованному простому векселю от 15 апреля 2013 года на сумму **** руб., выданному ФИО1 Оплата по договору определена в размере **** рублей в срок до 25 апреля 2014 года. По акту приема-передачи от 15 апреля 2013 года ФИО3 передал, а ЗАО «БИКС» принял опротестованный простой вексель (л.д. 18-20,21).

Установив, что ФИО1 выдал ФИО5 простой вексель, являющейся ордерной ценной бумагой на сумму **** руб., ФИО5 передал вексель ФИО3 путем совершения на векселе передаточной надписи, который предъявил требование о платеже векселя 27 июня 2013 года, данное требование ФИО1 исполнено не было, после чего ФИО3 по договору уступки права требования передал вексель ЗАО «Бикс», до настоящего времени ФИО1 платеж по векселю не исполнен, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «БИКС» задолженности по векселю в размере **** рублей.

Учитывая, что по договору цессии были переданы также и права, обеспечивающие исполнение обязательств по векселю, в том числе на возмещение издержек по протесту векселя в неплатеже, а также право на проценты за использование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ядрихинского в пользу ЗАО «БИКС» стоимости услуг нотариуса, по предъявлению требования о платеже по векселю, по протесту векселя в неплатеже в размере **** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года в размере **** руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «БИКС» о взыскании с ФИО1 вексельного долга в размере 9000 ООО руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", вексель был предъявлен к оплате надлежащим образом, в месте платежа, с соблюдением требований законодательства о предъявлении векселя к платежу и на законных основаниях перешел к ЗАО «Бикс» по договору цессии.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск. сумму векселя, проценты, пени и издержки.

Статья 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. разъясняется, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Размер процентов и пени, предусмотренных ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" составляет **** руб. (**** х 8,25% : 360х 73).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением

ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых, предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

По договору цессии ЗАО «БИКС» были переданы также и права, обеспечивающие исполнение обязательств по векселю (в том числе на возмещение издержек по протесту векселя в неплатеже), а также право на проценты за использование чужими денежными средствами, что следует из указания в договоре об уступке права требования по опротестованному простому векселю в полном объеме, в связи с чем указанные суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности в суде заявить ходатайство о назначении экспертизы, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно исковому заявлению адрес для извещения ответчика указан г. Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 4), данный адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 63, 193).

Судебные извещения неоднократно направлялись по указанному адресу судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 52,106,119,140, 146, 162 ).

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 по месту регистрации неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением телеграфом, которые так же не были получены адресатом (л.д. 71, 73, 144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и наличии оснований для рассмотрения искового заявления в отсутствие последнего, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ФИО1

Права ответчика, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были, так как ФИО1, будучи зарегистрированным по указанному адресу, сам уклонился от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав. Кроме того, ответчик реализовал свое право на участие в суде первой инстанции через своего представителя ФИО4

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом в материалы дела вексель, ответчиком ФИО1 не подписывался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому ФИО1 не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, им не заявлялось.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется. Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств уплаты цессионарием цеденту вознаграждения в сумме **** руб. в порядке п. 2.2 договора не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку все существенные условия договора в нем отражены (ст. ст. 432, 389 ГК РФ), что также не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи